Решение № 2-661/2024 2-661/2024~М-524/2024 М-524/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-661/2024

Дело №2-661/2024

УИД 18RS0007-01-2024-000868-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. ФИО6 26 декабря 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 19.10.2020г. сроком по 19.10.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО9 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчица переехала в многоквартирный дом, в котором проживает истица. В период избирательной компании истицы ответчица стала проявлять внимание к истице, предлагать свою помощь, стала наводить о ней справки в территориальной избирательной комиссии Балезинского района, с номера телефона, принадлежавшего ответчице, в адрес истицы поступил телефонный звонок с угрозами. В мае 2024 года ответчица стала распространять среди соседей порочащие истицу сведения о том, что в отношении истицы возбудили уголовное дело, что истицу обвиняют в убийстве, сняли с депутатской должности. <дата> истице позвонила соседка ФИО10, сообщила, что ей стало известно о том, что в отношении истицы возбуждено уголовное дело, что истицу повезут в <адрес> на допрос, что истицу сняли с депутатской должности. ФИО10 сообщила, что данную информацию она получила от соседей, к ним подходила ответчица и сообщила данную информацию об истице. <дата> во дворе истицу остановили несовершеннолетние соседи и сообщили, что к ним подходила ответчица и сообщила им, что в отношении истицы возбудили уголовное дело, что истицу обвиняют в убийстве, истицу повезут в <адрес> на следственные действия, что истицу сняли с депутатской должности. Несовершеннолетние поверили ответчице, так как ответчица выглядела счастливой и довольной, рассказывая о том, что случилось с истицей. Истице пришлось убеждать несовершеннолетних, что сказанное про нее ответчицей не является правдой. <дата> истица выяснила у соседей ФИО11, ФИО12, которым ответчица распространила порочащую информацию, что ответчица подходила к ним и сказала: «конец вашему депутату ФИО7», что истицу сняли с депутатской должности, что в отношении истицы возбуждено уголовное дело. <дата> года от ФИО10 истица узнала, что несовершеннолетние соседи ФИО13, Свидетель №1 сообщили ей, что истицу обвиняют в убийстве, об этом несовершеннолетние узнали от ответчицы. Высказывания ответчицы при отсутствии вины истицы в убийстве, распространение порочащей информации о снятии с депутатской должности истицей воспринимается как явное неуважение ответчицы к ней, а равно к членам общества, которые слушали распространяемые ею сведения об истице, следовательно, должны быть восприняты обществом как неуважение ответчицы к гражданскому обществу, как пренебрежение общими принципами морали, нравственности и воспитания, принятыми в обществе, поскольку предполагают пренебрежение к праву истицы, гарантированному ей ст. 23 Конституции РФ, на защиту своей чести и доброго имени. Но истица никого не убивала, не была задержана, ей не предъявляли обвинение правоохранительные органы, она не была лишена депутатского статуса. Безнаказанность ответчицы за распространение порочащих истицу, других людей сведений приводит к увеличению действительного объема распространения ответчицей порочащей информации об истице. В полиции имеется уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое распространяет информацию порочащего характера об истице и несколько материалов, по которым не принято решение о возбуждении уголовного дела, по ст. 128.1 УК РФ. Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В результате воздействия длительной психоэмоциональной ситуации, созданной ответчицей путем представления в обществе истицы лицом, совершившим особо тяжкое преступление, лишившимся публичного статуса по дискредитирующим основаниям, истица находится в стрессовой, причиняющей ей нравственные страдания, вызывающей расстройство общего состояния ее здоровья ситуации. Ответчица, противопоставив себя нормам морали, принципам уважения личности, своими неправомерными действиями посягнула на достоинство личности истицы, ее деловую репутацию, причинив тем самым ей нравственные страдания. Истица, как гражданка, в отношении которой распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом намеренного создания ответчицей дважды крута лиц - носителей порочащей истицу информации, публичный статус истицы на местном уровне, ее представительский статус носителя демократии в органе местного самоуправления, представляется адекватным и разумным размер компенсации в сумме 200 000 руб. Гражданин имеет право потребовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее их, докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции п. 1 ст. 152 ГК РФ). Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Изменив предмет иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила признать распространенные ФИО9 сведения о том, что в отношении ФИО7 возбудили уголовное дело, что ФИО7 обвиняют в убийстве, сняли с депутатской должности, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7; обязать ФИО9 опровергнуть в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1 сведения о том, что в отношении ФИО7 возбудили уголовное дело, что ФИО7 обвиняют в убийстве, сняли с депутатской должности, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7; взыскать c ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, объяснила, что ответчик ФИО9 стала проживать в их <адрес> с 2022 года. В это время ФИО7 участвовала в избирательной кампании в выборах депутатов в местный Совет депутатов. ФИО9 навязывала ей свои услуги, ФИО7 отказалась. Также имел место конфликт по поводу места на парковке у дома. Вследствие этих событий у ФИО9 возникла неприязнь к истцу. <дата> ФИО7 поступил телефонный звонок старшей по дому ФИО10, сообщившей о том, что она встретила ФИО11 и ФИО12, которые рассказали, что ФИО9 им сказала, что ФИО7 сняли с депутатской должности, она убила человека, ее в наручниках везут в СИЗО. Также соседские подростки ФИО1 и ФИО2 на следующий день рассказали ФИО7, что к ним подходила ФИО9 и с радостным видом сообщила, что ФИО7 обвиняют в убийстве, сняли с депутатской должности. После этого ФИО7 вынуждена была успокаивать соседей, говорить, что это неправда. ФИО7 переживает по поводу распространения данной порочащей ее, не соответствующей действительности информации, принимает успокоительное. Она является депутатом, ее знают многие жители поселка, в связи с данной ложной информацией она переживает за свою деловую репутацию. У нее есть группа в социальной сети «Вконтакте», она является активным гражданином и депутатом. Люди, избиратели пишут ей, задают вопросы, приходиться объяснять. Она нервничает, переживает, чувствует обиду. Полагает, что ФИО9 умышленно придумала историю об убийстве, чтобы опорочить ФИО7, зная, что та является депутатом. В частности, 30 мая в Совет депутатов поступила жалоба ФИО9 о том, что надо рассмотреть ФИО7 на комиссии, комиссия этот запрос отклонила. ФИО9 узнала о внутрипартийном конфликте в местном отделении КПРФ, стала приходить туда, также приходила в Совет депутатов и к главе муниципального образования, наговаривала против ФИО7, говорила, чтобы ее сняли с депутатской должности. Также был факт появления в общественных местах поселка анонимных листовок с ложной информацией о ФИО7 аналогичного характера. ФИО7 обращалась в полицию с заявлениями, были проведена лингвистическая экспертиза относительно информации в листовках, в результате возбуждено два уголовных дела по статье 128.1 УК РФ по факту клеветы не установленным лицом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования, представила письменные объяснения, содержащие доводы, аналогичные изложенным в иске и устных объяснениях, и дополняющие их. Полагала размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. соразмерным причиненным переживаниям, учитывая публичный статус истца ФИО7

Ответчик ФИО9, представитель ответчика адвокат Обухова З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя.

В судебном заседании 09.12.2024г. ответчик ФИО9 представила объяснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, указанные в иске обстоятельства ей неизвестны, указанные в иске сведения о ФИО7 не распространяла, никаких разговоров со свидетелями, которые дали показания, у нее не было, она с ними только здоровается.

Выслушав доводы стороны, заслушав свидетелей, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось распространение ответчиком сведений о том, что в отношении ФИО7 возбудили уголовное дело, что ФИО7 обвиняют в убийстве, сняли с депутатской должности, имевшее место в мае 2024 года среди жителей <адрес>, поименованных в иске.

В подтверждение факта распространения и порочащего характера этих сведений истцом представлены показания следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 показала, что истец ФИО7 и ответчик ФИО9 знакомы как соседи по многоквартирному дому <адрес>. В один из дней мая 2024 года она возвращалась домой, где на площадке у дома играли дети, школьники и подростки, они сказали, что к ним подходила ФИО9, она была веселая, которая сказала им: «Все, шабаш вашей ФИО7, ее за убийство сняли с депутатской должности, надели наручники и увезли в Ижевск». ФИО10 пошла дальше, где около четвертого подъезда на скамейке сидели ФИО11 и ФИО12. Ившин сказал, что к ним подходила ФИО9, сказала, что ФИО7 кого-то убила, ее увезли в наручниках. ФИО10 сообщила об этом ФИО7 ФИО10 в данные слова не поверила, так как ФИО9 уже не раз была замечена во лжи, об этом писали другие соседи во внутридомовом чате в социальной сети «Вконтакте». Кроме того, после того, как начался суд, ФИО9 делала сообщение в полицию, что подростки кидали в ее дверь снежками, пытались поджечь дверь, после чего 28 ноября приезжали сотрудники, опрашивали несовершеннолетних подростков, ФИО3, ФИО4, ФИО2, эта информация не подтвердилась. Также ФИО10 видела на дверях дома листовки, в которых содержалась ложная информация в отношении ФИО7 аналогичного характера, ФИО10 предполагает, что эти листовки также наклеила ФИО9.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что истец ФИО7 и ответчик ФИО9 знакомы как соседи по многоквартирному дому <адрес>. В один из дней во второй половине мая 2024 года в дневное время оба сидели на скамейке у четвертого подъезда дома, когда к ним подошла ФИО9 и сказала, что ФИО7 сняли с депутатской должности, она убила человека, ее увезли в тюрьму. Также подходила ФИО10, которая сказала, что ей дети рассказали о том, что ФИО9 им сказала, что Т. Н. кого-то убила. Позднее, когда начался этот суд, ФИО9 подходила к ФИО14 и ФИО12 и говорила им, что раз свидетелями идут, то она и над ними расправу найдет.

Свидетель ФИО3, <дата> года рождения, показал, что истец ФИО7 и ответчик ФИО9 знакомы как соседи по многоквартирному дому <адрес>. В один из дней мая 2024 года ФИО15 и его друг ФИО2 гуляли во дворе дома. К ним подошла ФИО9 и весело сказала, что ФИО7 увезли в наручниках, что ее обвиняют в убийстве, сняли с депутатской должности. Позднее узнал, что это же ФИО9 рассказала и соседям ФИО12 и ФИО11. ФИО15 рассказал об этом ФИО7, она была в шоке. ФИО15 знает, что ФИО9 была уличена во лжи ранее, она всем рассказывала, что она прокурор, показывала корочку, пугала этим друзей, потом стало известно, что она прокурором никогда не была. 28 ноября ФИО15 гулял с другом ФИО5, ФИО9 вдруг ударила его по спине арматурой, сказала: «почему жалуешься ФИО7», потом вызвала полицию, сказала, что они поджигали ее дверь, этого на самом деле не было.

Свидетель ФИО16 показала, что истец ФИО7 и ответчик ФИО9 знакомы как соседи по многоквартирному дому <адрес>. ФИО3 приходится ей племянником, он проживает постоянно с ней, в ее квартире, так как его мама умерла. В один из дней второй половины мая 2024 года М. пришел домой и рассказал, что ФИО9 рассказала, что ФИО7 увезли в наручниках, ее обвиняют в убийстве. М. она воспитывает с детства, знает его хорошо, М. не будет выдумывать, она ему верит. Кроме того, ФИО15 как жителю дома известно, что ФИО9 не раз была замечена в неправдивой информации, на нее жалуются жители дома, обсуждают в общедомовом чате, она наговаривает на ФИО7, на других соседей. Также ФИО9 пристает к молодежи. М. рассказал, что в ноябре ФИО9 ударила его металлической палкой по спине за то, что он рассказал ФИО7. Также ФИО9 сообщила в полицию, что М. поджег ее дверь, приезжали сотрудники полиции, это сообщение не подтвердилось.

Свидетель ФИО17 показал, что находится в семейных отношениях с истцом ФИО7, проживают совместно, воспитывают общего ребенка. Ответчик ФИО9 также проживает в <адрес> УР. В один из дней в конце мая 2024 года он и ФИО7 находились дома, на телефон Т. поступил звонок, по громкой связи ФИО17 услышал, что соседка ФИО10 рассказала, что ФИО9 клевещет на Т., рассказывает соседям, что Т. задержали, в наручниках везут в СИЗО, что она кого-то убила, что ее сняли с депутатской должности. ФИО9 об этом сказала детям-подросткам и жителям дома С. и Ш., которые сообщили об этом ФИО10. Т. очень сильно расстроилась из-за таких разговоров, она переживает до сих пор, у нее появились головные боли, вынуждена принимать успокоительное. ФИО17 характеризует ФИО9 как лживую и агрессивную, она постоянно насмехается над соседями. Однажды на дверях дома появились анонимные листовки, в которых содержались аналогичные обвинения ФИО7 в убийстве, ложная информация о том, что ФИО7 сняли с депутатской должности. Также был случай, что ФИО17, ФИО7 и их сын возвращались домой, возле подъезда сидела ФИО9, которой Т. задала вопрос: «Не устала еще расклеивать листовки?», на что ФИО9 ответила: «нет». ФИО17 также известно, что ранее ФИО9 рвалась в помощники депутата, хвалилась своими связями, говорила, что поможет избраться депутатом, на что Т. ей отказала. После этого начались неприязненные отношения ФИО9 к ФИО7. Был факт телефонных угроз ФИО9 в период избирательной кампании, по этому поводу ФИО7 обращалась в полицию. Есть общедомовой чат, в котором Корепанов видел жалобы других соседей дома на ФИО9 о том, что она распространяет порочащие, не соответствующие действительности сведения, клевещет на соседей.

Таким образом, факт распространения ответчиком ФИО9 указанных в иске сведений об истце, содержание этих сведений установлены на основании представленных истцом доказательств – показаний свидетелей, которые суд признает отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании истец и представитель истца, обосновывая заявленные требования, утверждали, что сведения о том, что в отношении ФИО7 возбудили уголовное дело, что ФИО7 обвиняют в убийстве, сняли с депутатской должности не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих письменных доказательств.

Согласно постановлению территориальной избирательной комиссии Балезинского района № 64.6 от <дата> «Об определении общих результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» дополнительные выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» первого созыва по Азинскому одномандатному избирательному округу № 1 признаны состоявшимися и действительными.

Согласно сообщению об общих результатах дополнительных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» первого созыва по Азинскому одномандатному избирательному округу № 1 депутатом избрана ФИО7.

Согласно удостоверению <номер> ФИО7 является депутатом Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики».

Согласно справке ИЦ МВД по УР от 03.10.2024г. в отношении ФИО7, <дата> года рождения, сведения об осуждении на территории Российской Федерации, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеются.

Согласно определению от 17.12.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятому по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Балезинский» за <номер> от <дата>, поступило сообщение ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что подростки второй вечер бьют по дверям, кидают снег в окна, в возбуждении дела об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО17 В ходе проверки опрошенные Свидетель №1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО17 ич, <дата> года рождения, пояснили, что <дата> около 18 часов 30 минут гуляли на площадке у дома, при этом палками в дверь ФИО9 не стучали, в окна снег не кидали, в замочную скважину дым не пускали, противоправных действий не совершали.

Из скриншота социальной сети «ФИО18» следует, что чат *** 17 участников, содержит следующие сообщения 29 ноября: ФИО7: «Всем доброе утро. Информирую о происходящем: Вчера вечером ребята как обычно играли во дворе нашего дома. Это не понравилось ФИО9 и она вызвала полицию,чем сильно напугала детей. Свидетель №1 вообще увезли на полицейской машине до своего дома. Их всех опрашивала полиция,в том числе и моего сына,а ФИО9 ещё подливала масла в огонь,утверждая,что ФИО3 хотел поджечь её дверь,а ФИО10 и я подговариваем ребят кидать снежку в дверь второго подъезда и поджигать её дверь Самое ужасное,что ФИО19 всё зто подтверждала М. ещё очень долго вечером писал мне,переживал,что полиция поверит ФИО9,я как могла успокаивала. ФИО20: «Доброе утро! Да, этот ужасный человек добрался и до моей семьи!!! Пришла позавчера вечером к нам и стала утверждать, что Аня стучала к ней в дверь и убегала. Когда мы спросили, есть ли какие-то доказательства. она сразу сменила тему на то, что у неё есть информация, что мы алкоголики и бьём свою дочь (она лично видела, как мой муж заносил домой пиво)Что раз мы не хотим по-хорошему, то она пойдёт в следственный комитет. Она уже всех жильцов нашего дома оклеветала!!!! Это явно нездоровый человек! Ем нравится устраивать разборки с детьми, потому что со взрослыми тягаться ей не по зубам. Она живёт этим, питается, как вампир» (орфография и пунктуация сохранены).

На основании представленных доказательств, которые суд признает отвечающими требованиям относимости и допустимости, установлено, что истец ФИО7 к уголовной ответственности не привлекалась, является действующим депутатом. Распространенные сведения являются не соответствующими действительности, так как содержат утверждения о фактах и событиях, существование которых не доказано. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, согласно позиции судебной практики, выраженной в абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 N 2-П норма о том, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации), применима к информации о частной жизни только с учетом установленных статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации требований и с учетом указания ее статьи 17 (часть 3) о недопустимости нарушения прав других лиц при осуществлении своих прав"

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, высказавшее такое мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что распространенная об истце информация является негативной, так как содержит отрицательные характеристики как самого истца, так и ее деятельности. Не имевший место в действительности поступок осуждается обществом как с точки зрения морали, так и является нарушением уголовного закона с правовой точки зрения.

В высказанных ответчиком ФИО9 утверждениях о том, что в отношении ФИО7 возбудили уголовное дело, что ФИО7 обвиняют в убийстве, сняли с депутатской должности, истец по делу ФИО7 представлена как лицо, совершившее противоправное действие, направленное против личности, и как лицо, лишившееся депутатского статуса по дискредитирующим основаниям. Данная информация характеризует ее с негативной стороны как лица, нарушившего действующее законодательство.

Негативная информация, высказанная и распространенная ответчиком в отношении истца, имеет особое значение для самого истца, ее окружения, местного населения, проживающего в <...>, так как истец, являясь депутатом, представляет своих избирателей, рассматривает вопросы, которые их заботят, и защищает их интересы.

Поскольку негативные сведения не соответствуют действительности, то такая распространяемая информация является порочащей в отношении субъекта информации - лица, к которому она относится. Перечисленные сведения негативного характера является порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО7 действующего законодательства, совершении уголовно-наказуемого деяния, недобросовестности в осуществлении полномочий депутата, неправильном, неэтичном поведении. Эти сведения умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъясняется в п. п. 4, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Предложенный истцом способ опровержения ответчиком ранее высказанных сведений в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО2 суд полагает исполнимым и равнозначным имевшему место факту распространения.

При таких обстоятельствах в вышеуказанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Доказательства ухудшения состояния здоровья истца в связи с неправомерными действиями ответчика суду не представлено. Вместе с тем, судом принимается во внимание существо и значимость тех прав, которым причинен вред, а именно: право на защиту своей чести и доброго имени, активность общественной позиции истца, выражающуюся в публичном статусе истца, чем обусловлена степень тяжести порочащих сведений в общественном сознании, то, насколько достоинство истца и его социальное положение затронуты фактом распространения порочащих сведений.

Истец указывает, что в связи с фактом распространения ответчиком порочащих сведений последовали последствия в виде причинения ФИО7 нравственных страданий, переживаний, расстройства, создания стрессовой ситуации. Наличие данных обстоятельств ответчиком не опровергнуто.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, и исходя из того, что сумма компенсации должна быть соразмерна последствиям нарушения прав и компенсировать истцу понесенные ею нравственные страдания, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца должен быть определен в размере 15000 руб. Заявленная истцом сумма в размере 200000 руб. с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, является завышенной.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО9 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО9 сведения о том, что в отношении ФИО7 возбудили уголовное дело, что ФИО7 обвиняют в убийстве, сняли с депутатской должности, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7.

Обязать ФИО9 опровергнуть в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО2 сведения о том, что в отношении ФИО7 возбудили уголовное дело, что ФИО7 обвиняют в убийстве, сняли с депутатской должности, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7.

Взыскать c ФИО9, паспорт ***., в пользу ФИО7, паспорт ***., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова