Решение № 2-11/2022 2-11/2022(2-863/2021;)~М-567/2021 2-863/2021 М-567/2021 от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-11/2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

18 февраля 2022 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 04.01.2021 г. в районе дома № 122 по ул. Ленина в г. Шадринске произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, г.н. № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21140, г.н, №, под управлением ФИО2 Считает виновником ДТП ответчика ФИО2 Стоимость устранения повреждений принадлежащему ФИО1 на праве собственности а/м Лада Веста, г.н. №, составляет 145505 руб. 00 коп., в соответствии с заказ - нарядом № от 23.01.2021 г., выданным ИП Д.М.С. Утрата товарной стоимости указанного а/м составляет 36200 руб. 40 коп., в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом -автотехником А.П.Н. За услуги эксперта им уплачено 1800 руб. С учетом уточнения, просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178539 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4770 руб. 79 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 1800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие», АО «Альфа Страхование», ФИО6, ФИО5, в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - адвокат Половинчик А.И., третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «Альфа Страхование», ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 04.01.2021 г. в районе дома № 122 по ул. Ленина в г. Шадринске произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Веста, г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ 21140, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. ...).

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 04.01.2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ (л.д. ...).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, по состоянию на 04.01.2021 г. автомобиль ВАЗ 21140, 2006 г.в., г.н. №, VIN № на регистрационном учете в ГИБДД не значился. С 03.08.2017 г. по 29.12.2020 г. собственником значился ФИО3, с 03.06.2021 г. собственником значится ФИО4

Из договора купли - продажи от 01.12.2020 г. следует, что ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21140, 2006 г.в., г.н. №, VIN № ФИО4

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, автомобиль ВАЗ 21140, 2006 г.в., г.н. №, VIN № с 03.06.2021 г. зарегистрирован на имя ФИО4, 23.06.2021 г. снят с учет по заявлению владельца, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО5, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

В соответствии с заказ - нарядом № от 23.01.2021 г., выданным ИП Д.М.С., стоимость устранения повреждений принадлежащему ФИО1 на праве собственности а/м Лада Веста, г.н. №, составляет 145505 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением № ИП А.П.Н. от 08.01.2021 г., величина дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля Лада Веста, г.н. № на 04 января 2021 г. составляет 36200 руб. 40 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № Серия АА от 08.04.2021 г., ФИО1 оплатил ИП А.П.Н. за расчет стоимости утраты товарной стоимости 1800 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции приходному кассовому ордеру № от 26.03.2021 г., ФИО1 оплатил ИП Д.М.С. 145505 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серия XXX №. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно ответа Российского союза автостраховщиков страховой полис серия XXX № имел период действия с 14.10.2020 г. по 13.10.2021 г. (л.д. ...).

12.01.2021 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

26.01.2021 г. ООО СК «Согласие» направило ФИО1 письмо об отказе в возмещении убытков (л.д. ...)., поскольку согласно информации, полученной от ОАО «Альфа-Страхование», договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ№ от 10.10.2020 г. не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. ...).

Согласно заключения эксперта №, изготовленным ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы, исследованиями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2021 г. в районе дома № 122 по ул. Ленина в г. Шадринске между автомобилями Лада Веста, г.н. № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21140, г.н. №, под управлением ФИО2, рычаги задней подвески (балка заднего моста) и сайлентблоки рычагов задней подвески (балки заднего моста) а/м Лада Веста, г.н. №, могли быть повреждены. Повреждение рычагов задней подвески (балки заднего моста) в виде деформации в левой части и сайлентблоков рычагов задней подвески (балки заднего моста) а/м Лада Веста, г.н. №, могло образоваться в результате приложении к закреплённому на рычагах задней подвески (балке) колесу заднему левому ударного усилия, превышающего прочностные характеристики деталей, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21140, г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.н. №, по устранению аварийных повреждений рычагов задней подвески (балки заднего моста) и сайлентблоков рычагов задней подвески (балки заднего моста), исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, составляет 35884 руб. 00 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля Лада Веста, г.н. №, повреждённого в рассматриваемом ДТП от 04.01.2021, подлежит определению и обусловлена повреждениями деталей кузова автомобиля. Наличие повреждений деталей подвески или замена их на новые (таковыми деталями являются рычаги задней подвески (балка) и сайлентблоки) не учитывается при определении утраты товарной стоимости. Расчёт утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, г.н. №, выполненный ИП А.П.Н. (л.д. ...), не учитывает повреждения (замену) лагов задней подвески (балки) и сайлентблоков подвески автомобиля (л.д. ...).

Согласно ремонту калькуляции, являющимся приложением № к заключению эксперта №, изготовленному ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы, итого стоимость запчастей (задняя ось, правая и левая резиновые опоры, тормозная жидкость) 33908 руб. 00 коп., итого стоимость работ 1976 руб. 00 коп., всего стоимость ремонта 35884 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заказ - нарядом № от 23.01.2021 г., выданным ИП

Д.М.С.., а также экспертным заключением № ИП А.П.Н. от 08.01.2021 г. При этом в обоснование затрат на устранение повреждений балки заднего моста суд руководствуется заключением эксперта №, изготовленным ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы, которым установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2021 г. в районе дома № 122 по ул. Ленина в г. Шадринске между автомобилями Лада Веста, г.н. № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21140, г.н. №, под управлением ФИО2, рычаги задней подвески (балка заднего моста) и сайлентблоки рычагов задней подвески (балки заднего моста) а/м Лада Веста, г.н. №, могли быть повреждены. Повреждение рычагов задней подвески (балки заднего моста) в виде деформации в левой части и сайлентблоков рычагов задней подвески (балки заднего моста) а/м Лада Веста, г.н. №, могло образоваться в результате приложении к закреплённому на рычагах задней подвески (балке) колесу заднему левому ударного усилия, превышающего прочностные характеристики деталей, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21140, г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.н. №, по устранению аварийных повреждений рычагов задней подвески (балки заднего моста) и сайлентблоков рычагов задней подвески (балки заднего моста), исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, составляет 35884 руб. 00 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля Лада Веста, т.н. №, повреждённого в рассматриваемом ДТП от 04.01.2021, подлежит определению и обусловлена повреждениями деталей кузова автомобиля. Наличие повреждений деталей подвески или замена их на новые (таковыми деталями являются рычаги задней подвески (балка) и сайлентблоки) не учитывается при определении утраты товарной стоимости. Расчёт утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, г.н. №, выполненный ИП А.П.Н. (л.д. ...), не учитывает повреждения (замену) лагов задней подвески (балки) и сайлентблоков подвески автомобиля.

Согласно ремонту калькуляции, являющимся приложением № к заключению эксперта №, изготовленному ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы, итого стоимость запчастей (задняя ось, правая и левая резиновые опоры, тормозная жидкость) 33908 руб. 00 коп., итого стоимость работ 1976 руб. 00 коп., всего стоимость ремонта 35884 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба в размере 178539 руб. 40 коп., которую поддержал истец в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент дорожно - транспортного происшествия являлась ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, не имеется. Из чего следует, что ФИО4 добровольно передала автомобиль ФИО2, достоверно зная, что последний не включен в договор ОСАГО, который вообще отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 21140, г.н. №, выбыл из владения ФИО4, в том числе, в результате ее небрежности, выразившейся в передаче автомобиля ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что собственник транспортного средства ФИО4 должна нести гражданско - правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО4 отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ФИО4 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства и не требовала привлечения ФИО2 к ответственности за самовольное завладение транспортным средством, суд, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной - 95 % у ФИО2 и 5 % у ФИО4

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 169612 руб. 43 коп., с ФИО4 - 8926 руб. 97 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей., в подтверждение чего имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2021 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению в размере 15000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги эксперта-техника А.П.Н. в размере в размере 1800 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходима ФИО1 для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1 уплачена госпошлина в размере 4834 руб. 11 коп. Материальный ущерб подлежит взысканию в размере 178539 руб. 40 коп. Таким образом, взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4770 руб. 79 коп.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 238 руб. 54 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 750 руб. 00 коп., с учетом определенной судом степенью вины 5 %.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1710 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4532 руб. 25 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14250 руб. 00 коп., с учетом определенной судом степенью вины 95 %.

Стоимость экспертизы по гражданскому делу, подготовленной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составила 21000 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертиз (л.д. ...). Учреждение просит взыскать указанную сумму.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 также необходимо взыскать расходы за проведение судебных экспертиз в размере 19950 руб., с ответчика ФИО4 в размере 1050 руб. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169612 рублей 43 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1710 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14250 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4532 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 8926 рублей 97 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 750 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 238 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 19950 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 1050 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья И.С.Воронцов