Решение № 2-3232/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-3232/2025;)~М-2553/2025 М-2553/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-3232/2025

Дело № 2-48/2026

УИД № 34RS0006-01-2025-004257-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 марта 2026 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Кулябиной О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Асадулаеву Саиду, ИП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО5 Р.Т.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

В обоснование иска указано, что дата в 08 час.20 мин. в районе световой опоры, установленной вдоль автодороги Краснослободск-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ф.И.О.23, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником аварии был признан Ф.И.О.9, управлявший автомобилем марки Ф.И.О.12, который в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ совершил разворот, не предоставив преимущества в движении автомобилю Ф.И.О.18 под управлением Ф.И.О.1, движущемуся без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ф.И.О.9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства Ф.И.О.13 от 28.05.2024г. 99 63 377182, графа «Особые отметки» содержит сведения о наличии договора лизинга, лизингополучателем по которому является ИП ФИО6 О.2.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 25.08.2025г. в числе дополнительных видов деятельности Ф.И.О.25 номер) указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ФГИС «Такси» содержит сведения о том, что Ф.И.О.26 номер) имеет действующий статус перевозчика (разрешение 34П-18 с 09.02.2023г. по 10.02.202г. на территории адрес), а автомобиль Ф.И.О.14 внесен в реестр такси 27.06.2024г.

Согласно заключению специалиста номер Ф.И.О.7 от 28.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ф.И.О.19, на дату ДТП дата составляет 331 400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили 6 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ИП ФИО5 Р.Т.О. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 331 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 406 рублей 70 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового материала в адрес ответчиков в размере 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверений доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.10.2025 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ВТБ Лизинг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считает что ИП ФИО5 Р.Т.О. ответственным по возмещению вреда истцу.

Ответчик ИП ФИО5 Р.Т.О. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения суду не представлены.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона 25апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем Ф.И.О.24 и водителя Ф.И.О.9, управлявшего автомобилем Ф.И.О.15, который в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ совершил разворот, не предоставив преимущества в движении автомобилю Ф.И.О.20 под управлением Ф.И.О.1, движущемуся без изменения направления движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2025г. Ф.И.О.9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства Ф.И.О.16 от 28.05.2024г. 99 63 377182, графа «Особые отметки» содержит сведения о наличии договора лизинга, лизингополучателем по которому является ИП ФИО6 О.2.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 25.08.2025г. в числе дополнительных видов деятельности Ф.И.О.27 номер) указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ФГИС «Такси» содержит сведения о том, что Ф.И.О.28 номер) имеет действующий статус перевозчика (разрешение 34П-18 с 09.02.2023г. по 10.02.202г. на территории адрес), а автомобиль Ф.И.О.17 внесен в реестр такси 27.06.2024г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ввиду чего истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию.

Согласно заключению специалиста номеру-2025 АНО «Константа» ИП Ф.И.О.7 от 28.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ф.И.О.21, на дату ДТП дата составляет 331 400 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается договором номеру-2025 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и актом номеру-2025 от 28.07.2025г.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2025 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2026 года, выполненного ООО «Экспертная компания «НИКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца транспортного средства Ф.И.О.22 (без учета износа), по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата, на дату производства судебной экспертизы, округленного составляет 332 100 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Экспертная компания «НИКА».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертная компания «НИКА», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиками не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что законным владельцем автомобиля при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен ущерб, является собственник автомобиля ИП Ф.И.О.6О., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля лицу, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным по возмещению убытков является ответчик ИП Ф.И.О.6О.

Указанные выводы о том, что на ответчика ИП Ф.И.О.6О. должна быть возложена ответственность по возмещению убытков истцу согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» из которых следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки причинены истцу именно в результате действий (бездействий) ответчика ИП ФИО5 Р.Т.О., размер убытков, доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками. Ответчиком ИП ФИО5 Р.Т.О., доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков, не представлено.

То обстоятельство, что транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО3 не свидетельствует о том, что ответственность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на последнего, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства в пользование ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков именно за счет собственника транспортного средства ИП ФИО5 Р.Т.О., с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 331 400 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований), при этом заявленные требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения в общей сумме 6 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой экспертизы расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 Р.Т.О. в пользу истца стоимость независимой экспертизы в заявленном размере. Также с ответчика ИП ФИО5 Р.Т.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и расходы по нотариальному удостоверений доверенности в размере 2 200 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом юридической сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 25 000 рублей, ФИО1 отказать.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Волгограда от 19.11.2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертная компания «НИКА».

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 25 000 рублей, которые частично в размере 10 000 рублей были внесены ответчиком ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Волгоградской области за производство судебной экспертизы суд считает разумным возместить ООО «Экспертная компания «НИКА » за счет ИП ФИО5 Р.Т.О. расходы, понесенные за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области необходимо перечислить ООО «Экспертная компания «НИКА» денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные ФИО3 за производство судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Асадулаеву Саиду, ИП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИИ ФИО4 (номер номер) в пользу Ф.И.О.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 331 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 785 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше взысканного судом – отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Асадулаеву Саиду о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИИ ФИО4 (номер номер) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Управлению судебного департамента по Волгоградской области необходимо перечислить в поступившие от ФИО3 денежные средства в счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Судья Т.В. Макарова