Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275 11 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 11 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 302 760 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на необоснованную невыплату страхового возмещения в установленные Правилами сроки в связи с наступлением страхового случая 12.10.2015 года в период действия договора добровольного страхования.

В соответствии с выпиской из протокола Общего собрания акционеров от 09.03.2016 года № 02 принято решение о том, что полное фирменное наименование страховщика – Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с возражениями ответчика не согласилась, указала, что все эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда о оснований для их пересмотра не имеется, просила также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 20 считают, что неустойка не должна взыскиваться со страховщика в качестве меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, кроме того, считают, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, дважды выдав истцу направления на ремонт, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Не согласны с размером расходов на представителя, считая их завышенными, неразумными, подлежащими снижению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом истца и представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежащими удовлетворению, поскольку доказан факт невыполнения в установленный законом срок страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.10.2014 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила) ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 01.02.2013, заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение), страховая сумма 1 800 000 руб., страховая премия в размере 302 760 руб. уплачена двумя платежами: 07.11.2014 в размере 151 760 руб. и 02.02.2015 – 151 000 руб., срок действия договора с 07.11.2014 по 06.11.2015, порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный №, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», 12.10.2015 застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 20 октября 2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п.10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» № 171 в редакции от 01.02.2013 года страховщик должен изучить документы, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с Правилами.

Из совокупного анализа положений ст. 961 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с условиями страхования, страховщик осмотрел транспортное средство и 22 октября 2015 года выдал истцу направление на ремонт в ООО <данные изъяты> (г. Москва). Однако 06 ноября 2015 года страховая компания аннулировала данное направление, о чем 09 ноября 2015 года ООО <данные изъяты> известило ФИО1

В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам с последующим предъявлением требований к страховщику о возмещении понесенных расходов.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 818 683 руб. 18 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 409 341 руб. 59 коп., всего 1 228 024 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по договору страхования в установленный срок в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения как меры ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем она не подлежит взысканию, не может быть принят судом как противоречащий действующему законодательству.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок (20 рабочих дней с даты получения документов и заявления – 20.10.2015) ответчик истцу направление на ремонт не выдал, чем нарушил права истца как потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истец злоупотребил своими правами, дважды не представив транспортное средство на осмотр, являются необоснованными. Кроме того, эти доводы уже являлись предметом рассмотрения судом, им уже была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подробно изложено в мотивировочной части решения, и в силу ст. 67 ГПК РФ не может являться предметом обсуждения по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, этим же решением установлено, что страховщик осмотрел транспортное средство истца 16.10.2015 года.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда выплатило истцу страховое возмещение и штраф в общем размере 1 228 024 руб. 77 коп. лишь 27 декабря 2016 года.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2016 по 27.12.2016, заявив размер неустойки в соответствии с законом в размере уплаченной истцом страховой премии, в размере 302 760 руб.

В силу положений ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 302 760 руб. за период с 15.03.2016 по 27.12.2016 года (как заявлено требование истцом), которая при расчете за указанный период в 288 дней (818 683,18 руб. * 3 % * 288 дней) в силу п. 5 ст. 28 Закона не может превышать размер цены услуги – то есть уплаченной страховой премии по договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения ее размера.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд считает необходимым взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 151 380 руб. (302 760 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (п. 4 Постановления) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по составлению искового заявления и представительству интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ФИО2 и уплатив ей за это согласно договору и квитанции 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказывала истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 1м судебном заседании, которое длилось непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 4 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 302 760 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 380 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 457 140 (Четыреста пятьдесят семь тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 6 228 (Шести тысяч двухсот двадцати восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11 апреля 2017 года).

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон