Решение № 2-1-478/2020 2-1-478/2020~М-1-451/2020 М-1-451/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1-478/2020

Дело № 2-1-478/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000623-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

с участием помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Буркина К.Е. и старшего помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

при секретаре Заводской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что **.**.**** ответчик ФИО2 нанес ему удар по губам, челюсти, голове, ребрам. От нанесенных ударов истец потерял сознание. Свидетелем происходящего был проходивший в это время ФИО3 После чего, ответчик ушел, то есть оставил истца лежать в бессознательном состоянии.

После того, как истец очнулся, он пошел в поликлинику ГУЗ «Рязановская участковая больница», где ему обработали раны и сделали укол от поднявшегося давления и дали направление от **.**.**** на консультацию в поликлинику *** к травматологу с диагнозом: *** На первичном приеме невролога от **.**.**** был подтвержден диагноз: ***. *** от **.**.****. ***.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от **.**.****, травма **.**.****, ушиб грудной клетки.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, что у истца имелись телесные повреждения, а именно: ***

Постановлением от **.**.****, вынесенного МО МВД России «Димитровградский» в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После указанных событий, здоровье истца сильно пошатнулось. Травма вызвала обострение сопутствующих заболеваний, что видно из медицинских документов (диагнозы, установленные на приеме врача невролога, травматолога, выписок из истории болезни от **.**.**** и от *** года)

Согласно выписке из истории болезни от **.**.**** в период с **.**.**** по **.**.**** истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: *** До травмы в больницы по поводу своего здоровья обращался редко, ничего не беспокоило.

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который нанес ему телесные повреждения, после чего он очень долго морально переживал, в результате чего все происходящее сказалось на работе сердечной системы у него на этом фоне усугубилась гипертоническая болезнь, случилась ишемическая болезнь сердца (ИБС). После стационарного излечения, находился на амбулаторном лечении и под наблюдением врача-терапевта, врача-невролога, что подтверждается выписками из истории болезни.

С **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в ГУЗ «Рязановская участковая больница», о чем имеются выписка из истории болезни.

После полученной травмы **.**.**** здоровье истца пошатнулось, что стало толчком для обострения ряда заболеваний, и по настоящее время он себя чувствует неважно, его здоровье не стабильно. Он испытывает постоянное депрессивное состояние, поскольку ответчик до сих пор не наказан за свои умышленные действия, которые нанесли ему вред здоровью, также, он испытывает моральные и нравственные страдания от того, что он постоянно сквернословит в его адрес, а полиция никаким образом не реагирует на его заявления, что подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, **.**.**** и от **.**.****. Также, истцом была написана жалоба на бездействие полиции от **.**.****, которая осталась без ответа.

В связи с продолжительным лечением, и по настоящее время, ему приходится принимать различные назначения врача лекарственные медицинские препараты (таблетки). Некоторые из них, истцу пришлось покупать за счет собственных денежных средств, что подтверждается копиями кассовых чеков: от **.**.**** №*** на сумму *** руб. и от **.**.**** №*** на сумму *** руб.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается судебной медицинской экспертизой от **.**.**** и выпиской из истории болезни от **.**.****.

Противоправные действия ответчика привели к тяжелым нравственным и психологическим переживаниям истца, а также обострению гипертонической болезни и тяжелым последствиям ишемической болезни сердца.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 50 000 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку после полученных телесных травм, ему пришлось находиться на длительном лечении сначала, леча физические проявления - кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, ушибов, ран. Потом осложнившееся на фоне нравственных переживаний гипертоническое заболевание, и как следствие перенесенный после избиения истца ответчиком ишемический инсульт.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда здоровью в сумме 3 500 рублей и компенсацию морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2, не признавая исковых требований ФИО1, заявил встречные исковые требования к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что **.**.**** ответчик ФИО1 нанёс ему удар лопатой по левому плечу. ФИО2 отобрал у него лопату, бросил её в сугроб и ушёл. Свидетелем происходящего были С. которая находилась на балконе дома напротив происходящего, и А. которая сидела на лавочке у дома, недалеко от места происшествия.

Вечером этого же дня ФИО2 была вызвана скорая помощь для С. в связи с повышением артериального давления. Вызванный фельдшер скорой помощи осмотрел его травму: левая рука была опухшая. Затем он обратиться к хирургу. Утром **.**.**** он был на приёме у хирурга ГУЗ «Рязановская участковая больница», где ему было назначено лечение и поставлен диагноз: ***.

**.**.**** он был направлен на судебно-медицинское освидетельствование, где выявилось, что ему нанесена травма левого плеча тупым твёрдым предметом, и замерена линейкой имеющаяся гематома.

После заключения судебно-медицинского освидетельствования участковым инспектором ФИО4 ему было предложено передать дело в суд. От подачи заявления в суд ФИО2 отказался.

После указанных событий его здоровье сильно пошатнулось. Травма вызвала обострение сопутствующих заболеваний: гипертония, боль в плече.

С **.**.**** по настоящее время его левая рука практически не работает. Он не может спать на левой стороне, не может ничего поднимать. До травмы в больницу по поводу своего здоровья обращался редко. Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, который нанес ему телесные повреждения, после чего он долго морально переживал.

После произошедшей травмы **.**.**** его здоровье пошатнулось, здоровье нестабильно. По настоящее время ФИО2 чувствует себя неважно. Вместе с этим, он испытывает постоянное депрессивное состояние, поскольку ответчик до сих пор не наказан за свои умышленные действия.

В связи с продолжительным лечением и по настоящее время ему приходится принимать различные лекарственные медицинские препараты (таблетки, мази, уколы).

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом подтверждается судебной медицинской экспертизой от **.**.****, выпиской из истории болезни от **.**.****.

Противоправные действия ответчика привели к его тяжелым нравственным и психологическим переживаниям, а также длительной болезни посттравматический плечелопаточный периартрит левого плечевого сустава.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в размере 80 000 рублей. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку после полученных телесных травм, он до сих пор продолжает лечение под наблюдением травматолога поликлиники №*** в ***.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда, вследствие причинённого вреда здоровью в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО5, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. С доводами встречного искового заявления не согласились в полном объеме, просили в иске отказать. Суду показали, что **.**.**** между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему телесные повреждения, в связи с чем ему пришлось обратиться в больницу и в полицию. Полученные повреждения привели к осложнению других заболеваний и до настоящего времени он продолжает периодически проходить лечении. В результате действий ФИО2 ему причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания, продолжает проходить лечение, а также он понес затраты на приобретение лекарственных средств. Также пояснил, что ФИО2 лопатой не ударял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления ФИО1 не согласился в полном объеме, просил в иске отказать, при этом он встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что **.**.**** между ним и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 ударил его лопатой по руке. Сам он ФИО1 не избивал, но не отрицает, что возможно задел его, когда защищался от ударов лопатой. В результате нанесенного ФИО1 удара он испытал сильную физическую боль и в этот же день обратился в полицию и в больницу. До настоящего времени он проходит лечение в медицинском учреждении. В результате действий ФИО1 ему причинен моральный и физический вред, а именно он перенес нравственные страдания и постоянно испытывает боли в руке.

Прокурор Карпов В.С. в суде полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2, однако сумма компенсации морального вреда завышена. Просил удовлетворить исковое заявление частично и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в возмещение понесенных истцом расходов по приобретению медицинских препаратов в размере 3 050 рублей, поскольку это документально подтверждено. Также полагал, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1 Просил удовлетворить их частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выслушав истцов, представителя истца ФИО1 – ФИО5 свидетелей и ответчиков, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности статьёй 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Судом были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела, установлено, что **.**.**** в МО МВД России «Димитровградский» поступило сообщение из ГУЗ Рязановская участковая больница об обращении за медицинской помощью ФИО1 В ходе проверки было установлено, что **.**.**** возле *** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 удар правой рукой в область лица, а именно по губам и еще один в челюсть, после чего тот нагнулся и закрыл лицо руками и у него пошла кровь.

Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию ***) МО МВД России «Димитровградский» ФИО6 от **.**.****, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ. Указанное решение отменено прокуратурой района.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» ФИО6 от **.**.**** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием вынесения данного постановления послужила дополнительная проверка, в ходе которой был опрошен ФИО3, который видел, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 махал руками перед ФИО1, после чего он увидел, что у последнего идет кровь из носа.

Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля Т. подтвердил в суде, что **.**.**** находился на скамейке у дома, где он проживает и услышал из окна дома крик супруги ФИО2, что бы у ФИО1 отобрали лопату. В это время метрах в 20-ти он увидел ФИО1 и ФИО2, в руках у ФИО1 была лопата. Они толкали друг друга и в ходе этого ФИО2 ударил ФИО1 в область головы от чего последний упал. Куда конкретно он не видел, но после этого он увидел у ФИО1 на лице кровь. Ударял ли ФИО1 ФИО2 лопатой он не видел.

Характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения полученного ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.****, из которой следует, что при экспертизе у ФИО1 имелись повреждения: *** Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «*** не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 **.**.**** и **.**.**** обращался за медицинской помощью к врачу неврологу, который указывает на наличие сотрясения головного мозга от **.**.**** (Постравматическая от **.**.**** года), *** Назначено соответствующее лечение.

Из выписки ГУЗ Рязановская участковая больница усматривается, что ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** обращался за медицинской помощью с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, грудной клетки.

В период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 проходил стационарное лечение ГУЗ «Рязановская участковая больница», в рамках которого ему было произведено лечение с назначением соответствующих медицинских препаратов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше телесных повреждений.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик причинил истцу вред, личность потерпевшего, являющегося пенсионером, состояние его здоровья, а также личность причинителя вреда ФИО2, степень его вины, суд считает необходимым определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который считает разумным и справедливым.

Несмотря на то, что полученные истцом повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, это не освобождает ответчика, непосредственно причинившего истцу физическую боль и кровоподтеки, от ответственности по возмещению вреда, поскольку его действиями было нарушено личное неимущественное право ФИО1

Истцом при предъявлении иска предоставлен расчет расходов на приобретение лекарственных (медицинских) препаратов, на сумму 3 050 руб. с которым ответчик не согласен, однако ходатайство о назначении экспертизы в данной части ими не заявлено. Расходы истца на сумму 3 050 руб. подтверждены документально, представлены подлинники товарных и кассовых чеков, выписные эпикризы.

Право на жизнь и право на охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека. Данные права, закрепленные в Конституции РФ, подлежат государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В судебном заседании установлено по представленным документам, что на лечение и реабилитацию связанных с полученной травмой ФИО1 понесены затраты на лечение, приобретение лекарственных препаратов на сумму 3 050 руб., которые подтверждены материалами дела – кассовыми и товарными чеками.

При этом суд считает подлежащими возмещению ответчиком расходов истца по приобретению лекарственных средств, выписанных ФИО1, а именно: актовегина №***, инъекций – 2 шт. на сумму 1 154 руб., мексидола №*** на сумму 466 руб., систем на сумму 220 руб. шприцов для инъекций на сумму 130 руб. церебрелизина на сумму 1 001 руб., шприцов на сумму 79 руб., поскольку данные лекарственные препараты были выписаны по назначению врача в период лечения истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с лечением и реабилитацией в общем размере 3 050 руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами в предусмотренном законом порядке, что **.**.**** в ДЧ МО МВД РФ «Димитровградский» поступило сообщение по факту обращения в больницу ФИО2, из объяснения которого усматривается, что **.**.**** в *** часов у него с ФИО1 произошел скандал по поводу возмещения последним затрат за срубленные им саженцы вишни. ФИО1 обещал облить его кислотой и размахивал лопатой. В итоге ФИО1 нанес ФИО2 удар лопатой по руке и ударил по лицу. В ответ ФИО2 защищаясь возможно нанес ФИО1 несколько ударов.

ФИО2 были причинена физическая боль, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.****, в ходе которой установлено, что у ФИО2 имеются повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети. Имеющееся повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

**.**.**** постановлением УУП отдела полиции МО МВД России «Димитровградский» ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. от **.**.**** постановление от **.**.**** было отменено и материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

**.**.**** УУП отдела полиции МО МВД России «Димитровградский» ФИО4 вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Свидетель по делу А. суду показала, что **.**.**** находилась возле своего дома и видела конфликт между ФИО2 и ФИО1, а именно как ФИО1 намахивался на ФИО2 лопатой пытаясь его ударить. Сам момент удара она не заметила. Затем ФИО2 и ФИО1 стали толкать друг друга и ФИО2 отобрал у него лопату. Наносил ли ФИО2 удары ФИО1 она не видела.

Свидетель С. суду показала, что **.**.**** её супруг ФИО2 пошел за картошкой. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела на улице недалеко от дома своего супруга и ФИО1 у которого в руках была лопата для чистки снега. Они о чем-то разговаривали. В какой-то момент ФИО1 намахнулся и ударил ФИО2 по руке лопатой. На крыльце возле дома находились соседи Апсалон и ФИО3. Она крикнула им, чтобы у ФИО1 отобрали лопату. В этот же день её супруг пожаловался на боли в руке и обратился в больницу.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь нормами ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе медицинским заключениям, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 телесные повреждения, указанные в медицинском заключении, находятся в причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и телесными повреждениями ФИО2, подтверждается совокупностью представленных доказательств и получены в результате действий ФИО1 имевших место **.**.****, и которые оценены судом по правилам ст. 67 ГК РФ.

Довод ответчика по встречному иску о недоказанности его вины в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, напротив, опровергается совокупностью представленных доказательств по делу.

Кроме того из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона и обстоятельств по делу, установленных судом, а также в силу того, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подобного рода доказательства отсутствия его вины в указанном выше происшествии суду не представлены, на которые указывал в суде ФИО2, от которых ему были причинены физические и нравственные страдания, которые как установлено, не причинили вреда здоровью, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает, что в пользу ФИО2 следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, и данную сумму суд признает разумной и справедливой.

В остальной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку ФИО1, ФИО2 при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, то с них в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ФИО1 в размере 300 рублей, а со ФИО2 в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещении вреда здоровью 3 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 15.10.2020 года.

Председательствующий С.А. Гуляев