Решение № 2-467/2026 2-7710/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-467/2026

УИД 72RS0026-01-2025-000131-67

Дело № 2-467/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташбулатовой Мослимы к ФИО1, ООО «Сибавтотранс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.12.2024 в 10 час. 05мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО1. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в качестве страхового возмещения определена и выплачена сумма размере 314 100 рублей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являющимся обязательным для страховщика, но не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № Стоимость услуги независимой экспертизы составляет 13 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 700 200 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 386 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 153 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 11.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибавтотранс», в качестве третьего лица без самостоятельных требований – СПАО «Ингосстрах».

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 03.06.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В судебное заседании истец не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.12.2024 в 10 час. 05 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, так как он нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом от 20.12.2024, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2024, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 20.12.2024, схемой места совершения ДТП, фотоматериалами.

В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 24.05.2018, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство, которым управлял ответчик, на момент ДТП принадлежало ООО «Сибавтотранс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д.77).

ФИО1 управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора от 1 декабря 2024 года, так как оказывал услуги по управлению автобусом в качестве водителя. (л.д.128-129), что так же подтверждается путевым листом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 314 100 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Истец обратилась к ИП ФИО3 для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, оплатив 13 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.12.2024.

Как следует из заключения эксперта № от 14.01.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП 12.12.2024, согласно методических рекомендаций, составляет 700 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП 12.12.2024, согласно методических рекомендаций, составляет 520 100 рублей.

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам согласно единой методики с учетом округления составляют 397 900 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства согласно единой методики составляет 271 300 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № определением Ленинского районного суда города Тюмени по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценка и Экспертиза» № года от 23.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам - 613 842,36 рублей,

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 12.12.2024 года, ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 выполнял работу по гражданско-правовому договору с ООО «Сибавтотранс», и при этом он действовал по заданию данного юридического лица, оснований для взыскания ущерба с него не имеется.

ФИО1 законным владельцем либо водителем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику не имеется.

Транспортное средство, <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, на момент ДТП принадлежало ООО «Сибавтотранс».

ФИО1 управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора от 1 декабря 2024 года, так как оказывал услуги по управлению автобусом в качестве водителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сибавтотранс» в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ обязано возместить причиненный ФИО1 по гражданско-правовому договору вред в размере 299 742,36 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (613 842,36 – 314 100).

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку судом при вынесении решения исковые требования истца были удовлетворены частично на сумму имущественных требований в размере 299 742,36 рублей от заявленных истцом 386 100 рублей, что составило 77,6 % от заявленных истцом требований (299 742,36Х100/386 100) следовательно с ответчика ООО «Сибавтотранс» подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 10 088 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 992 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, представлением интересов истца, что подтверждается договором юридических услуг №124 от 25.12.2024, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.12.2025 на общую суму 35 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика. При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя завышена так как представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, но с ответчика ООО «Сибавтотранс» подлежат взысканию расходы в сумме 23 280 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям ( 30 000х77,6/100).

Руководствуясь положениями ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташбулатовой Мослимы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибавтотранс» (ИНН №)в пользу Ташбулатовой Мослимы, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) ущерб в размере 299 742,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9992 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 088 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 3 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>