Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2-746/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 26 сентября 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своей дочери ФИО2, в котором просила отменить договор дарения ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> от 11.06.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 27.06.2014. Также просила аннулировать запись в ЕГРН о регистрации прав ответчика на указанную долю в квартире. Иск мотивировала тем, что о существовании данного договора она узнала после конфликта с дочерью 11.07.2017, получив выписку о правах на квартиру из ЕГРН. До отчуждения недвижимого имущества, указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала истцу. Данную квартиру они совместно с супругом приобрели в 1995 году. На протяжении долгого времени проживали в ней вместе с тремя детьми. После развода с супругом в 2007 году, он продал свою 1/2 долю в квартире ФИО3 В 2014 году ФИО3 решила продать свою долю в квартире дочери (ответчику). Об этом факте истец узнала в агентстве «Талисман», в котором объяснили, что дочери не выдадут ипотечный кредит на покупку доли в квартире, если она, как собственник другой 1/2 доли в квартире, за нее не поручится. Ее попросили подписать договор поручительства, который, как она узнала впоследствии, являлся договором дарения. Сотрудники агентства уверили, что данный договор является формальным и нужен только для банка, а она, как жила в квартире, так и будет проживать дальше, просто дочь станет совладельцем 1/2 доли квартиры. Данный ипотечный кредит истец оплачивала самостоятельно в течение 2-х лет и заплатила боле 145000 руб. До января 2017 года истец с внучкой проживали в данной квартире, она оплачивала квартплату и коммунальные услуги. Ответчик проживала в г. Нижневартовске. В ноябре 2016 года ответчик вышла замуж и в марте 2017 года приехала в г. Вятские Поляны. 23.05.2017 ответчик без согласия истца прописала своего супруга в квартиру, где он и проживает по настоящее время. Указывает, что в настоящее время она целый день находится на улице, заходит в квартиру, когда все спят, опасается за свое здоровье и жизнь. Ее имущественное состояние и состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению ее уровня жизни. До заключения договора дарения ни она, как даритель, ни ответчик не могли предполагать о его наступлении. Если бы она могла предвидеть существенное снижение своей жизни, то договор ею бы вообще не был заключен.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии своего представителя ФИО4 поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в 2014 году Ч-вы предложили ей с дочерью выкупить их 1/2 долю в квартире. Так как у неё не было денег, дочь сказала, что будет брать ипотеку и выкупит на себя. Сама (ФИО1) ни в чем не разбиралась, зрение плохое, документы не читала, доверяла агентству «Талисман», подписывала бумаги. Дочь и в «Талисмане» сказали, что на её долю в квартире нужно, чтоб она сделала дарственную, чтоб квартира была их общая, нужно полностью квартиру перевести на дочь. Она, подписав документы, не понимала сущности действий. До июня 2017 г. считала квартиру своей, так как дочь после оформления ипотеки уехала, а она полностью оплачивала ипотеку, коммунальные платежи за свет, газ, квитанции были на её имя, воспитывала внучку, которую дочь оставила ей. Она не понимала, что квартиру подарила и осталась без жилья. По квартплате накопилась задолженность, так как дочь не платила. Опасаются, что квартиру за долги могут изъять. Подаренное имущество будет утрачено. После возвращения дочери с ней и её мужем стали возникать постоянные ссоры. Поэтому она в июне 2017 г. обратилась в Росреестр и из документов увидела, что квартира ей не принадлежит. Считает, что срок давности не пропустила, так как обратилась сразу в суд, после того как узнала о нарушенном праве. Её выгоняют из квартиры, которую она заработала, поэтому просит отменить дарение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности адвокат Швецова Е.В. просила в иске отказать в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, а также недоказанностью исковых требований, поскольку истец собственноручно подписала договор дарения, лично подала его на регистрацию. После регистрации договора истец подписала договор найма этой квартиры у дочери. Из квартиры истца никто не выгоняет.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что 21.06.2014 в ЕГРН зарегистрирована ипотека на спорную квартиру в пользу ОАО «Сбербанк России». Документы, представленные на регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 11.06.2014, соответствовали требованиям закона. Требование об аннулировании записи о государственной регистрации права не может быть самостоятельным способом защиты, а относится к механизму исполнения судебного акта.

Представитель 3-его лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными. Указал, что спорная квартира находится в залоге у банка по договору ипотеки от 14.07.2014 в связи с предоставленным ответчику кредитом для приобретения 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру, о чем 21.07.2014 была сделана запись регистрации № <данные изъяты>. Обязательства по кредиту исполняются заемщиком в соответствии с условиями договора. Оспариваемый договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен, правовой результат возник. В тексте договора не содержится условий о встречном имущественном предоставлении, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан истцом. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заключении договора поручительства, в Договоре дарения не содержится. Полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Свидетель <данные изъяты> показала, что являясь старшей по дому, со слов ФИО1 она узнала, что квартира принадлежит ФИО2, её дочери, за квартиру были большие долги по жилищно-коммунальным платежам. В квартире слышала часто шум ссор.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.06.2014 истец ФИО1 и ответчик (ФИО7) ФИО2 заключили договор дарения, по которому истец подарила ответчику принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а последняя дар приняла.

Переход права собственности был зарегистрирован за ответчиком, о чём 27.06.2014 была сделана запись регистрации № <данные изъяты>, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на Договоре дарения, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2014 <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования об отмене данного договора дарения на основании ст. 577 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что между нею и дочерью фактически был заключен договор поручительства. Между тем, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО8 (ответчику) на основании договора дарения от 11.06.2014, заключенного между ФИО1 (истцом) и ФИО8 (ответчиком) (далее - Договор дарения). На дату заключения Договора дарения государственная регистрация непосредственно договора дарения не требовалась. Вместе с тем необходимо было зарегистрировать переход права собственности на недвижимые вещи, в том числе в результате дарения (ст. ст. 8.1, 131, 164, 574 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ч. 8 ст. 2 Закона от 30.12.2012 № 302-Ф3).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен, правовой результат возник. Последовательность действий истца ФИО1, а именно: волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру, заключение договора дарения с ответчиком путем собственноручного подписания, передача на госрегистрацию на основании личного заявления указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, свидетельствуют о соответствии волеизъявления истца на момент совершения данных действий содержанию договора от 11.06.2014 по дарению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В тексте договора не содержится условий о встречном имущественном предоставлении, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан истцом. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заключении договора поручительства, в Договоре дарения не содержится.

Ст. 577 ГК РФ предусмотрены основания для отказа дарителя от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, тогда как оспариваемый договор исполнен, право собственности на имущество передано одаряемому в установленном порядке.

Оснований для отмены дарения, предусмотренных п. 2 ст. 578 ГК РФ (если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты) истцом не представлено.

В силу установлений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она не имела намерений подарить спорную долю квартиры своей дочери, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения.

Иные основания недействительности сделки истцом не заявлены, поэтому судом не оцениваются, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, письменно заявила о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности обращения с иском.

В соответствии со ст.ст. 195-197 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года, если иной специальный срок не установлен законом.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор является оспоримой сделкой, о заключении которого, природе сделки и её последствиях истец ФИО1, как признал суд, узнала в момент её совершения – 11.07.2014, переход прав по сделке зарегистрирован в ЕГРН 27.06.2014, то срок для оспаривания данной сделки в суде заканчивался 27.06.2015. Однако истец обратилась с настоящим иском 12.07.2017, по истечении срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин, по которым бы истец не могла в течение срока давности обратиться в суд, истец не представила.

Поэтому суд отказывает также в иске в связи пропуском истцом сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 г.