Постановление № 5-287/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 5-287/2019

56RS0018-01-2019-003499-03

дело № 5-287/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 22 мая 2019 года

23 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Полосухина Е.В.,

потерпевшего Ц.Н.А,

при секретаре Халиулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, ... года рождения, уроженки п.... района Оренбургской области, гражданки РФ, проживающей по адресу: г.Оренбург, п. ...,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2019 года в 08:05 часов на ... км. .... на автодороге подъезд к г. Оренбургу от автодороги М ... Урал, ФИО1, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), двигаясь по обочине автодороги, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и допустила столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, после чего автобус КАВЗ 4235-32, государственный регистрационный знак, Т852ВА 56, под управлением ФИО3, совершил наезд на остановившийся на проезжей части после столкновения автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, а потерпевшие ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

В отношении ФИО1 составлены: протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которые определением суда соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что ... в установленное время, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по автодороге М 5 Урал со стороны Самары в сторону ..., со скоростью 60 км/ч. В районе 418 км. она двигалась ближе к центру проезжей части, затем, увидев встречный автомобиль, немного сместилась вправо от центра проезжей части. После того, как сместилась вправо, почувствовала сильный удар колеса, после чего автомобиль резко занесло влево и выбросило на встречную полосу проезжей части. В этот момент она пыталась выровнять автомобиль, но не смогла и в этот момент допустила столкновение с автомобилем Газель, следом произошел второй удар с автобусом. После дорожно-транспортного происшествия ее госпитализировали в ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова. Полагает, что в данном ДТП виновны сотрудники дорожной службы, которые не привели дорожное полотно в соответствии с ГОСТ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ... в установленное время, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге Самара-Оренбург. На 418 км. неожиданно для него со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***>, он нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. После чего в управлявший им автомобиль сзади въехал автомобиль КАВЗ 4235-32, государственный регистрационный знак, Т852ВА 56. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ... в установленное время, управляя КАВЗ 4235-32, государственный регистрационный знак, Т852ВА 56, двигался по автодороге Самара-Оренбург подъезд к .... Двигался по правой полосе, впереди него двигалось транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>. Неожиданно движущееся во встречном направлении транспортное средство DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***>, занесло и выкинуло на встречную полосу под движущийся автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>. Не успев затормозить, он допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ... в установленное время ехал в качестве пассажира на автомобиле ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 Момент столкновения не видел, почувствовал, как его тряхнуло сначала в одну сторону, потом в другую. Автомобиль Газель занесло и его придавило к стойке. Остановившись после дорожно-транспортного происшествия, стал помогать пострадавшим.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснил, что у водителя автомобиля ФИО1 в исследуемой ситуации не было возможности избежать столкновения, поскольку колесо автомобиля попало в яму, имевшуюся на обочине, вследствие чего автомобиль стал неуправляем.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Определения легкого и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Факт виновности действий ФИО1 в совершении инкриминируемых административных правонарушений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от ...; протоколом № ... об административном правонарушении от ...; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых от ...; письменными объяснениями ФИО1, ее объяснениями в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО2, его объяснениями в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО3, его объяснениями в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО4, его объяснениями в судебном заседании, заключением эксперта N от ..., заключением эксперта N от ..., заключением эксперта N от ..., заключением эксперта от ... № ЭДГ/19-002, протоколом об административном правонарушении ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6

Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия по указанной статье как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия по указанной статье - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта N от ..., N от ..., N от ..., суд отмечает, что исследования проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых правонарушений установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО2, ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, ФИО5, ФИО6 легкого вреда здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что причиной аварии послужили ямы на проезжей части дороги, не опровергают ее вины в совершении правонарушения, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что несоблюдение ФИО1 требований ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части и выбора скоростного режима, позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволили ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию при возникновении опасности в виде заезда колесом автомобиля на обочину, имеющую повреждения, и своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло занос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем.

В условиях данной дорожной ситуации ФИО1 располагала возможностью свободно двигаться по своей полосе движения, не выезжая на край дорожного покрытия без объективных причин, и остановить автомобиль при соблюдении ПДД в части расположения ТС на проезжей части дороги при встречном разъезде автомобилей и выбора скоростного режима, однако проявила невнимательность и небрежность, что не позволило своевременно принять меры по предотвращению ДТП.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих ее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, принимая во внимание имущественное положение виновной, обстоятельства, смягчающие ее административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО1 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку фактически ФИО1 совершено одно действие, содержащее составы двух административных правонарушений, и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.12.24, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ ФИО1 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по ... (УМВД России по ...), р/с40N, ГРКЦ ГУ Банка России по ..., ИНН<***>, КПП561001001, КБК188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО53701000, БИК 045354001, УИН 18N. Штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд ....

Судья подпись О.А.Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: