Решение № 2-96/2018 2-96/2018~М-111/2018 М-111/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, а также ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <адрес> о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части капитана ФИО2 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 1127 318 (одного миллиона ста двадцати семи тысяч трёхсот восемнадцати) рублей 78 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведения в воинской части прокурорской проверки исполнения должностными лицами законодательства Российской Федерации о сохранности федеральной собственности в апреле 2018 года была установлена недостача:

- 2-х изделий типа <данные изъяты> зав. <данные изъяты> и <данные изъяты>, входящих в комплект бронетранспортёра <данные изъяты> зав. <данные изъяты>;

- 2-х изделий типа <данные изъяты> зав. <данные изъяты> и <данные изъяты>, входящих в комплект бронетранспортёра <данные изъяты> зав. <данные изъяты><данные изъяты>;

- 2-х изделий типа <данные изъяты> зав. <данные изъяты>, входящих в комплект бронетранспортёра <данные изъяты> зав. <данные изъяты>.

Указанные боевые машины в октябре 2015 года были переданы под отчёт командиру инженерно-сапёрного взвода капитану ФИО2, назначенного материально-ответственным лицом за <данные изъяты> зав. <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>).

22 декабря 2016 года по указанию командования ФИО2 передавал БТР № и БТР № в роту управления войсковой части №.

При их приёме была установлена недостача 2-х изделий <данные изъяты> зав. <данные изъяты>, <данные изъяты> из комплекта БТР №, а также 2-х изделий <данные изъяты> зав. <данные изъяты> и <данные изъяты> из комплекта БТР №.

Недостача 2-х изделий <данные изъяты> из комплекта БРТ № была установлена в ходе проведения прокурорской проверки.

Общая стоимость указанного утраченного имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) составила 1127 318 рублей 78 копеек.

Полагая, что ущерб наступил по вине ФИО2, истец просил привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба, перечислив на счёт довольствующего финансово-экономического органа - Филиал № № федерального казённого учреждения «Управление <данные изъяты>» (далее – филиал № №), указанного в иске третьим лицом на стороне истца.

Представитель по доверенности истца - командира войсковой части № – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила исковое заявление удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований она сослалась на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании иска. Кроме того, она пояснила, что ФИО2 надлежащий учёт вверенных ему материальных ценностей не вёл, его сохранность и правильное содержание не обеспечил, мер по недопущению его утраты не принял. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению постоянного и эффективного контроля за сохранностью вооружения и военной техники, о чём было установлено по итогам проведённой прокурорской проверки, произошла утрата шести приборов ночного видения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленный к нему иск признал и не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчик не отрицал, что недостача имущества произошла по его вине. Он пояснил, что утраченные приборы ночного видения находились в трёх бронетранспортёрах <данные изъяты> в закрытом хранилище на круглосуточно охраняемой территории парка боевых машин. Эти боевые машины, пояснил далее ответчик, поступили с Арзамасского машиностроительного завода и в октябре 2015 года действительно были закреплены за ним, а указанные приборы были приняты им под отчёт. Бронетранспортёры находились на временном хранении, а утраченные изделия входили в комплект запасных инструментов и принадлежностей (далее – ЗИП). Изделия <данные изъяты> и <данные изъяты> являются очками ночного видения, которые были новыми, упакованными в ящиках. Летом 2016 года инженерно-сапёрная рота, в которой он проходит военную службу, привлекалась к участию в учениях, а по возвращении обратно в воинскую часть он обнаружил отсутствие в комплекте бронетранспортёров шести приборов ночного видения. Причиной их утраты, как пояснил ответчик, явилось то, что он по невнимательности не принял мер к закрытию бортовых люков бронетранспортёров изнутри и не опечатал их, чем не обеспечил хранение этой военной техники в условиях, исключающих возможность проникновения в неё посторонних лиц. В декабре 2016 года, когда он передавал два БТР №№ и № в войсковую часть №, по результатам инвентаризации была выявлена недостача двух приборов ночного видения на каждом бронетранспортёре. Недостача двух других приборов ночного видения на БТР № была выявлена в феврале 2018 года в результате осмотра указанной техники при проведении прокурорской проверки.

Участвующее на стороне истца третье лицо – начальник филиала №, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и в адресованном суду заявлении в письменной форме просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах военный суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание требований истца ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьёй 7 Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Из выписок приказов командующего войсками Западного военного округа от 12 апреля 2013 года № и 24 мая 2013 года № следует, что ФИО2 был назначен на воинскую должность командира инженерно-сапёрного взвода инженерно-сапёрной роты войсковой части №.

В соответствии с приведённым требованиям Федерального закона, представленными с иском материалами по результатам прокурорской проверки подтверждается, что утраченное имущество по бронетанковой службе было предано ФИО2 под отчёт. Этими же материалами подтверждается установленный факт причинения воинской части реального ущерба и вины в этом ответчика.

Так, поводом и основанием для обращения командира в суд с иском к ФИО2 явилось представление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона от 13 апреля 2018 года № об устранении нарушений закона. Из указанного представления следует, что в результате проведённой проверки исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства о сохранности государственной собственности был установлен факт обнаружения ущерба, наступившего в результате утраты приборов ночного видения, входивших в комплект бронетранспортёров. При этом было установлено, что в октябре 2015 года материально ответственным лицом за поступившие в инженерно-сапёрную роту воинской части <данные изъяты> №№, № и № был назначен командир инженерно-сапёрного взвода ФИО2. При передаче ФИО2 22 декабря 2016 года по указанию командования <данные изъяты> в роту управления войсковой части №, командиром указанной роты при их приёме была установлена недостача двух изделий <данные изъяты> зав. <данные изъяты> из комплекта <данные изъяты> и двух изделий <данные изъяты> зав. <данные изъяты> из комплекта <данные изъяты>. Также, в результате проверки была обнаружена недостача двух изделий <данные изъяты> из комплекта <данные изъяты>.

Аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения ущерба усматриваются и из заключения командования по материалам административного расследования от 11 сентября 2018 года.

Документально факт обнаружения ущерба 22 декабря 2016 года в связи с выявленной недостачей указанных материальных ценностей, а также материально ответственное за них лицо подтверждаются сведениями из актов №№ и № технического состояния двух <данные изъяты> соответственно №№ и №, утверждённые командиром войсковой части №. В этот день, как следует из актов, была произведена комиссионная передача ФИО2 другому военнослужащему указанных бронетранспортёров, в результате чего было выявлено отсутствие в их комплектности вышеназванных приборов ночного видения.

О том, что два <данные изъяты> и № были действительно переданы в войсковую часть № видно из списка бронетранспортёров, состоящих на вооружении указанной части.

6 февраля 2018 года был установлен факт обнаружения ущерба в связи с выявленной недостачей двух приборов ночного видения <данные изъяты> зав. №№ <данные изъяты> из состава комплектности <данные изъяты>. Об этом подтверждается сведениями из акта осмотра военной техники инженерно-сапёрной роты войсковой части № при проведении проверки помощником военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, подписанной, в том числе материально ответственным лицом ФИО2.

Из выписки приказа командира войсковой части № от 16 марта 2017 года № следует, что ФИО2 был назначен командиром инженерно-сапёрной роты войсковой части №.

Следовательно, в силу занимаемой воинской должности ответчик на момент проведения проверки и установления факта отсутствия в комплектности изделия <данные изъяты> № двух приборов ночного видения <данные изъяты> зав. <данные изъяты> являлся, в силу занимаемой воинской должности, материально ответственным лицом являются

Размер ущерба подтверждается сведениями из копии официального сообщения управляющего директора ПАО «<данные изъяты> о составляющей на 2018 год стоимости изделия <данные изъяты> в размере 224963 рубля 43 копейки, а также стоимости изделия <данные изъяты> в размере 163446 рублей 90 копеек.

Общая сумма ущерба, причинённого в результате недостачи двух изделий <данные изъяты> и четырёх изделий <данные изъяты> с учётом износа составила 1127318 рублей 78 копеек. Об этом усматривается из справок-расчётов на утраченное имущество РАВ войсковой части № и войсковой части 31985, которые истцом не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, отсутствовали, поскольку недостача материальных ценностей из состава комплектности трёх <данные изъяты> была установлена в результате комиссионной инвентаризации, что ответчик подтвердил своей подписью в соответствующем акте, а также в результате проверки, проведённой с участием ответчика как материально ответственного лица.

Таким образом, вышеприведёнными обстоятельствами подтверждается, что непосредственный доступ к материальным ценностям, находящимся в бронетранспортёрах, поставленных в хранилище, имел только ответчик как материально ответственное лицо, однако он не принял надлежащие меры, исключающие проникновение в него посторонних лиц. В результате чего имущество, принятое им под отчёт для хранения, было утрачено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу государства в лице войсковой части № доказана, а иск указанного командира о привлечении его к полной материальной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению, но частично, учитывая следующие обстоятельства.

Так, руководствуясь ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд учитывает материальное положение ФИО2, наличие у него двух малолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также принимает во внимание, что его жена не работает и денежное довольствие ответчика является единственным источником доходов для его семьи.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства, которые реально препятствовали ответчику выполнять возложенные на него служебные обязанности, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, организация в парке боевых машин войсковой части № внутренней службы и охраны не позволили обеспечить безусловную сохранность материальных ценностей из бронетранспортёров, которые находились в хранилищах этого парка. Учитывает суд и неосторожный характер вины в образовании недостачи вверенного ему имущества.

В связи с этим, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств до 1000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части капитана ФИО2 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 1127 318 (одного миллиона ста двадцати семи тысяч трёхсот восемнадцати) рублей 78 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежную сумму в счет возмещения причинённого им материального ущерба в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей, которые перечислить на счёт довольствующего финансово экономического органа – Филиал № № федерального казённого учреждения «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения ущерба, превышающих указанную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина __________________

«___» _________20___ г.

«Подпись»