Решение № 2-2748/2021 2-2748/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2748/2021

Дело № 2-2748/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

29 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», после увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 747,65 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на оплату досудебной оценки, на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и мотоцикла «Сузуки Бандит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО6, управлявший транспортным средством Тойота. В результате ДТП был поврежден мотоцикл истца «Сузуки Бандит» и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения транспортного средства (мотоцикла) не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 153 070,40 руб. 23.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, требовал выплаты страхового возмещения и неустойки. Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности. Представитель истца требования поддержал, уточнил исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы. С выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с выводами заключения судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу. В отношении взыскания неустойки и штрафа просил снизить размер на основании ст.333 ГК РФ. Судебные расходы просил снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения, согласно которым решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и мотоцикла «Сузуки Бандит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности истца.

По запросу суда от ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были представлены административные материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Тойота Марк2, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем марки Сузуки Бандит, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Сузуки Бандит», был поврежден, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, управлявший автомобилем «Тойота Марк2».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия». Однако, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения транспортного средства (мотоцикла) не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с несогласием с ответом страховщика, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО8: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца определена равной 153 070,40 руб., экспертом сделаны выводы о том, что заявленные повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия», с приложением экспертного заключения, квитанции на уплату услуг независимого эксперта.

Ввиду неудовлетворения поданного заявления, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «ВОСМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении данной экспертизы было принято финансовым уполномоченным при проверке обращения ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Срок обращения в суд после принятого финансовым уполномоченным решения не нарушен: решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте). Статья 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет, что решение вступает в силу после 10 рабочих дней с даты подписания уполномоченным. Статья 25 указанного Закона №123-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия гражданин вправе обратиться в суд в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. Порядок исчисления дней определяется с учетом ч.3 ст. 107 ГПК РФ ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В дело помещены материалы, полученные судом от финансового уполномоченного, положенные в основу принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-161870/5010-007.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Заключением эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

«Соответствуют заявленные истцом повреждения мотоцикла «Сузуки Бандит» (г/з №), механизму, контактному взаимодействию с автомобилем «Тойота Марк2» (г/з №), конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП согласно административным материалам, оформленным по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ?»

Заявленные истцом повреждения мотоцикла «Сузуки Бандит» (г/з №) соответствуют механизму, контактному взаимодействию с автомобилем «Тойота Марк2» (г/з №), конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП согласно административным материалам, оформленным по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу:

«Какие повреждения могли образоваться на мотоцикле «Сузуки Бандит» (г/з №), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?»

Исследовав все заявленные повреждения ТС Сузуки Бандит р/з №, эксперт установил, что они связаны единым механизмом ДТП (но возникли от контактирования с разными следообразующими поверхностями), что подтверждается разным характером, зонами локализации, высотой расположения относительно уровня опорной поверхности, получены в результате исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается глубиной и направлением повреждений, и полностью соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, вещной обстановке.

По итогам исследования мотоцикла Сузуки Бандит, р/з № получил следующие повреждения:

- глушитель;

- головка блока цилиндров;

- зеркало правое;

- крыло заднее;

- крыло переднее;

- крышка боковая правая;

- крышка двигателя передняя правая;

- манжета перекладины вилки правая;

- облицовка боковины правая;

- перекладина вилки правая нижняя;

- прокладка головки блока цилиндров;

- прокладка опоры цилиндра;

- рычаг ручного тормоза;

- суппорт переднего тормоза правый;

- уплотнитель крышки двигателя передний правый;

- фонарь указателя поворота передний правый в сборе;

- цилиндр;

- элемент рычага правого;

- рама;

- бензобак.

По третьему вопросу:

«С учетом ответа на предыдущие вопросы определить по состоянию на дату ДТП какова стоимость восстановительного ремонта «Сузуки Бандит» (г/з №) (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?»

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта «Сузуки Бандит» (г/з № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 200 руб.

По четвертому вопросу:

«В случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить какова рыночная стоимость «Сузуки Бандит» (г/з №) и годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?»

Рыночная стоимость мотоцикла «Сузуки Бандит» (г/з № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составила округленно: 262 100 руб.

Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (314 300 руб.) превышает рыночную стоимость ТС (262 100 руб.) восстановление ТС согласно п.6.1 (14) экономически нецелесообразно.

Величина суммы годных остатков составляет 56 352,35 руб.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, что достаточно для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для разрешения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы в судебное заседание вызван эксперт ФИО2

Эксперт ФИО2 отвечая на вопросы суда и представителя ответчика, пояснил, что это было косое столкновение, поскольку автомобили двигались на перекрестке перпендикулярно, автомобиль частично выехал на перекресток, мотоцикл успел коснуться своей задней частью автомобиля, касается он левой частью бампера на рис.10, рис.13 – расписан механизм. Характер повреждений и обстоятельства заваливания (падения) мотоцикла объяснимы и соответствуют обстоятельствам ДТП, дорожной обстановке. Эксперт пояснял, что трассы повреждений на мотоцикле были частично горизонтальные, частично вертикальные, ввиду возникновения крутящего момента, что на стр. 16 об этом отражено. Мотоцикл падает на правую сторону, нижняя часть упирается в бордюр, наличие повреждений, упирается не только глушителем, лежит не ровно, фотография №6,7 видно, что мотоцикл не только глушителем упирается, крышка двигателя тоже упирается в бордюрный камень. Если на тот момент, когда мотоцикл приблизился к бордюрному камню скорость мотоцикла равна нулю, то следов могло и не образоваться. Все повреждения, которые перечислены, эксперт относит к данному ДТП.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме. Содержательность экспертного заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Заключение содержит описание механизма ДТП, совершенных маневрах участников ДТП. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим стаж работы по специальностям более 15 лет, состоящим в реестре «экспертов-техников».

Суд, после исследования заключения эксперта, заслушивания доводов представителя истца, представителя ответчика, пояснений эксперта, исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии обоснованных сомнений представителя ответчика в допустимости судебной экспертизы. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 205 747,65 руб., согласно судебной экспертизе.

Учитывая п.5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020), решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, подлежит отмене.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, предоставив полный пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дня) в размере 687 197,15 руб. из расчета: 205747,65/100*334.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Стороной истца заявлена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об его удовлетворении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, выплаченную часть страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в части, до 50 000 руб. за период с 31.07.2020г. по 29.06.2021г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, к претензии прилагалось экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, чек об оплате досудебной экспертизы.

Сумма страхового возмещения составила 205 747,65 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 102 873,82 руб. (205747,65/2). Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, до 50 000 руб., поскольку сумма штрафных санкций не должна носит характер репрессий, тем более в условиях принятых повышенной готовности ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции, введенных ограничениях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, продолжительности отсутствия удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке к ИП ФИО8 для производства досудебной оценки поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, выводы досудебной оценки истцом использованы для определения цены иска. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов 564,08 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, том 1), кассовый чек на сумму 15 000 руб. (л.д. 8, том 2), кассовые чеки на оплату почтовых услуг 564,08 руб. (направление иска ответчику и финансовому управляющему).

Принимая во внимание специфику дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, а также документально подтвержденные почтовые расходы, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя и почтовые расходы в общей сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Изначально расходы на производству судебной экспертизы были отнесены на истца. В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оплаты по судебной экспертизе.

Учитывая ходатайство эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» издержки в сумме 48 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 6057 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 205 747, 65 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 20 000 руб., судебные расходы 12 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» за выполненную судебную экспертизу 48 000 руб.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета пошлину 6057 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение вынесено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2748/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

54RS0006-01-2021-000073-38