Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3386/2017

Дело №2-3386/2017 09 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Макрос-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Макрос-Авто» взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 008 200 руб., обязании возвратить автомобиль № в техническом состоянии не хуже, чем его техническое состояние при передаче в ООО «Макрос-Авто» для проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что 11.08.2015г. передала ответчику автомобиль, прибывший в ООО «Макрос-Авто» для проведения ремонта своим ходом; ответчик обязался выполнить работы по ремонту двигателя автомобиля №, которые были оплачены истицей в размере 1 008 200руб., однако до настоящего времени обязательства по ремонту автомобиля не исполнены, автомобиль не на ходу и находится у ООО «Макрос-Авто» без двигателя.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Данилин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Макрос-Авто», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 11.08.2015г. истица ФИО1 передала ответчику для проведения ремонтных работ автомобиль №, с указанием причины обращения «стук в двигателе», что подтверждается заявкой № от 11.08.2015г. (л.д.10), заказ-наря<адрес> от 11.08.2015г. (л.д.11).

В счет оплаты указанного заказ-наряда истицей ответчику внесены денежные средства в размере 380 000 руб. на основании квитанции к ПКО №от 07.10.2015г., 435 000 руб. – на основании квитанции к ПКО № от 10.07.2015г., 193 200 руб. – на основании квитанции к ПКО № от 26.08.2015г. (л.д.12), а всего – на сумму 1 008 200 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени ремонтные работы ответчиком не произведены.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016г., генеральный директор ООО «Макрос-Авто» ФИО2 при проведении проверки подтвердил, что ООО «Макрос-Авто» для проведения ремонта двигателя автомобиля истицы данный двигатель был демонтирован и отправлен в Германию через Финляндию, в Германии были проведены все необходимые работы и двигатель был отправлен обратно в Санкт-Петербург, однако в связи с неправильным оформлением документов немецкой стороной они не смогли получить двигатель, и он был отправлен обратно в Германию, при этом партнеры ООО «Макрос-Авто» из Германии выставили им счет за хранение. Когда ООО «Макрос-Авто» были готовы к повторной отправке двигателя, немецкая сторона заявила, что двигатель был ими реализован для погашения издержек по его хранению. В связи с изложенным ООО «Макрос-Авто» предложило истице в равных долях приобрести другой двигатель и установить на ее автомобиль, а оставшуюся часть денежных средств, внесенных ею, гасить исходя из финансовых возможностей организации, на что получили отказ. Также генеральный директор подтвердил, что в настоящее время автомобиль истицы находится на охраняемом паркинге ООО «Макрос-Авто» (л.д.13-14).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истицы, а также очевидность того, что данные работы не будут выполнены им в разумный срок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании уплаченных за работы денежных средств и обязании возвратить автомобиль в состоянии не хуже, чем его техническое состояние при передаче ответчику для проведения ремонтных работ, подлежат удовлетворению.При этом, обязывая ответчика возвратить истице автомобиль, суд, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок для совершения данного действия – 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом длительности нахождения автомобиля у ответчика, а также характера действия, которое ему необходимо произвести, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика надлежащим образом заверенные копии имеющихся у него документов по осуществлению ремонта автомобиля № принадлежащего ФИО1 по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеется, так как данные требования не являются самостоятельными и были разрешены судом в качестве ходатайства при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав ФИО1, как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в данном нарушении, длительность невыполнения работы и невозможность пользования истцом заказанным результатом работ, что не могло не причинить ему нравственных страданий, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((1008200 + 50 000) / 2) = 529 100 руб., поскольку взыскание судом данного штрафа независимо от наличия соответствующего требования потребителя прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Макрос-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макрос-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные за работы денежные средства в размере 1 008 200 (один миллион восемь тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 529 100 (пятьсот двадцать девять тысяч сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 (сорок один) руб.

Обязать ООО «Макрос-Авто» в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль №, в техническом состоянии не хуже, чем его техническое состояние при передаче в ООО «Макрос-Авто» для проведения ремонтных работ.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Макрос-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова

Копия верна:

Судья Т.Л. Лемехова