Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-7996/2017;) ~ М-5731/2017 2-7996/2017 М-5731/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382497 рублей, неустойку за период с 23.06.2017г. по день вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере 16230 рублей за период с 23.06.2017г. по 30.06.20147г., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Хонда Аккорд гос.номер № причинены технические повреждения. В соответствии с заключением судебного эксперта восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 382497 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном исковые требования не признала, доводы изложенные в отзыве на исковые требования поддержала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак Р №, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - ФИО1, движущийся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 13.9 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №) ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет 385765 рублей.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74»- ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74»- ФИО5 с технической точки зрения повреждения, заявленные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «Группа Компаний РАНЭ», акте осмотра ТС №-О0420/58А от 18.04.17г., выполненным ООО «Экипаж», за исключением повреждений правой блок-фары, сирены звукового сигнала и верхней поперечины рамки радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.05.2017г. Восстановительная стоимость автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 28.05.2017г., с учетом износа составила 382497 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 382497 рублей.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 191485 рублей (382497 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23 июня (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 238 дней.

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 400000 рублей (382497 х 1 % х 239 = 914167,83, но неустойка не может превышать 400000 рублей).

Кроме того, в силу 21 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик на заявление о выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 15299 рублей 88 копеек (382497 х 0,5 % х 8)

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка, финансовая санкция и штраф в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, а потому суд считает возможным снизить размер штрафа до 130000 рублей, размер неустойки до 80000 рублей, а финансовой санкции до 5000 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 727 рублей 60 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8174 рубль 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 382497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 727 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8174 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь ФИО5

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь