Решение № 2-501/2025 2-501/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-501/2025

Дело № 2-501/2025

16RS0011-01-2025-000606-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Совет оглы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 Совет оглы обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА 2114» государственный регистрационный знак <***> 116RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля Газель 3302, государственный регистрационный знак <***> 716RUS, под управлением ФИО5 Мирзахан оглы, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Совет оглы. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛАДА 2114» государственный регистрационный знак <***> 116RUS застрахована АО «Зетта Страхование», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 268100 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно экспертному заключению № Регионального Центра Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 3302, государственный регистрационный знак <***> 716RUS составляет 568389,46 рублей без учета износа деталей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 300289,46 рублей (568389,46-268100), расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10007 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 иск не признал, просили отказать в удовлетворении, в возражение указа суду о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу завышена, более того, она выше рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, полагал заключение эксперта, представленной стороной истца недопустимым доказательством, поскольку для осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания и его доверитель не были вызваны надлежащим образом.

Третье лицо - представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, позиции по существу исковых требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что собственником транспортного средства БАГЕМ 278518, государственный регистрационный знак <***> 716RUS, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации 9966401399 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на 256 километре 500 метров автодороги «Подъезд к городу Ульяновску от автодороги М-5 Урал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА 2114» государственный регистрационный знак <***> 116RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля БАГЕМ 278518, государственный регистрационный знак <***> 716RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «ЛАДА 2114» государственный регистрационный знак <***> 116RUS, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке - приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП автомобиль истца БАГЕМ 278518, государственный регистрационный знак <***> 716RUS был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика застрахована в ОА «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОА «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ним и страховщиком, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 268100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 568389,46 рублей без учета его износа.

Статья 86 ГПК РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований. В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, равно как и иных возражений, относительно заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

Как уже указывалось п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, с ответчика ФИО3, которая и являлась на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения - в размере 300289,46 рублей (568389,46-268100).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и искового заявления на момент ДТП, истец в автомобиле не находился, телесных повреждений не получил. Основания, по которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в исковом заявлении не указаны.

При этом действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда лишь за действия (бездействия) нарушающие нематериальные блага гражданина, предусмотренные в ст. 150 ГК РФ, а также в случае причинения вреда здоровью.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, а также совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права. Само по себе причинение материального ущерба не свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе подготовки к настоящему судебному разбирательству понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Также, при подаче настоящего иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 10007 рублей.

В силу вышеприведенных положений закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 Совет оглы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>В, <адрес>, паспорт <...> выдан Буинским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 Совет оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>, ж/д <адрес>, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по РТ в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 300289 рублей 46 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова