Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-704/2025;)~М-600/2025 2-704/2025 М-600/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-151/2026

УИД: 78RS0010-01-2025-001896-29

Дело № 2-151/2026

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Бобковой Я.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2004 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключён кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитую карту. Ответчик, в свою очередь, не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 29.08.2004 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 57 102 руб. 81 коп.

Между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» 29.10.2009 заключен договор уступки прав (требований) № 1, затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 09-22, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 27.06.2025 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 29.08.2004.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 21.04.2011 за период с 21.04.2011 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 об.).

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статью 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом установлено, что между 29.08.2004 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключён кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитую карту (л.д. 14).

Между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» 29.10.2009 заключен договор уступки прав (требований) № 1, затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 09-22, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 27-36).

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования, из которого следует, что размер задолженности составляет 57 472 руб. 34 коп., а также требование о полном погашении долга на эту же сумму (л.д. 26).

ООО «Феникс» 05.02.2024 изменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Феникс», о чем 05.02.2024 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (государственный регистрационный номер 2247701276326).

На основании заявления ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга 19.06.2025 выдан судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> от 29.08.2004 за период с 29.08.2004 по 23.08.2022 в сумме 57 102 руб. 81 коп., из них: основной долг 55 472 руб. 34 коп., проценты за пользование займом 1 630 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 07.04.2025 судебный приказ <№> от 19.06.2025 отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительного его исполнения (л.д. 5 об.,12).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с 29.08.2004 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 57 102 руб. 81 коп., из которых: основной долг 55 472 руб. 34 коп., проценты за пользование займом 1 630 руб. 47 коп. (л.д. 10).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности по кредитному договору <№> от 29.08.2004 истек.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.08.2004 по 23.09.2022 в сумме 57 102 руб. 81 коп., то есть, согласно исковому заявлению задолженность образовалась с 29.08.2004.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета <№> за период с 28.02.2008 по 13.09.2018 и выписке по договору <№> за период с 04.01.2006 по 22.02.2018 последний платеж произведен ответчиком 28.06.2008 (л.д. 15-23).

Таким образом, поскольку в июле 2008 г. ежемесячный минимальный платеж от ответчика в соответствии с условиями договора не поступил, не позднее 01.08.2008 кредитор узнал о нарушении своего права, после чего у него возникло право требовать уплаты задолженности, а также право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком после 28.06.2008 платежи не вносились, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29.08.2004 истек в июле 2011 г.

Кроме того, исходя из текста искового заявления следует, что требование о полном погашении долга по кредитному договору на сумму 57 102 руб. 81 коп. направлено истцом в адрес ФИО1 23.09.2022.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд 10.10.2025 (л.д. 64), то есть по прошествии 14 лет с момента нарушения права и более трех лет с момента направления требования о полном погашении задолженности.

При этом, состоявшаяся уступка прав требования между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» 29.10.2009, затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, тем более, что переуступка истцу прав требования состоялась уже за пределами срока исковой давности.

Обращение истца в 2025 году к мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору также последовало за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий его истечения, принимая во внимание, что не обращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает заявленные ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29.08.2004 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2004 <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 25.05.2026.