Решение № 2-3892/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-915/2025~М-161/2025

03RS0006-01-2025-000245-85

Дело №2-3892/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием представителя истца ФИО1, ИП ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО5, АО «СО «Талисман» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, АО «СО «Талисман» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 27 февраля 2021 года с участием фургона марки ГАЗ А32, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортного средства марки КАМАЗ, <данные изъяты>, под управлением Д.., грузовым тягачом седельным Вольво РН, <данные изъяты>, находящимся в сцепке с полуприцепом Монтенегро, <данные изъяты>, под управлением Б.., и автомобилем МАЗ-437130 <данные изъяты> под управлением П.. В обоснование своих требований указал, что в результате указанного ДТП Истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Вольво РН, <данные изъяты> и полуприцепа Монтенегро, <данные изъяты>, рыночная сумма восстановительного ремонта которого составила 3086047руб., с учетом выплаченного страхового возмещения 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 сумму материального ущерба в размере 3086047 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 60000 руб., с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1, ИП ФИО2 678773,67 рублей – сумму ущерба поврежденного груза, согласно калькуляции и произведенных выплат истцами в ООО «Сибирская сеть ФИО6».

Истцы ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не иявились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, соответчик ФИО5, АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, в том числе посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения до начала судебного заседания не представили.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 27 февраля 2021 года в 18 часов 00 минут на автодороге М-5 Урал Москва-Самара-Уфа-Челябинск на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2021 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО4, управляя грузовым фургоном «ГАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 следуя по 1520 км. автодороги М-5 «Урал» «Москва-Самара-Уфа-Челябинск» на территории <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, по проезжей части шириной 6.20 метра, предназначенной для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта с наледью, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, в нарушение пункта п.11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им обгона и в том что, при завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к обгону автомобиля «МАЗ-437130» <данные изъяты> под управлением водителя П.., далее следуя по встречной полосе движения, приступил к обгону грузового бортового автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д. при завершении маневра не избрал безопасную дистанцию, применил торможение, в результате чего создал опасность для водителя обгоняемого грузового бортового автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>, вынуждая последнего принять меры к экстренному торможению с целью предотвращения столкновения, тем самым создав помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего водитель грузового бортового автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>, Д. при торможении выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 1.7 метра от левого края проезжей части при движении в направлении в <адрес>, и в 263,55 метра от дорожного знака дорожного знака 6.13 «Километровый знак 1520 км» Приложение 1 к ПДД РФ, в сторону г. Уфы, произошло столкновение со встречным грузовым тягачом седельным «ВОЛЬВО PH 4х2Т <данные изъяты> находящимся в сцепке с полуприцепом «МОНТЕНЕГРО SPK-3S-13.6», <данные изъяты>, под управлением водителя Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового бортового автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты> Д. от полученных травм скончался на месте происшествия, водитель грузового седельного «ВОЛЬВО <данные изъяты> Б. с полученными телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы.

31.07.2023 Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО4 по уголовному делу № вынесен приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УКРФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2021 доказана в полном объеме, что полностью подтверждается собранными в ходе уголовного дела доказательствами.

Грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО <данные изъяты>, прицеп марки «МОНТЕНЕГРО <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.06.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды № транспортного средства, а именно автомобиля марки «ВОЛЬВО <данные изъяты> с прицепом марки «МОНТЕНЕГРО <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора аренды №, в случае повреждения арендованных автомобилей Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение автомобилей произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО <данные изъяты> осуществлял перевозку груза по заявке № от 19.02.2021, на основании договора № от 29.01.2018, в виде «Беларус-1221.3(Stage) трактор, серийный номер №», ответственность при перевозке которого возложена на ИП ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, грузовому автомобилю марки «ВОЛЬВО <данные изъяты>, прицепу марки «МОНТЕНЕГРО <данные изъяты>, а также перевозимому грузу были причинены серьезные механические повреждения.

Транспортное средство - грузовой фургон «ГАЗ <данные изъяты> имел страховой полис ОСАГО от страховой компании АО «СО «Талисман» серии ННН №.

АО «СО «Талисман» в исполнении своих обязательств перед потерпевшим в рамках своей ответственности произвело страховую выплату, сумма выплаты составила 400 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Расчет стоимости ремонта ТС произведен согласно методики для судебных экспертов, экспертом составлена дефектная ведомость.

Согласно экспертному заключению специалиста № от 27.02.2021 восстановительного ремонта полуприцепа «MONTENEGRO <данные изъяты> поврежденного 27.02.2021 без учета износа составляет 829000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 27.02.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля VolvoFH4x2T регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составляет 9 316 464 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля VolvoFH4x2T <данные изъяты> на момент предшествующий ДТП произошедшего 27.02.2021г. составляла 2 786 000 рублей.

Экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля после ДТП отсутствует.

Стоимость годных остатков автомобиля VolvoFH4x2T поврежденного в ДТП 27.02.2021г. составляет 128 953 рубля.

Размер материального ущерба по автомобилю VolvoFH4x2T поврежденного в ДТП 27.02.2021 г. составляет 2 657 047 рублей.

Поскольку произведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, заявленная сумма рассчитана следующим образом: 829000 (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «MONTENEGRO <данные изъяты>) + 2 657 047 (Рыночная стоимость автомобиля VolvoFH4x2T <данные изъяты>) - 400 000 (сумма страховой выплаты) = 3 086 047 рублей.

На основании заявки № от 19.02.2021, по договору № от 29.01.2018 ООО «Сибирская Сеть ФИО6» направила ИП ФИО2, претензионное письмо с требованием о возмещении суммы поврежденного груза, а также калькуляцию затрат.

Согласно калькуляции затрат № от 01.11.2021, № от 01.11.2021, № от 01.11.2021, сумма повреждения перевозимого груза составляет 678773, 76 рублей.

Сумма в размере 678 773, 76 рублей ИП ФИО2 выплачена ООО Сибирская Сеть ФИО6» в полном объеме по достигнутому соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза, а также предоставленной рассрочкой на возмещение ущерба.

13.12.2024 ответчику в целях урегулирования спора, направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. Ответчик досудебную претензию получил, добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

ФИО1 за услуги экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» оплатил 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оказание услуг № от 20.07.2024. № от 20.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управляющим фургоном марки ГАЗ А32№, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена именно на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО4, виновного в произошедшем ДТП, в пользу ФИО1, ИП ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из суммы, рассчитанной экспертами «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от 27.02.2021 в 3086047 рублей.

Также обоснованно требование истца о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1, ИП ФИО2 678773,67 рублей, на основании калькуляции затрат № от 01.11.2021, № от 01.11.2021, № от 01.11.2021, сумма повреждения перевозимого груза составляет 678773, 76 рублей.

Установлено, что истцом заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Согласно заявке № от 19.02.2021г. в период с 24.02.2021г. по 01.03.2021г. осуществлялась перевозка сельскохозяйственной техники и запчастей к ней согласно ТТН (Товарно-транспортная накладная). Истцом 2 представлены фотографии поврежденного груза (с места ДТП) заверенные МВД РБ, что подтверждает, что в момент ДТП грузовой ТС «Вольво» осуществлял перевозку груза в виде тракторов.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай в течении 20 календарных дней с момента представления потерпевшим полного комплекта документов. предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.9.2.1 Правил ОСАГО Потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на соответчика ФИО5, суд не находит, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 60000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

На сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 50774 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО5, АО СО Талисман о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 3086047 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 60000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ИП ФИО2 сумму материального ущерба в размере 678773,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИП ФИО2 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 50774 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025