Приговор № 1-484/2018 1-68/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-484/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретарях судебного заседания Усовой И.В., Притыченко Е.Е., Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Дечко Н.Л., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Иванова А.Н.,

потерпевшего потерпевший С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Левина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ... содержащегося под стражей с 29.07.2018 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, судимого:

- 12.09.2011 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 16.11.2012 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 12.09.2011 к лишению свободы на срок 2 года;

- 14.06.2013 Заельцовским районным судом г. Новосибирска (с учётом постановления президиума Новосибирского областного суда от 04.07.2014, постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ путём частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 16.11.2012 к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 2 года; освобождён из исправительного учреждения 31.05.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

20.07.2018 около 14 часов ФИО3 и неустановленное лицо находились на автомобильной парковке перед зданием по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где у неустановленного лица возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «БМВ Икс 5» («BMW X5»), принадлежащим находившемуся там же потерпевший С.А., без цели его хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо в то же время и в том же месте с целью устрашения потерпевший С.А. и подавления его воли к возможному сопротивлению произвело выстрел из имевшегося у него при себе неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, в область живота П., находившегося там вместе с потерпевший С.А., причинив ему повреждение, не повлёкшее вреда здоровью, после чего, демонстрируя указанный предмет, произвело ещё не менее двух выстрелов, тем самым угрожая потерпевший С.А. применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. Затем неустановленное лицо указало присутствующему при этом ФИО3 на необходимость управления принадлежащим потерпевший С.А. автомобилем «БМВ Икс 5» («BMW X5»).

В это время у ФИО3, осознававшего противоправный характер действий неустановленного лица и наличие у данного лица предмета, используемого им в качестве оружия, возник преступный умысел на присоединение к преступным действиям неустановленного лица и совершение совместно с ним неправомерного завладения принадлежащим потерпевший С.А. автомобилем «БМВ Икс 5» («BMW X5») без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя указанный внезапно возникший у него преступный умысел, ФИО3 20.07.2018 около 14 часов на автомобильной парковке перед зданием по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... осознавая выраженную неустановленным лицом в адрес потерпевший С.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего воля потерпевшего к возможному сопротивлению была подавлена, поддерживая данные преступные действия неустановленного лица и действуя совместно с ним, сел на водительское место принадлежащего потерпевший С.А. автомобиля «БМВ Икс 5» («BMW X5») 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Далее ФИО3, не имея законного права управлять указанным автомобилем и воспользовавшись тем, что воля потерпевший С.А. к сопротивлению подавлена вследствие выраженной неустановленным лицом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя против воли потерпевший С.А. и вопреки его законным требованиям о прекращении противоправных действий, после того, как неустановленное лицо, ранее выразившее угрозу применения насилия в адрес потерпевший С.А., также село в салон автомобиля, вместе с ним скрылся на данном автомобиле с места преступления.

Таким образом, 20.07.2018 около 14 часов на автомобильной парковке перед зданием по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... ФИО3 и неустановленное лицо совместно, действуя группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладели принадлежащим потерпевший С.А. автомобилем «БМВ Икс 5» («BMW X5») 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 965 479 рублей без цели хищения.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил первоначально предъявленное подсудимому обвинение в части стоимости принадлежащего потерпевший С.А. автомобиля «БМВ Икс 5» («BMW X5»), полагая установленной его стоимость в размере 965 479 рублей, при этом поддержав обвинение в остальной части.

В обоснование своей позиции обвинитель сослался на выводы о стоимости автомобиля на момент совершения преступления, содержащиеся в заключения эксперта от 14.05.2019 __

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения в части стоимости автомобиля. При принятии такого решения суд учитывает, что государственный обвинитель выразил свою позицию и изменил обвинение после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, а изменением обвинения в этой части не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не признал себя виновным и показал, что летом 2018 года ему позвонил проживавший в г. Москве друг по имени Андрей и рассказал, что его несовершеннолетний брат на дороге заплатил какой-то девушке за услуги, но она обманула его и ушла, а когда брат обратился к человеку, который контролирует работу девушек, тот попросил позвонить позже, чтобы он мог выяснить ситуацию и решить вопрос о возврате денег. В связи с этим Андрей попросил ФИО3 встретиться с данным человеком и получить от него деньги. После этого ФИО3 приехал к Л. и объяснил ситуацию, но тот отрицал свою причастность к этому, при этом Л. с кем-то разговаривал по телефону и передал телефон ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО3 познакомился с собеседником, который был армянином и представился Антоном, спрашивал ФИО3 о родственниках и знакомых, а также сказал, что Л. не имеет отношения к возникшей ситуации. Далее Антон предложил встретиться и познакомиться, на что он согласился, а по окончании разговора вернул телефон Л. и сказал, что претензий к нему нет.

На следующий день около 12-13 часов ФИО3 позвонил своей сестре – Я. и попросил отвезти его на ...-Гвардейцев, где проживала его гражданская супруга, на тот момент находившаяся в г. Новокузнецке. Далее ему позвонил Антон и предложил встретиться в Городском аэропорту в Заельцовском районе, после чего ФИО3 в приложении «Вотсап» («WhatsApp») написал своей знакомой ФИО4, проживавшей поблизости, и попросил свозить его к месту встречи. Примерно через 8 минут И. приехала и отвезла его к Городскому аэропорту, при этом по пути ФИО3 звонил Я. и попросил забрать его оттуда, а также ему звонил Г. и интересовался его местонахождением.

Прибыв на место около 12 часов 30 минут – 13 часов и высадив ФИО3, И. сразу уехала, а он увидел Г. и пошёл в его сторону, на других людей внимания не обращал. При встрече Г. стал разговаривать с ним грубо и унижать, высказывать претензии по поводу неуважительного отношения ФИО3 при телефонном разговоре, на что он отрицал это. Г. ещё больше разозлился, взялся руками за одежду ФИО3 в области горла, на что ФИО3 пытался его успокоить, взяв его за руки. Поскольку действия Г. его оскорбили, ФИО3 сказал, что ударил бы его, если бы тот не был таким старым. Далее ФИО3 увидел из-за правого плеча Г. подошедшего парня кавказской национальности, также там стояли ещё несколько человек, при этом подошёл ещё один парень и стал спрашивать, почему они ругаются. Г. сказал этому парню отойти и не вмешиваться, после чего к ним подошёл П., встав между ФИО3 и Г. лицом к последнему и начав его успокаивать. При этом ФИО3 и П. не разговаривали друг с другом, а затем П. ушёл, но куда именно, ФИО3 не видел, так как всё его внимание было на Г. Затем Г. стал отвлекаться на подходивших людей кавказской национальности, говорил им повышенным тоном не вмешиваться и не смотреть, а когда те ему что-то ответили, Г. быстрым шагом пошёл в их сторону, но обувью зацепился за бордюр и упал. ФИО3 помог ему подняться и подал упавшие очки, а также увидел, что у Г. из носа идёт кровь. Далее между Г. и парнями кавказской национальности происходил конфликт, но кто и что делал, ФИО3 внимания не обращал, никаких выстрелов не слышал, а развернулся и ушёл в сторону кафе, чтобы его сестра не видела конфликта. Примерно через 8 минут подъехала Я. и на автомобиле отвезла ФИО3 на ...-Гвардейцев.

ФИО3 прибыл на встречу с Г. один, заранее эту встречу не планировал. Как Г. прибыл на место встречи, ему не известно, но на момент его прибытия тот уже находился на месте, стоял один и ни с кем не разговаривал. потерпевший С.А. там ФИО3 не видел, узнав о его присутствии на месте происшествия позже. Что за автомобили находились возле Городского аэропорта, ФИО3 указать не может, так как всё его внимание было обращено на Г. За руль автомобиля ФИО3 не садился, его об этом никто не просил и сам он никого об этом не просил. Насилия ни к кому из потерпевших ФИО3 не применял, угроз либо требований в их адрес не высказывал, договорённостей с другими лицами о присутствии на встрече, высказывании угроз либо требований в адрес потерпевших у ФИО3 не было. Оружия либо похожих на него предметов ФИО3 ни у кого из присутствующих не видел, у него самого в руках никаких предметов не было. Звуков, похожих на выстрелы из газового, травматического, пневматического пистолета, ФИО3 не слышал, но и не может отрицать, что они были.

До указанных событий ФИО3 никого из потерпевших не видел и не был с ними лично знаком. Что за другие люди кавказской национальности находились на месте встречи, Г. не говорил, а ФИО3 его об этом не спрашивал.

В дальнейшем, когда вернулась его гражданская супруга, ФИО3 вместе с ней поехал в г. Новокузнецк навестить ребёнка, при этом из-за дождя они остановились переночевать в г. Ленинске-Кузнецком, где ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции «Заельцовский». Опознававшего его человека он видел впервые. Как полагает ФИО3, преступление совершили те люди кавказской национальности, которые находились на месте происшествия и конфликтовали с Г.

Отвечать на вопросы государственного обвинителя и председательствующего ФИО3 отказался. (т. 3 л.д. 150 – 154)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

При допросе в судебном заседании потерпевший потерпевший С.А. показал, что указанные в предъявленном ФИО3 обвинении сведения в части времени, места и хронологии событий он подтверждает.

За день до этих событий ему позвонил знакомый по имени Дмитрий, который арендовал у него автомобиль и занимался частным извозом, попросив помочь, так как к нему кто-то подъехал и чего-то хочет, но он не может понять, чего именно. Дмитрий дал трубку человеку, представившемуся Кареном, и тот сказал, что Дмитрий должен ему деньги. Далее потерпевший С.А. предложил Дмитрию позвонить их общему знакомому Г., который является армянином и сможет найти общий язык с Кареном. На тот период Г. был пенсионером и так же, как и потерпевший С.А., тренировался в зале. Через час или полтора Дмитрий перезвонил потерпевший С.А. и сказал, что вопрос решён, более подробно не объяснял.

На следующий день утром, когда потерпевший С.А. находился в спортзале «Алекс Фитнес» по ..., ему позвонил Г. и предложил встретиться, а при встрече попросил свозить его в Городской аэропорт на встречу с Кареном, так как тот является его земляком и хочет познакомиться. Далее потерпевший С.Е. вместе с Г. и П., которому потерпевший С.А. предложил съездить с ними и потом пообедать, на автомобиле «БМВ Икс 5» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> направились к Городскому аэропорту. При этом Г. не высказывал опасений, что на встрече могут быть какие-либо «разборки» и драки.

Приехав на парковку перед аэропортом, они ожидали около 30-40 минут, при этом автомобиль располагался передней частью в сторону ..., Г. ходил и разговаривал по телефону на армянском языке. На вопрос потерпевший С.А., долго ли они ещё будут ждать, Г. передал ему телефон, и потерпевший С.А. сказал находившемуся на связи Карену, что они уезжают. На это Карен сказал, что они уже подходят, и потерпевший С.А. вернул телефон Г., который продолжил разговор.

В какой-то момент потерпевший С.А. позвонили, он вышел из автомобиля и стал разговаривать по телефону, Г. и П. также стояли на ... автомобиля. В процессе разговора потерпевший С.А. услышал позади себя шум и крики со стороны автомобиля. При начале общения потерпевший С.А. не присутствовал, только слышал раздавшиеся сразу чьи-то крики на «ломаном» русском языке: «Ты что там «набазарил»?». Он обернулся и увидел с правой стороны от автомобиля по ходу его движения борьбу, а когда потерпевший С.А. начал движение к автомобилю, раздались два похожих на выстрелы хлопка, и П. упал, держась за живот. Кто и в кого стрелял, потерпевший С.А. не видел, но упал П. в тот же момент. При этом Г. возле задней части автомобиля с кем-то боролся и уже упал, на нём «висели» два человека, боролись с ним, ещё два человека стояли. Все находились в одном месте – Г., П. и около четырёх-пяти ранее не знакомых ему ребят кавказской внешности среднего телосложения в чёрной одежде с короткими стрижками, подошедшие со стороны кустов, один из них был в чёрной бейсболке ростом повыше остальных. Предметов в руках этих парней он не видел. потерпевший С.А. не может категорично утверждать, был ли среди них ФИО3, так как ранее его не знал и никогда не видел, но по логике он также был там, поскольку на месте присутствовал Карен, и они ехали на встречу с Кареном, также по телосложению, росту и чертам лица ФИО3 соответствует подошедшим лицам.

потерпевший С.А. подошёл к Г. и сказал: «Не трогайте его, убьёте», попытался оттащить одного из парней, но стоявший рядом парень в бейсболке оттолкнул его, потерпевший С.А. отошёл назад и упёрся в автомобиль. При этом кто-то крикнул: «Карен, поехали», и его автомобиль, стоявший с работавшим двигателем и находившимися в салоне ключами, начал движение. Всё происходило быстро, а затем толкнувший его человек и двое боровшихся с Г. побежали в сторону кустов.

Когда автомобиль стал отъезжать, потерпевший С.А. кричал: «Машину не трогайте» и «Стой», у него были истерика и паника. Кто именно находился в его автомобиле, потерпевший С.А. не видел из-за тонировки задних стёкол автомобиля, но это был не мужчина в бейсболке. Пистолет при указанных событиях потерпевший С.А. ни у кого не видел. Сам он, а также П. и Г. никаких угроз в адрес подошедших не высказывали, предметы не демонстрировали.

Когда автомобиль уехал, на площадке лежали Г. и П., после чего подъехал автомобиль «Тойота», и водитель предложил помощь. потерпевший С.А. вместе с Г. и П. сели в данный автомобиль и следовали за автомобилем «БМВ» по ..., через площадь Калинина, по ..., потеряв его из вида на площади Трубникова. Затем Г. и П. вышли на ..., а потерпевший С.А. по дороге разговаривал по телефону с сотрудниками полиции, после чего проехал обратно на место происшествия, где уже были оперативники.

После описанных им событий у Г. шла кровь из носа, а П. держался за живот, при этом на момент прибытия к Городскому аэропорту телесных повреждений у них не было. Они не говорили потерпевший С.А., что произошло на данной площадке, после этих событий он с Г. и П. не общался, только здоровался в спортзале.

Указанный автомобиль «БМВ» 2007 года выпуска чёрного цвета потерпевший С.А. приобретал в декабре 2016 года по цене 930 000 рублей в удовлетворительном состоянии без неисправностей и дефектов. По состоянию на 20.07.2018 автомобиль находился в отличном состоянии, пробег составлял 240 000 км. В дальнейшем потерпевший С.А. вкладывал в автомобиль дополнительные средства, в том числе установил предпусковой подогреватель «Вебасто», новые колёса, защитное покрытие кузова.

Автомобиль был возвращён потерпевший С.А. через двое суток сотрудниками полиции, которые обнаружили его возле озера в дачном обществе на территории Октябрьского района. Автомобиль стоял без номеров, был закрыт, а при последующем осмотре автомобиля после его доставки на ул. Демьяна Бедного ФИО5 обнаружил отсутствие ранее находившегося там имущества. До указанных событий в автомобиле находились принадлежащие потерпевший С.А. деньги в сумме не менее 68 000 рублей, сумка чёрного цвета стоимостью около 5 000 – 6 000 рублей, кошелёк чёрного цвета стоимостью около 2 500 – 3 000 рублей, цепь из золота весом около 25 граммов длиной около 55 см стоимостью около 30 000 рублей с крестом, кроссовки «Найк» стоимостью 2 500 рублей, перчатки боксёрские стоимостью около 5 000 – 6 000 рублей, автомобильные тормозные колодки «БМВ» стоимостью около 13 800 рублей. Перед осмотром автомобиль был вскрыт в присутствии потерпевший С.А. впоследствии он обнаружил только крест из золота весом около 5 граммов на заднем сидении автомобиля.

Помимо самого автомобиля, остальное имущество, ему возвращено не было, в какой-либо иной форме причинённый ему ущерб никем не заглаживался.

Ранее ФИО3 предъявлялся ему для опознания, между ними производилась очная ставка. После того, как на опознании потерпевший С.А. указал, что никого не может узнать, кто-то из оперативников сказал ему, что причастность ФИО3 доказана, и если он убежит, потом им придётся ловить его. Когда он сказал об это следователю, та сказала, что уголовное дело уже передано в суд.

Также при допросе следователем потерпевший С.А. говорил, что на него направляли оружие, однако это не соответствует действительности. Он сказал так, чтобы работа по поиску автомобиля шла лучше, это посоветовал ему в ходе совместного распития спиртного знакомый, у которого ранее угоняли автомобиль. Данные человека, который посоветовал ему дать такие показания, потерпевший С.А. указать не может. На самом деле пистолет или иное огнестрельное оружие он на месте событий не видел. Следователь в ходе допроса предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но он всё равно указал недостоверные сведения, находясь в шоковом состоянии. Шоковое состояние продолжалось у потерпевший С.А. до обнаружения автомобиля, потом он пришёл в себя и пояснял следователю, что не видел пистолет, когда его вызывали для уточнения показаний касаемо стоимости имущества, но она предложила рассказать всё в суде. Протокол допроса потерпевший С.А. подписывал, но не читал его и не следил за достоверностью отражения его показаний в протоколе, так как хотел скорее уехать домой. Что препятствовало ему указать в протоколе на неточность его первоначальных показаний и несогласие с ними, потерпевший С.А. пояснить не может.

потерпевший С.А. просит не наказывать ФИО3, поскольку автомобиль ему возвращён, свои ранее заявленные исковые требования он не поддерживает. Никакого давления на него на протяжении производства по уголовному делу не оказывалось, в том числе потерпевший С.А. никто не угрожал с целью изменения им своих показаний. (т. 3 л.д. 61 – 74)

Судом на основании ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего потерпевший С.А., данные им при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем 20.07.2018 потерпевший С.А. показал, что 19.06.2018 вечером ему позвонил знакомый по имени Дмитрий и сказал, что некий Карен требует с него деньги за то, что Дмитрий якобы является сутенёром, и кто-то из девушек якобы «кинул» Карена. На это потерпевший С.А. сказал, что не умеет разговаривать с армянами, и предложил ему позвонить Антону (Г. Атон), который возможно сможет помочь. Позже Дмитрий перезвонил и сказал, что вопрос решён. Через некоторое время потерпевший С.А. позвонил Г., с которым они вместе тренировались в фитнес-центре «Алекс Фитнес», и спросил, будет ли он в зале 20.07.2018.

20.07.2018 после тренировки потерпевший С.А. встретился с ожидавшим его Г., который пояснил, что Карен хочет встретиться лично и пообщаться, после чего позвонил Карену и поговорил с ним на армянском языке, при этом вёл себя спокойно. Далее они вместе с подошедшим к ним тренером по имени Денис на принадлежащем потерпевший С.А. автомобиле «БМВ Икс 5», государственный регистрационный номер <***> прибыли к городскому аэропорту по адресу: г. Новосибирск, .... Там Г. и Денис вышли из автомобиля, а спустя 30 минут потерпевший С.А. также вышел из автомобиля и предложил им уехать, так как никого не было. На это Г. сказал, что ему позвонили и сказали, что сейчас подойдут. В этот момент из кустов вышли пять человек кавказской внешности, быстрым шагом направились в их сторону и сразу стали разговаривать с Г. на повышенных тонах. Парни кричали Г.: «Ты старый, что так базаришь? Что за языком не следишь?», при этом потерпевший С.А. находился в стороне и сути конфликта не понял. Затем он услышал, что за автомобилем началась драка, а также услышал два выстрела, после чего обошёл автомобиль и увидел, что Г. и Денис лежат на земле, при этом у Г. был разбит нос, а Денис держался за левый бок. потерпевший С.А. спросил у молодых людей, что они делают, на что один из них направил ему в лицо пистолет «Оса» и сказал Карену, чтобы он садился за руль принадлежащего потерпевший С.А. автомобиля. При этом потерпевший С.А. объяснял парням, что автомобиль принадлежит ему, но ему кричали не подходить, иначе выстрелят в глаз. Подойти к автомобилю потерпевший С.А. не дали, так как ему в лицо был направлен пистолет, и он реально опасался за свою жизнь. Далее парень, направлявший ему в лицо пистолет, обратился к другому парню: «Карен, садись за руль!», на что тот сел за руль автомобиля, кто-то из парней сел на переднее пассажирское сиденье, а остальные убежали.

После произошедшего подъехал парень на автомобиле «Тойота Королла», предложив помощь, и они на данном автомобиле проследовали за автомобилем «БМВ» по ..., через площадь Калинина по ... и ..., а затем потеряли автомобиль из вида. потерпевший С.А. сразу сообщил в полицию, после чего по указанию сотрудников вернулся к аэропорту, а Г. и Денис вышли по дороге на ..., больше потерпевший С.А. с ними не разговаривал.

Сам потерпевший С.А. не вступал в конфликт с молодыми людьми, завладевшими его автомобилем, суть данного конфликта ему не известна, у него ни с кем никаких конфликтов нет, долговых обязательств ни перед кем нет. Телесных повреждений ему никто не причинял, от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывается.

Автомобиль потерпевший С.А. приобрёл осенью 2016 года за 1 000 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1 350 000 рублей, так как полностью отремонтировал его. Также в автомобиле находились документы, портмоне из кожи чёрного цвета, банковские карты, деньги в сумме 65 000 рублей, золотая цепочка с крестиком общим весом 25 граммов стоимостью 50 000 рублей, сумка кожаная стоимостью 4 800 рублей, колодки стоимостью 13 000 рублей. Общий размер причинённого ему ущерба составляет 1 482 800 рублей. (т. 1 л.д. 25 – 27)

Как следует из протокола от 29.07.2018, потерпевший потерпевший С.А. при предъявлении ему для опознания трёх лиц, в том числе ФИО3, пояснил, что не узнал никого из предъявленных ему лиц. (т. 1 л.д. 89 – 92)

При дополнительном допросе следователем 29.07.2018 потерпевший С.А. на заданные ему вопросы показал, что во время произошедшего 20.07.2018 конфликта он видел человека, который находился за рулём его автомобиля и скрылся на нём. Управлять своим автомобилем ни данному человеку, ни кому-либо другому потерпевший С.А. не разрешал. Пистолет на него направлял не этот человек, а другой, тоже кавказской национальности.

При предъявлении ему 29.07.2018 для опознания трёх лиц кавказской национальности потерпевший С.А. узнал данного человека, находившегося под __ но испугался сообщить об этом, так как полагал, что при опознании его самого видно не будет. Поскольку у него трое детей, а вместе с автомобилем были похищены его личные документы с информацией о нём и детях, он опасается за свою безопасность. (т. 1 л.д. 93 – 95)

В ходе очной ставки с ФИО3, состоявшейся 29.07.2018, потерпевший потерпевший С.А. показал, что видел ФИО3 20.07.2018 при ранее описанных им событиях, именно ФИО3 находился на водительском сидении его автомобиля и уехал на нём. В ходе предъявления ему ФИО3 для опознания 29.07.2018 потерпевший С.А. не сообщил об этом, так как испугался. (т. 1 л.д. 101 – 103)

При дополнительном допросе следователем 29.10.2018 потерпевший С.А. показал, что ранее данные им показания он подтверждает и настаивает на них.

Также потерпевший С.А. желает добавить, что когда 20.07.2018 ФИО3 стоял возле водительской двери перед тем, как сесть за руль автомобиля, другой человек, находившийся в районе капота автомобиля, с расстояния около двух метров направил в лицо потерпевший С.А. оружие, отгоняя его от автомобиля. Увидев четыре ствола и услышав до этого два выстрела, потерпевший С.А. предположил, что это оружие является травматическим типа «Оса», и реально опасался за свою жизнь, поэтому отвернулся от данного человека и выставил руку перед собой. Именно в этот момент данный человек сказал: «Карен, садись в машину, забираем!», на что потерпевший С.А. успел сказать, чтобы они не трогали автомобиль. После этого Карен сел за руль и поехал на потерпевший С.А., а направлявший на него оружие человек мог запрыгнуть в салон автомобиля, так как двери были открыты, но сам он этого не видел, а видел только Карена.

Кроме того, потерпевший С.А. уточнил перечень находившегося в автомобиле и похищенного у него имущества и его стоимости, в том числе указав на хищение денег в сумме 68 000 рублей, сумки-«барсетки» чёрного цвета стоимостью 6 000 рублей, кошелька чёрного цвета стоимостью 2 500 рублей, цепочки из золота 585 пробы весом 30 грамм стоимостью 45 000 рублей, кроссовок «Найк» стоимостью 2 500 рублей, шингард (боксёрских перчаток) «Эверпласт» стоимостью 5 300 рублей. Кроме того, он затратил 60 737 рублей 50 копеек на ремонт автомобиля «БМВ Икс 5», произведённый 25.07.2018 в ООО «Бавария-М», так как автомобиль был не на ходу. Также потерпевший С.А. понёс расходы в общем размере 10 000 рублей на эвакуацию автомобиля в первый раз от места обнаружения, затем к электрику, а затем в ООО «Бавария-М». (т. 2 л.д. 97 – 100)

При дополнительном допросе следователем 22.11.2018 потерпевший С.А., подтвердив ранее данные им показания, сообщил о наличии у него документов, содержащих информацию о выполненных работах по ремонту автомобиля. (т. 2 л.д. 168 – 169)

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.07.2018, потерпевший С.А. обратился в полицию и сообщил, что 20.07.2018 возле городского аэропорта по адресу: г. Новосибирск, ... куда он приехал вместе с ранее знакомыми Денисом и Антоном по инициативе последнего для встречи с человеком по имени Карен, произошёл конфликт между Антоном и подошедшими на встречу лицами кавказской внешности. В процессе конфликта потерпевший С.А. услышал два выстрела и увидел, что у Антона разбит нос, а Денис держится за левый бок. Затем один из парней направил на потерпевший С.А. пистолет «Оса» и сказал Карену, чтобы тот садился за руль автомобиля потерпевший С.А., при этом ему подойти к автомобилю не дали, направляя на него пистолет. Далее Карен и парень с пистолетом сели в автомобиль потерпевший С.А. и уехали, а остальные парни убежали. После этого потерпевший С.А., Денис и Антон на автомобиле подъехавшего к ним и предложившего помощь парня проследовали за автомобилем потерпевший С.А., потеряв его из вида на .... (т. 1 л.д. 2)

После оглашения этих показаний потерпевший потерпевший С.А. пояснил, что действительно давал их, однако в настоящее время не подтверждает в той части, в которой они противоречат его показаниям в судебном заседании.

Противоречия в его показаниях, касающихся угрозы оружием, связаны с советом другого лица сказать именно так. Из-за злости и шокового состояния, связанных со значимостью для него автомобиля, поскольку он проживает с семьёй за городом, потерпевший С.А. дал неверные показания и указал, что ему угрожали пистолетом, а также что он видел, как Карен сел в автомобиль. Он считал, что если скажет про угрозу пистолетом, то его автомобиль возвратят быстрее.

При этом потерпевший С.А. подтверждает ранее данные им показания о том, что был разговор, и парни кричали: «Что ты старый «базаришь», что за языком не следишь?».

В части стоимости имущества потерпевший С.А. настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. (т. 3 л.д. 75 – 76)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П. показал, что показания потерпевшего потерпевший С.А. в части даты и последовательности событий он в целом подтверждает, при этом он не видел, кто садился за руль автомобиля.

Так, 20.07.2018 после тренировки П. поехал пообедать с Антоном, но в итоге они приехали на парковку возле городского аэропорта. По дороге в автомобиле Антон разговаривал по телефону с Кареном повышенным тоном на русском и армянском языках. Антон говорил, что это на 10 минут, и П. не нужно будет даже выходить из автомобиля, о цели встречи он не говорил и не высказывал каких-либо переживаний или опасений по поводу предстоящей встречи. Возле городского аэропорта они около 30-40 минут ожидали тех, с кем должен был встретиться Антон, при этом вышли из автомобиля покурить. Кроме мобильных телефонов, никаких предметов у них в руках не было.

Далее с задней стороны автомобиля подошли около 5-6 ранее не знакомых П. людей, один из которых был азиатской внешности, а остальные – кавказской внешности, одежда их была в основном чёрного цвета, у одного или двух из них были бороды, в руках у них П. ничего не видел. Данные люди подошли к правой задней двери автомобиля «БМВ», где находились П. и Антон, в это время потерпевший С.А. стоял с другой стороны автомобиля и разговаривал по телефону.

Затем всё произошло быстро, сначала на протяжении около 20 секунд один или двое подошедших разговаривали с Антоном в грубом тоне, а остальные наблюдали за происходящим. Затем произошла ссора и борьба, парень с бородой конфликтовал с Антоном, они боролись, хватали друг друга за одежду и обоюдно наносили какие-то незначительные удары. При этом П. помнит только сказанную в нецензурной форме фразу следующего смысла: «Если бы ты не был таким старым, то побили бы ещё сильнее», была взаимная агрессия. П. в диалог не вмешивался, а когда началась борьба, и он сделал шаг в их сторону с целью разнять конфликт, ему в левую часть живота сразу был произведён выстрел, как он предполагает, из травматического оружия. Кто именно в него выстрелил и сам предмет, из которого был произведён выстрел, П. не видел, но стрелявшим был не тот парень, который конфликтовал с Антоном. Вывод о том, что был именно выстрел, П. сделал по характерному звуку и боли в кисти левой руки, которая могла оказаться в направлении выстрела. В результате ему была причинена физическая боль, открытая рана на руке и гематома в области живота, до этих событий никаких повреждений у него не было. После выстрела П. присел и стал осматривать руку, при этом услышал ещё выстрел, Антон находился уже на земле, с ним боролись двое. Другие лица находились с другой стороны автомобиля вместе с потерпевший С.А., но что именно там происходило, П. не видел из-за загораживавшего обзор автомобиля. Всё это происходило очень быстро, на протяжении около 30 секунд, всего П. слышал два или три выстрела.

Видел ли он подсудимого среди подошедших лиц, П. не помнит, но по внешним приметам он мог быть одним из участников. Каких-либо требований имущественного характера в его адрес и в адрес других потерпевших П. не слышал.

Далее часть людей села в автомобиль, а остальные скрылись. Кто именно сел в автомобиль, П. не видел, но слышал фразу наподобие: «Прыгаем в машину и уезжаем». потерпевший С.А. в это время находился возле левой задней части автомобиля. Затем к ним подъехал автомобиль, водитель которого предложил помощь, и они на данном автомобиле стали следовать за автомобилем потерпевший С.А., пока тот не скрылся из вида. После этого П. и Антон вышли, а потерпевший С.А. уехал дальне. Антон ему ничего по поводу произошедшего не пояснял, находился в шоковом состоянии, также у него был разбит нос. Далее П. пошёл домой делать перевязку, в медицинские учреждения он не обращался в связи с отсутствием необходимости и наличием у него самого навыков оказания первой медицинской помощи.

Какого-либо иного вреда, в том числе материального, кроме отражённых в обвинении повреждений в результате произведённого в него выстрела, П. не причинено. Привлекать кого-либо из участников событий к уголовной ответственности за причинённые ему повреждения П. не желает и не имеет ни к кому претензий по этому поводу, претензий к ФИО3 у него также нет. (т. 3 л.д. 77 – 83)

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 06.11.2018 __ у П. на момент осмотра имелся участок кожи красновато-синюшного цвета на тыльной поверхности третьего пальца левой кисти, являющийся следствием заживления поверхностной раны, которая могла образоваться 20.07.2018 в результате производства выстрела из пистолета резиновой пулей и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 214 – 215)

Согласно показаниям Г., данным им при допросах следователем 26.09.2018 в качестве потерпевшего, дополненным 13.02.2019 в судебном заседании, 19.07.2018 ему позвонил потерпевший, тренером которого он является, и поинтересовался, знает ли он какого-нибудь Карена. На это Г. ответил о наличии у него знакомого по имени Карен, занимавшегося борьбой. Тогда потерпевший С. рассказал, что у его знакомого произошёл конфликт с мужчиной по имени Карен, попросив Г. поговорить с ним и попытаться урегулировать конфликт. Далее ему позвонил знакомый потерпевший С., который передал телефон мужчине по имени Карен, и в разговоре Г. спросил, кто его отец и занимается ли он борьбой, ответа Карена он уже не помнит. Затем они договорились встретиться на следующий день, при этом Карен не рассказал о причине конфликта, а Г. не спрашивал. Позже от знакомого потерпевший С. ему пришло SMS-сообщение с указанием номера телефона и имени Карен.

20.07.2018 он позвонил Карену и договорился о встрече возле Городского аэропорта по адресу: г. Новосибирск, ... так как ему не понравилось, как Карен разговаривал с ним по телефону. На встречу Г. сразу поехал вместе с П. и потерпевший С. на принадлежащем последнему автомобиле «БМВ Икс 5», так как после этого они собирались вместе поехать на обед. По прибытии к аэропорту к ним подошли молодые парни, описать их Г. не может, и на его вопрос один из них ответил, что Карен – это он. Г. стал спрашивать у Карена, почему тот грубо с ним разговаривал, и объяснять, что перепутал его с другим Кареном. Тогда Карен ответил, что не хочет конфликтовать с ним из-за возраста. Г. это не понравилось, он схватил Карена за руку и стал говорить про свой возраст, а тот просил отпустить его, снова говорил о нежелании ругаться, так как Г. намного старше его. Далее Г. и Карен оттолкнули друг друга, в этот момент к Г. подошли два ранее не знакомых мужчины, как выяснилось позже, один из них – таксист, второй мужчина был с бородой, которые увидели конфликт и решили разнять их. Таксист и второй мужчина оттащили Г. в сторону и говорили, что ему не нужно участвовать в конфликте, в этот момент у Г. упали и разбились очки, без которых он видит только на расстоянии вытянутой руки. Когда таксист и второй мужчина оттаскивали его и уводили от конфликта, Г. споткнулся и упал лицом, ударившись о бордюр, отчего у него пошла кровь и образовалась царапина на носу, также он ударился ногой. За медицинской помощью он не обращался.

В этот момент Г. услышал слова потерпевший С.А. о том, что угоняют его автомобиль, и увидел, как на этом автомобиле кто-то уезжает. Карен в это время находился рядом с ним, а автомобиль не садился, а потом куда-то ушёл. Денис сказал, что у него палец в крови, так как в него выстрелили, когда он пытался разнять Г. Кто и из чего стрелял, Г. не видел, в руках у Карена и стоявших недалеко ребят он ничего не видел.

После этого Г. сел в автомобиль оттащившего его таксиста, и тот отвёз его к спортивному залу по ... где он взял новые очки и поехал домой. В тот же день ему позвонил потерпевший С. и сказал, что у него забрали автомобиль, а П. позже рассказывал, что была стрельба. Более подробно обстоятельства произошедшего Г. не известны.

В протоколе его допроса в качестве свидетеля от 20.07.2018 обстоятельства изложены неверно, ударов Г. никто не наносил, физического вреда ему никто не причинял, телесные повреждения у него образовались при падении. Пистолета он ни у кого не видел, выстрелов не слышал. Претензий и исковых требований Г. ни к ФИО3, ни кому-либо ещё не имеет, привлекать к уголовной ответственности никого не желает. Следов телесных повреждений у него не осталось, поэтому прохождение судебно-медицинской экспертизы он считает нецелесообразным. (т. 1 л.д. 223 – 225, т. 3 л.д. 28 – 30, 116)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что летом 2018 года около 13 – 16 часов он двигался на автомобиле и остановился на ..., чтобы совершить телефонный звонок. При этом его автомобиль располагался передом к городскому аэропорту, окно было открыто. Через 5-10 минут Г. обратил внимание на «потасовку» и крики возле автомобиля «БМВ», находившегося вдоль проезжей части слева от него на расстоянии около 100 метров. Там находилась группа примерно из 10 мужчин, большинство из которых были нерусской национальности, они уже находились там.

Сначала Г. не понял сути происходящего, но по развитию событий стало ясно, что конфликтуют две группы людей – на одной стороне были лица кавказской внешности, а на другой стороне – люди славянской национальности и один человек неславянской национальности, они стояли возле автомобиля «БМВ Икс 5» чёрного цвета и ругались на повышенных тонах, проявляли агрессию, содержание разговора издалека было непонятно. Каких-либо требований или угроз Г. не слышал.

Затем один человек со стороны лиц кавказской внешности несильно ударил в лицо мужчину славянской внешности, но тот остался на ногах. Когда Г. отвлёкся на «потасовку», подошёл человек кавказской внешности небольшого роста худощавого телосложения, при приближении к автомобилю достал пистолет, обошёл автомобиль спереди со стороны водительской двери, обойдя конфликтующих, встал лицом к лицу с хозяином автомобиля «БМВ» и стал угрожать ему пистолетом. В это время со спины подошёл человек славянской внешности спортивного телосложения и хотел вникнуть в происходящее, но человек с оружием развернулся и выстрелил в него, после чего человек плотного телосложения ушёл в сторону, а «потасовка» продолжилась. После выстрела человек с пистолетом пошёл в толпу, его дальнейших действий Г. не видел и не наблюдал за ним. Со стороны потерпевших был пожилой мужчина, который из-за плеча стрелявшего ударил кого-то из лиц неславянской внешности, отчего тот сел. Далее часть людей – около 2-4 человек из группы нерусской национальности направились в сторону пл. Калинина, а ещё как минимум двое одновременно сели в автомобиль «БМВ» и поехали. В это время один потерпевший – хозяин автомобиля стоял и кричал: «Что творите? Куда поехали?», а ещё двое, в том числе тот, в которого стреляли, сидели на бордюре. Общая продолжительность этих событий, которые наблюдал Г., до отъезда автомобиля «БМВ» составляла около 2 минут – люди покричали, обменялись ударами, прозвучал выстрел.

Далее Г. подъехал и спросил, нужна ли им помощь, на что они отказались, а хозяин автомобиля попросил догнать автомобиль. После этого трое потерпевших сели в его автомобиль, и они стали преследовать автомобиль «БМВ», при этом на месте никто из участников конфликта не оставался. Они проследовали по ... и повернули к пл. Калинина, увидев на повороте, как в автомобиль «БМВ» сели люди. Затем автомобиль «БМВ» проследовал по ... и ... в сторону цирка, после чего увеличил скорость и уехал. По дороге хозяин автомобиля «БМВ» звонил в полицию и заявил об угоне, также через полицию вызывали скорую, так как в одного из потерпевших стреляли, а у другого – пожилого мужчины был сломан нос. После этого двое потерпевших вышли на ..., а хозяина автомобиля Г. по его просьбе отвёз обратно к аэропорту.

В автомобиле потерпевшие в основном молчали, только пожилой мужчина говорил, что он дал отпор, а молодые ничего не сделали, при этом хозяин автомобиля переживал, что в нём остались документы и деньги. Потерпевший находился в состоянии паники и говорил только, что угнали автомобиль, более подробно о случившемся не рассказывал.

Вывод о сторонах конфликта Г. сделал исходя из увиденного развития событий, а именно сначала лица кавказской внешности окружили одного человека славянской внешности, который хотел поговорить, после чего ему был нанесён удар в лицо. Потом Г. увидел человека с пистолетом и второго человека славянской внешности, попытавшегося вмешаться. Люди находились вплотную друг к другу, при этом основная часть находилась возле задней двери автомобиля «БМВ», а парень спортивного телосложения находился у переднего правого колеса, при попытке его подойти к конфликтующей группе в него был произведён выстрел. (т. 3 л.д. 93 – 99)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2018 при осмотре следователем участка местности, прилегающего к зданию по адресу: г. Новосибирск, ... зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, соответствующая показаниям допрошенных лиц. (т. 1 л.д. 3 – 7)

Согласно протоколам осмотра от 21.07.2018 и от 23.07.2018 следователем осмотрен принадлежащий потерпевшему потерпевший С.А. автомобиль «БМВ Икс 5», находившийся на момент осмотра 21.07.2018 возле озера Квадратка на территории СНТ «Рассвет» в Октябрьском районе г. Новосибирска, видимых повреждений на автомобиле не обнаружено. В автомобиле, помимо прочего, обнаружены документы и рюкзак спортивный чёрного цвета, два государственных регистрационных знака <***>, (т. 1 л.д. 40 – 45, 53 – 58)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что летом 2018 года, когда он занимался частным извозом и находился возле магазина с торца дома __ по ..., к нему подошёл ранее не знакомый ФИО3, который представился по имени Карен и спросил, его ли девушки лёгкого поведения стоят возле того места, а также сказал, что какая-то девушка взяла деньги и обманула его друзей на 15 000 рублей. На это Л. сказал, что не имеет к ним отношения и просто остановился попить кофе, после чего ФИО3 отошёл. Не поняв сути разговора, Л. позвонил своему знакомому потерпевший С., у которого арендовал автомобиль, и рассказал о произошедшем. потерпевший С. позвонил своему знакомому нерусской национальности – Антону, а тот перезвонил Л. и спросил, что случилось, на что он рассказал и передал свой телефон ФИО3, который отошёл и о чём-то разговаривал с Антоном по-армянски. Содержания разговора Л. не понимал, но угроз, требований и грубой интонации в речи не слышал. Потом ФИО3 вернул ему телефон и сказал, что претензий нет, после чего Л. ухал и больше не видел ФИО3

О произошедшем Л. узнал от вызвавших его на следующий день сотрудников уголовного розыска, с потерпевший С. он это не обсуждал и близко не общался. Насколько ему известно, потерпевший С. передвигался на автомобиле «БМВ». С Антоном он отношений не поддерживал, видел его мельком один раз, когда тот приезжал вместе с потерпевший С. (т. 3 л.д. 131 – 132)

Согласно показаниям свидетеля Л., исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, 20.07.2018 возле общежития по адресу: ... он встретил Явряна Карена, с которым знаком около 10 лет и ранее вместе отбывал лишение свободы. Вместе с ФИО3 находился малознакомый ему Дмитрий, который разговаривал по мобильному телефону с кем-то по имени Атон, а через некоторое время передал мобильный телефон ФИО3, и тот стал разговаривать повышенным тоном на армянском языке. Содержания разговора на армянском языке Л. не понял, но из части разговора на русском языке понял, что они договорились встретиться. После окончания разговора ФИО3 вернул телефон Дмитрию, сходил вместе с Л., после чего они не виделись. (т. 1 л.д. 173 – 176)

Согласно показаниям свидетеля И., исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, 20.07.2018 около 13 часов ей на номер телефона __ позвонил знакомый – ФИО3 с номера телефона __ и попросил свозить его на автомобиле по делам в район городского аэропорта, на остановку общественного транспорта «Ереванская» Заельцовского района г. Новосибирска. Когда она приехала на место, ФИО3 попросил у И. её мобильный телефон и вышел из автомобиля, а она уехала. Позже она позвонила на свой телефон по поводу его возврата, а около 22 часов на остановке транспорта «Ереванская» ФИО3 вернул ей телефон.

21.07.2018 около 21 часа ФИО3 приехал к ней домой и разговаривал там по её телефону, после чего остался у неё ночевать. Как пояснял ФИО3, свой телефон он где-то оставил, на что И. дала ему свою SIM-карту с абонентским __ После отъезда ФИО3 22.07.2018 она его не видела, а после пользования им принадлежащим И. телефоном в списке контактов приложения «Вотсап» («WhatsApp») появился не известный ей __ записанный как «КУ». (т. 1 л.д. 135 – 137, т. 3 л.д. 116)

Согласно протоколу личного досмотра от 29.07.2018 и протоколу осмотра от 27.11.2018 у ФИО3 при себе обнаружен и изъят мобильный телефон «Максви» («Maxvi») с SIM-картой оператора связи «Теле2» с абонентским __ На момент личного досмотра ФИО3 был одет в «олимпийку», майку, трико и кроссовки чёрного цвета. (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 187 – 190)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей братом и до задержания проживал с ней совместно по адресу: г. Новосибирск, .... Охарактеризовать ФИО3 она может как внимательного и доброжелательного человека, он помогал семье, участвовал в воспитании младшей сестры

20.07.2018 в послеобеденное время, когда она находилась примерно в 6-7 остановках от дома, ей позвонил ФИО3 и попросил отвезти его на ...-Гвардейцев, где проживает его гражданская супруга Г. Пока Я. ехала домой, ФИО3 уже уехал оттуда, а примерно через полчаса или меньше после первого разговора он позвонил и попросил забрать его от городского аэропорта, где ему нужно было встретиться с человеком. Когда она около 15 часов подъехала к указанному месту – конечной остановке, ФИО3 подошёл и сел в машину, после чего она отвезла его на ...-Гвардейцев. После этого она брата не видела и о произошедшем узнала в связи с его задержанием.

На период указанных событий ФИО3 пользовался номером телефона – __, а она – __, также у Я. был ещё один номер – оператора «Теле2», но она его не помнит, SIM-карта была зарегистрирована не на неё. (т. 3 л.д. 112 – 115)

Судом на основании ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Я., данные ею при допросе следователем 29.07.2018, согласно которым от сестры ей известно, что 20.07.2018 примерно до 13 часов ФИО3 находился дома, а потом ушёл. Куда он ушёл, Я. не известно, домой он ничего не приносил. (т. 1 л.д. 114 – 116)

После оглашения ранее данных ею показаний свидетель Я. по поводу имеющихся в них противоречий с её показаниями в судебном заседании пояснила, что ранее она давала иные показания, так как не знала сложившейся ситуации и не понимала, что нужно говорить, поэтому умолчала о некоторых обстоятельствах. На самом деле 20.07.2018 утром она была дома и видела ФИО3, а потом уехала. (т. 3 л.д. 115 – 116)

Согласно материалам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по находившемуся в пользовании ФИО3 абонентскому номеру телефона __, рассекреченным и представленным следователю на основании постановлений и.о. начальника Управления МВД России по г. Новосибирску М. от 20.08.2018, а также протоколу их осмотра следователем от 07.10.2018 по данному абонентскому __ в 14 часов 28 минут зафиксировано соединение с абонентским __ (Г.), при этом абонент __ находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Новосибирск, ....

Далее согласно детализации соединений абонент __ последовательно находился в зонах действия базовых станций, расположенных в г. Новосибирске по адресам: ... (в 14 часов 35 минут), ... (14 часов 38 минут), ... (14 часов 39 минут), ... (с 14 часов 41 минуты по 14 часов 42 минуты), ... (с 14 часов 42 минут по 14 часов 46 минут), ... (в 14 часов 47 минут), ... (в 14 часов 52 минуты), ... (в 14 часов 52 минуты), Димитровский мост (в 14 часов 56 минут) и далее в левобережной части г. Новосибирска (до 16 часов 32 минут).

После этого 20.07.2018 абонент вновь выходил в эфир, находясь в зонах действия базовых станций, расположенных в правобережной части г. Новосибирска, в том числе по адресам: ... (в 16 часов 33 минуты), ... (в 16 часов 25 минут), а в период с 16 часов 49 минут по 17 часов 29 минут – в зонах действиях базовых станций, расположенных по адресам: ... ... лет Октября, __ то есть в непосредственной близости от места обнаружения автомобиля «БМВ», принадлежащего потерпевшему потерпевший С.А. (т. 1 л.д. 188 – 193 т. 2 л.д. 3 – 65)

Таким образом, сведения о соединениях по абонентскому номеру телефона ФИО3 объективно подтверждают передвижение его непосредственно после преступления по маршруту, соответствующему указанному потерпевшими маршруту передвижения принадлежащего потерпевший С.А. автомобиля «БМВ», а также последующее нахождение ФИО3 в тот же день спустя непродолжительное время в районе обнаружения указанного автомобиля.

Как следует из заключения эксперта от 14.05.2019 __ рыночная стоимость автомобиля «БМВ Икс 5» («BMW X5»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VI__ по состоянию на 20.07.2018 с учётом имеющихся в уголовном деле сведений о состоянии автомобиля, в том числе показаний потерпевшего потерпевший С.А., составляла от 965 479 рублей до 1 138 139 рублей. (т. 3 л.д. 135 – 149)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал, что подсудимый приходится ему сыном и проживал с ним вместе, потерпевшие не знакомы. Охарактеризовать сына он может как спокойного неагрессивного человека, после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 стал другим, собирался жениться, помогал отцу и другим членам семьи. Я. купил ему ларёк по продаже фруктов и овощей, где он работал.

20.07.2018 в 6 часов Я. ушёл из дома, в это время ФИО3 ещё спал. Когда он в 12 часов вернулся домой, ФИО3 там уже не было. Никакие вещи в тот день ФИО3 не приносил. (т. 3 л.д. 99)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что с подсудимым она состоит в фактически брачных отношениях, проживали они либо у ФИО3, либо у неё по адресу: г. Новосибирск, ...-Гвардейцев, __ __ потерпевшие ей не знакомы. Охарактеризовать ФИО3 она может положительно как доброго и заботливого человека, он помогал ей по хозяйству и принимал участие в воспитании её малолетнего ребёнка, поддерживал хорошие отношения с родственниками. При этом она и ФИО3 проводили вместе мало времени, так как Г. находилась в г. Новокузнецке.

20.07.2018 Г. находилась в г. Новокузнецке, где 29.07.2018 был задержан ФИО3 (т. 3 л.д. 100 – 101)

Оценивая приведённые выше показания допрошенных лиц, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросами все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевших и свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Учитывая содержание протокола принятия от потерпевший С.А. устного заявления о преступлении от 20.07.2018, а также его показаний, данных им при допросе следователем 29.07.2018, в ходе очной ставки с ФИО3 и при последующих допросах следователем 29.10.2018 и 22.11.2018, где потерпевший подтвердил ранее данные им показания, суд приходит к убеждению, что именно эти первоначальные показания потерпевший С.А. об обстоятельствах преступления, в том числе о непосредственном участии ФИО3 в завладении автомобилем и о выраженной в адрес потерпевший С.А. угрозе применением пистолета, восприятии её как реальной и действительной, являются наиболее правдивыми и достоверными.

При этом суд также учитывает, что первоначальные показания потерпевший С.А. о выраженной в его адрес угрозе применения пистолета непосредственно перед тем, как ФИО3 и другое лицо завладели принадлежащим ему автомобилем, подтверждаются подробно изложенными выше показаниями очевидца преступления – свидетеля Г.

При таких обстоятельствах последующие показания потерпевший С.А., данные им в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат его первоначальным показаниям, суд признаёт недостоверными.

В том числе суд отвергает как несостоятельные утверждения потерпевший С.А. о том, что при допросе следователем он сообщил недостоверную информацию о выраженной в его адрес угрозе применения пистолета только для того, чтобы работа по розыску его автомобиля велась более активно, поскольку при дополнительных допросах 29.07.2018, 29.10.2018 и 22.11.2018, то есть после установления заведомо для него местонахождения автомобиля, потерпевший С.А. не только подтвердил свои первоначальные показания о наличии пистолета и угрозе его применения в процессе завладения автомобилем, но и дополнил их, уточнив отдельные обстоятельства.

Доводы потерпевший С.А. о том, что он сообщал следователю о недостоверности своих первоначальных показаний и выражал желание изменить показания, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколам дополнительных допросов потерпевший С.А. от 29.10.2018 и от 22.11.2018, где он подтвердил и дополнил ранее данные показания.

При этом протоколы допросов потерпевшего потерпевший С.А. следователем составлены в соответствии с требованиями закона, в том числе содержат подписи допрашиваемого лица, а также отметки об ознакомлении его и согласии с содержанием протоколов, отсутствии каких-либо заявлений и замечаний.

Учитывая содержание показаний потерпевшего потерпевший С.А., данных при допросе следователем 29.07.2018 и в ходе очной ставки между ним и ФИО3, изменение потерпевший С.А. своей позиции, по убеждению суда, связано с опасениями мести и неправомерного воздействия на него и членов его семьи со стороны иных лиц, в том числе неустановленного соучастника преступления.

С учётом изложенного тот факт, что при предъявлении ему 29.07.2018 ФИО3 в числе других лиц потерпевший потерпевший С.А. пояснил, что не узнает никого из предъявленных ему лиц, не ставит под сомнение виновность подсудимого. При этом суд учитывает последующие показания потерпевший С.А., данные им в тот же день при дополнительном допросе следователем и при производстве очной ставки с ФИО3, где он категорично утверждал, что именно ФИО3 непосредственно участвовал в завладении его автомобилем, а при опознании он не сообщил об этом из страха.

Кроме того, сам подсудимый при допросе в судебном заседании также подтвердил факт своего присутствия на месте происшествия во время исследуемых событий. Соответствует это и показаниям свидетелей, в том числе Л., сообщившего о достигнутой в его присутствии ФИО3 договорённости о встрече с лицом по имени Атон, а также Я. и И. о нахождении ФИО3 в районе городского аэропорта во время, соответствующее времени совершения преступления.

Показания потерпевшего Г. суд полагает возможным признать достоверными лишь в той части, где он подтвердил факт своего присутствия 20.07.2018 вместе с П. и потерпевший С.А. на месте происшествия, встречи там с ФИО3 и другими лицами, произошедшего между ним и ФИО3 конфликта, в процессе которого Г. слышал слова П. о произведённом в него выстреле и слова потерпевший С.А. о том, что угоняют его автомобиль, а также видел, как на автомобиле потерпевший С.А. кто-то уезжает.

В остальной части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе где Г. утверждал, что насилия к нему никто не применял, а во время отъезда принадлежащего потерпевший С.А. автомобиля ФИО3 находился рядом с ним, суд не находит возможным признать показания Г. правдивыми и достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П. и потерпевшего потерпевший С.А. в той части, в которой они признаны достоверными, сведениями о телефонных соединениях ФИО3 и его местонахождении во время этих соединений, соответствующем маршруту передвижения принадлежащего потерпевший С.А. автомобиля.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления, сопутствующей ему обстановки и взаиморасположения участников событий суд признаёт нелогичным и неубедительным утверждение Г. о том, что он не слышал выстрелов. При этом суд исходит из того, что на основании показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевших потерпевший С.А. и П., свидетеля Г., а также характера имевшегося у П. телесного повреждения бесспорно установлено, что при исследуемых событиях, непосредственным участником которых являлся Г., неустановленным лицом неоднократно произведены выстрелы, что было слышно и очевидно в том числе для находившегося на значительном удалении от места событий Г.

В свою очередь указанные обстоятельства не позволяют суду признать исследованные показания потерпевшего Г. в полной мере достоверными.

К показаниям свидетеля Я. о том, что 20.07.2018 днём она забирала ФИО3 по его просьбе от городского аэропорта и отвозила на ...-Гвардейцев, суд относится критически и не находит возможным признать их достоверными.

Принимая такое решение, суд основывается на показаниях потерпевших в той части, в которой они признаны достоверными, и свидетеля Г., а также исследованной информации о телефонных соединениях подсудимого и местонахождении абонента во время соединений, в совокупности подтверждающих как нахождение ФИО3 на месте преступления, так и его последующее передвижение на автомобиле потерпевший С.А., в том числе присутствие ФИО3 в районе последующего обнаружения указанного автомобиля.

Наряду с этим суд учитывает непоследовательный и противоречивый характер показаний свидетеля Я., которая при допросе следователем 29.07.2018 не сообщала о том, что забирала ФИО3 от городского аэропорта и отвозила куда-либо, впервые сообщив об этом при допросе в судебном заседании 09.04.2019. Также суд обращает внимание на неубедительный и очевидно надуманный характер объяснений свидетелем причин противоречий в её показаниях («Не знала, что происходит, и как объяснить всё происходящее, вот и дала такие показания... . Не понимала ситуации, зачем такие вопросы задают.»).

В то же время показания свидетеля Я. не содержат сведений, опровергающих либо ставящих под сомнение факт непосредственного участия ФИО3 в завладении принадлежащим потерпевший С.А. автомобилем, а напротив, дополнительно подтверждают присутствие подсудимого на месте преступления во время его совершения.

Учитывая изложенное, а также непоследовательный характер показаний Я. на различных стадиях производства по делу и её пояснения в судебном заседании о причине указанных противоречий, наличие между данным свидетелем и ФИО3 близких родственных отношений, что даёт достаточные основания считать её заинтересованной в исходе дела в пользу подсудимого, суд признаёт показания свидетеля Я. достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, в том числе в части характеристики личности подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

Так, суд признаёт достоверными показания подсудимого в той части, где он подтвердил факт своего присутствия на месте преступления во время его совершения.

В остальной части показания подсудимого, противоречащие установленным судом обстоятельствам, в том числе в той части, где он отрицал факт своего непосредственного участия совместно с другим лицом в завладении принадлежащим потерпевший С.А. автомобилем с угрозой применения к последнему оружия, суд отвергает как недостоверные и вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Принимая такое решение, суд учитывает то, что показания подсудимого существенно противоречат показаниям потерпевших в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также иным исследованным доказательствам, в том числе сведениям о телефонных соединениях ФИО3

При этом устранить указанные противоречия либо выяснить позицию подсудимого касаемо их причин не представилось возможным в связи с выраженным подсудимым в судебном заседании отказом отвечать на вопросы по этому поводу.

С учётом изложенного выраженную подсудимым в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению и его показания суд расценивает как избранный им способ осуществления своей защиты.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд признаёт допустимыми доказательствами результаты проведённых по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а также при наличии соответствующего судебного решения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России __ и других органов от 27.09.2013.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Также судом исследованы показания свидетеля Ф., которые не содержат сведений, имеющих значение для настоящего уголовного дела. (т. 2 л.д. 102 – 104, т. 3 л.д. 116)

Судом исследованы протокол выемки от 22.11.2018 с приложением, согласно которым у потерпевшего потерпевший С.А. изъяты документы (копия чека и заказ-наряд на работы), содержащие сведения о выполнении ООО «Бавария-М» работ по техническому обслуживанию автомобиля «БМВ Икс 5», государственный регистрационный номер <***>. (т. 2 л.д. 171 – 176)

Однако с учётом характера выполненных работ, фактически представляющих собой периодические плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля, суд не находит возможным прийти к бесспорному выводу о наличии причинно-следственной связи между совершённым ФИО3 преступлением и необходимостью производства указанных работ, а следовательно и понесёнными потерпевший С.А. расходами по их оплате.

Кроме того, суду не представлено объективных доказательств несения потерпевший С.А. иных расходов, сведения о которых в том числе имеются в его показаниях, а также непосредственной связи между совершённым ФИО3 преступлением и необходимостью несения таких расходов.

В предъявленном ФИО3 обвинении также отсутствует указание на причинение потерпевший С.А. ущерба, выразившегося в несении им каких-либо дополнительных расходов по ремонту автомобиля. Так, согласно фабуле обвинения причинённый в результате инкриминируемого подсудимому преступления ущерб рассчитан исходя из стоимости автомобиля и находившегося в нём имущества, при этом согласно обвинению какие-либо понесённые потерпевший С.А. расходы по оплате ремонтных работ при расчёте размера ущерба не учитывались.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ изъятые у потерпевший С.А. документы о выполнении и оплате работ по техническому обслуживанию автомобиля, а равно его показания о понесённых расходах, связанных с ремонтом автомобиля, не относимы применительно к разрешению вопросов о виновности ФИО3 и квалификации его действий.

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, согласно которым 20.07.2018 возле здания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... ФИО3 совместно с другим лицом неправомерно завладел принадлежащим потерпевший С.А. автомобилем «БМВ» с угрозой применения к потерпевший С.А. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что указанные выше действия ФИО3 неверно квалифицированы как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом в соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем, совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает лишь факт неправомерного завладения ФИО3 совместно с неустановленным лицом принадлежащим потерпевший С.А. автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В то же время суду не представлено достаточных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие между ФИО3 и неустановленным лицом предварительной договорённости о совместном совершении именно разбоя в отношении потерпевший С.А., то есть о совершении с корыстной целью хищения принадлежащего ему автомобиля, обращении его в свою пользу или в пользу других лиц, а равно наличие у ФИО3 умысла на хищение автомобиля и находившегося в нём имущества.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, 20.07.2018 ФИО3 и другие лица изначально прибыли на место преступления с целью встречи с Г. по предварительно достигнутой между ним и ФИО3 договорённости. В процессе встречи между Г. и пришедшими на встречу лицами произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которой один из пришедших вместе с ФИО3 лиц озвучил намерение завладеть находившимся там же и принадлежащим потерпевший С.А. автомобилем, предложив ФИО3 совершить это совместно.

Между тем, само по себе присоединение ФИО3 к преступным действиям неустановленного лица, выразившееся в управлении автомобилем и его перемещении с места стоянки, не является бесспорным доказательством наличия у ФИО3 умысла на хищение данного автомобиля и находившегося в нём имущества, в том числе и при наличии такого умысла у неустановленного лица. При этом сведений о наличии между ФИО3 и неустановленным лицом предварительной договорённости именно на хищение автомобиля (а не на завладение им в целях временного пользования и т.п.) в представленных суду доказательствах не содержится, а сам автомобиль был обнаружен на следующий день брошенным в садовом обществе на территории г. Новосибирска.

Кроме того, не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств наличия у подсудимого умысла на хищение находившегося в автомобиле имущества, причастности ФИО3 к обращению данного имущества в свою пользу или в пользу других лиц, а равно того, что в случае хищения указанного имущества иным лицом (лицами) это охватывалось умыслом ФИО3

Сведений о высказывании ФИО3 либо пришедшими вместе с ним на встречу лицами каких-либо требований имущественного характера в показаниях допрошенных лиц не содержится, у ФИО3 при себе либо в его жилище похищенное у потерпевший С.А. имущество не обнаружено.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ, суд признаёт совокупность представленных доказательств недостаточной для признания подсудимого виновным в совершении нападения в целях хищения принадлежащего потерпевший С.А. имущества, исключает из обвинения указание на хищение ФИО3 находившегося в автомобиле имущества, при этом признаёт установленным факт неправомерного завладения ФИО3 совместно с другим лицом принадлежащим потерпевший С.А. автомобилем без цели его хищения.

Руководствуясь положениями ст. 14, 252 УПК РФ и принимая во внимание выраженную в судебном заседании позицию государственного обвинителя, основанную на заключении эксперта, суд признаёт установленной стоимость принадлежащего потерпевший С.А. автомобиля на момент преступления в размере 965 479 рублей.

Давая оценку обоснованности обвинения в части указания на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом по смыслу закона для квалификации преступления, связанного с неправомерным завладением чужим имуществом, как совершённого группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, а также состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Однако из описания инкриминируемого подсудимому деяния в предъявленном ему обвинении следует, что преступление совершено ФИО3 во исполнение внезапно возникшего у него умысла, сформировавшегося непосредственно на месте преступления после указания ему неустановленным лицом на необходимость управления принадлежащим потерпевший С.А. автомобилем.

При этом в обвинении не указано на наличие предварительной договорённости между ФИО3 и неустановленным лицом до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение автомобилем, а также на распределение между ними ролей в целях осуществления преступного умысла.

Таким образом, фактически в предъявленном подсудимому обвинении описана такая форма соучастия, как совершение преступления группой лиц с присоединением ФИО3 к совершаемому неустановленным лицом преступлению (ч. 1 ст. 35 УК РФ), а не совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Фактически это же установлено и при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств возникновения у ФИО3 умысла на завладение автомобилем до прибытия его и ранее не знакомого ему потерпевшего потерпевший С.А. на место происшествия.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 14 и 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, признавая установленным совершение преступления группой лиц, поскольку в завладении автомобилем непосредственно участвовали ФИО3 и неустановленное лицо, действия которых с момента присоединения ФИО3 носили совместный характер и были направлены на достижение единой преступной цели – неправомерное завладение автомобилем.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для квалификации неправомерного завладения автомобилем как совершённого группой лиц не имеет значения, кто из соучастников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Давая оценку обоснованности обвинения в части указания на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», суд исходит из следующего.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Между тем, достаточных и бесспорных доказательств применения в ходе совершения преступления такого насилия с целью завладения принадлежащим потерпевший С.А. имуществом суду не представлено. В том числе, использованный неустановленным лицом при совершении преступления предмет не изъят и не исследован, достоверно не установлены его характеристики и поражающая способность, то есть реальная возможность причинения им повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Доказательств применения ФИО3 либо неустановленным лицом насилия, в том числе опасного для жизни или здоровья, к самому потерпевший С.А. в уголовном деле не имеется. При этом как следует из показаний П., данных им при допросе в качестве потерпевшего, и исследованного судом заключения эксперта, имевшееся у П. повреждение оценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Основываясь на положениях ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд приходит к убеждению, что обвинение в части применения при совершении преступления насилия, опасного для жизни или здоровья, не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства использования неустановленным лицом имевшегося у него предмета непосредственно перед завладением им совместно с ФИО3 принадлежащим потерпевший С.А. автомобилем, а именно производство выстрела и целенаправленную демонстрацию данного предмета, согласно показаниям свидетеля Г. и потерпевшего потерпевший С.А. в той части, в которой они признаны достоверными, конструктивно схожего с пистолетом, потерпевший С.А. для подавления воли последнего к сопротивлению, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО3 охватывалось совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а у потерпевший С.А. имелись достаточные и разумные основания воспринимать данную угрозу как реальную и действительную, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Показаниям потерпевшего потерпевший С.А., изменившего при допросе в судебном заседании ранее данные им показания, в том числе в части наличия предмета, конструктивно схожего с пистолетом, а также восприятия им действий ФИО3 и неустановленного лица, дана оценка в настоящем приговоре.

С учётом изложенного, суд признаёт установленным и доказанным совершение ФИО3 и неустановленным лицом преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Изменение обвинения в указанной выше части не противоречит ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в том числе этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указание в одном фрагменте обвинения (предпоследний абзац описания фабулы преступления, после слов «Таким образом,.. .») даты «20 июня 2018 года» вместо правильной даты – 20.07.2018 является очевидной технической ошибкой, что явно следует из контекста обвинения, где неоднократно указана верная дата совершения преступления, при этом не свидетельствует о нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку не влечёт за собой неопределённости либо противоречивости обвинения и не влияет на законность предъявленного обвинения в целом.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая оценку обоснованности признания потерпевшими по настоящему уголовному делу Г. и П., суд исходит из установленных фактических обстоятельств и учитывает, что насилие к указанным лицам применено в ходе произошедшего обоюдного конфликта, при этом согласно материалам уголовного дела причинённые повреждения не повлекли вреда их здоровью. Кроме того, сами потерпевшие указали на отсутствие у них претензий к ФИО3 и нежелание привлекать его к уголовной ответственности в связи с произошедшими 20.07.2018 событиями.

Учитывая изложенное, в том числе позиции Г. и П., выраженные ими при допросах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, отсутствие в уголовном деле сведений о причинении П. и Г. такого вреда непосредственно в результате совершённого ФИО3 преступления, Г. и П. подлежат исключению из числа потерпевших по настоящему уголовному делу, о чём судом вынесено отдельное постановление.

У суда не вызывает сомнений, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле заключения комиссии экспертов от 29.08.2018 __ (т. 1 л.д. 155 – 156) и иных сведений о личности подсудимого, который судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 68 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, при этом на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит участие ФИО3 в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд с учётом стойкой противоправной направленности личности подсудимого не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая характер и тяжесть преступления, совершённого подсудимым в период неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 14.06.2013 (с учётом последующих изменений), принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний и руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, а равно применение к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Давая оценку выраженному в судебном заседании мнению потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

В то же время мнение потерпевшего наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведёнными выше обстоятельствами, влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого суд учитывает при определении срока наказания.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному (20.07.2018) ФИО3 не отбыл полностью дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по приговору от 14.06.2013 (с учётом последующих изменений), в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь установленными ст. 49 УИК РФ правилами исчисления срока ограничения свободы и учитывая то, что действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит конкретных положений, предусматривающих прерывание срока ограничения свободы при заключении лица под стражу в связи с избранием меры пресечения по уголовному делу, исходя из недопустимости в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ применения уголовного закона по аналогии, суд приходит к выводу, что ограничение свободы на срок 2 года, назначенное ФИО3 по приговору от 14.06.2013 (с учётом последующих изменений), на момент постановления настоящего приговора надлежит считать отбытым, поскольку со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения (31.05.2017) истекло более 2 лет.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела ФИО3 был фактически задержан по настоящему уголовному делу 29.07.2018, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При определении вида рецидива суд исходит из того, что по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о мере пресечения суд с учётом тяжести совершённого преступления и стойкой противоправной направленности личности подсудимого, а также принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ранее избранную ФИО3 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Учитывая выраженную в судебном заседании позицию потерпевшего потерпевший С.А., не поддержавшего ранее заявленные им исковые требования, производство по гражданскому иску потерпевший С.А. о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда (т. 2 л.д. 177) подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО3 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую на момент совершения преступления часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2013 (с учётом постановления президиума Новосибирского областного суда от 04.07.2014, постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2016), в виде ограничения свободы, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 5 (пять) дней в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы считать фактически отбытым на момент постановления настоящего приговора.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 13.06.2019.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 29.07.2018 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевший С.А. о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда прекратить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «БМВ Икс 5» («BMW X5»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VI__ находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший С.А. (т. 1 л.д. 59 – 61), оставить в его распоряжении;

- чехол-«оплётку» от рулевого колеса, находящуюся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 2 л.д. 71 – 73), возвратить потерпевшему потерпевший С.А. либо иному уполномоченному им лицу;

- оптический диск, находящийся при уголовном деле (т. 2 л.д. 64, 66), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян