Апелляционное определение № 33-4278/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 33-4278/2026

(Дело № 2 – 148/2026)

УИД: 59RS0044-01-2025-004398-23

Судья Берген Т.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.

с участием прокурора Захарова Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2026 по иску администрации Чусовского муниципального округа Пермского края к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе администрации Чусовского муниципального округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.02.2026,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация Чусовского муниципального округа Пермского края обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указав, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Ответчики имеют регистрацию по указанному адресу. Ранее заочным решением Чусовского городского суда удовлетворены исковые требования администрации Чусовского муниципального округа Пермского края к ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о приведении жилого помещения **** надлежащее состояние. На основании данного решения, возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения действий должниками. Согласно определению суда от 12.08.2024 удовлетворены требования администрации Чусовского муниципального округа Пермского края к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно неустойки в размере 241 200 рублей. 10.11.2025 осуществлен комиссионный выход по спорному адресу, о чем составлен акт, в соответствии с которым квартира захламлена, заброшена и разрушена. Оплата за наем не вносится, сумма долга составила 23 833,17 рублей.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.02.2026 в удовлетворении исковых требований администрации Чусовского муниципального округа **** к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Истец администрация Чусовского муниципального округа Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указав, что ответчики допустили бесхозяйное отношение к жилому помещению, вследствие чего квартира разрушена, захламлена, заброшена, прилегающая территория также находится в заброшенном состоянии, заочное решение Чусовского городского суда от 28.02.2022 по делу №2-381/2022 ответчиками не исполнено. В спорном жилом помещении ФИО1 никогда не проживал, ФИО2 в течение длительного времени не проживает.

Чусовская городского прокуратура представила возражения на апелляционную жалобы, в которых указала на законность принятого решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, иного жилья не имеет, от прав на жилое помещение не отказывался, в доме давно невозможно проживать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: ****. Дом включен в реестр муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Чусовской городской округ». В доме зарегистрирован ФИО1 с 20.05.2011, ФИО2 с 17.10.2002. Согласно акту визуального осмотра жилого дома, расположенного по указанному адресу от 10.11.2025, в квартире долгое время никто не проживал, квартира захламлена, разрушена и заброшена. Крыша-шифер, местами отсутствует, веранда деревянная покосилась, печь разобрана, потолок местами провалился, центрального водопровода нет, электроэнергии нет. Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 28.02.2022, на ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2 возложена обязанность по приведению спорного жилого помещения в надлежащее состояние. Исполнительные производства **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, возбужденные на основании заочного решения суда от 28.02.2022, окочены, исполнительные листы возращены взыскателю, в связи с невозможностью исполнения.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 12.08.2024, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу администрации Чусовского городского суда Пермского края неустойка в размере 241 200 рублей за неисполнение заочного решения суда от 28.02.2022. На основании судебных приказов № 2-3266/2022 от 04.10.2022, № 2-1369/2023 от 02.06.2023 с ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность за наем жилого помещения по адресу: ****. По данным ЕГРН право собственности на объекты недвижимости за ответчиками не зарегистрировано.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд, пришел к выводу, что факт постоянного выезда ответчиков из спорного жилого помещения не доказан, ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрели, иных жилых помещений на праве собственности не имеют, а неоплата коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доказательств постоянного, добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Судом достоверно установлено, что квартира по адресу: ****., находится в непригодном для проживания состоянии, так как квартира захламлена, разрушена и заброшена. Полы отсутствуют, окна и двери отсутствуют, крыша-шифер, местами отсутствует, веранда деревянная покосилась, печь разобрана, потолок местами провалился, центрального водопровода нет, электроэнергии нет. При этом, с достоверностью невозможно установить с какого периода времени квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

По сведениям ЕГРН, ответчики собственниками какого-либо иного недвижимого имущества не являются (л. <...>).

Судебная коллегия учитывает, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствие платежей за наем жилья в силу приведенных выше разъяснений сами по себе не являются достаточными основаниями для расторжения договора социального найма, поскольку до настоящего времени они не утратили интерес в использовании квартиры, о чем свидетельствует, в том числе, сохранение ими регистрации по месту жительства, в с. Верхнее Калино Чусовского района.

Как следует из пояснения ответчика ФИО2, в спорном жилом доме он проживал с 1985, в 2006 уехал из-за ненадлежащего состояния дома, в 2008 рухнул потолок, весной дом затапливало, вода поднималась до пола. Иного жилого помещения не имеет, вынужден снимать жилое помещение, оплачивать долг за жилое помещение не мог, из-за нехватки средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе от прав на спорное жилое помещение и утрате ответчиками в настоящее время прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики допустили бесхозяйное отношение к жилому помещению, вследствие чего квартира разрушена, захламлена, заброшена, прилегающая территория также находится в заброшенном состоянии, правового значения не имеют, поскольку ответчик ФИО2 не отрицает, что в спорном жилом помещении не проживает, вместе с тем указал, что выехал из него в 2006 году в связи с аварийностью. Доводы жалобы о бесхозяйном отношении к жилому помещению, которое фактически является аварийным - не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО1, в спорном жилом помещении никогда не проживал, сохраняет регистрацию, фактически проживает на территории г. Чусового, ответчик ФИО2 в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, осуществляет трудовую деятельность на территории г. Лысьва, со ссылкой, что обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения свидетельствуют о том, что ответчики отказались от спорного жилого помещения в одностороннем порядке, неубедительны, поскольку обстоятельства вынужденного выезда и непроживания по месту регистрации в связи с аварийным состоянием дома нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, которые в силу закона (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут являться основанием к признанию ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, по делу не установлено.

Как указано выше, относимых, объективных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, отсутствии у него намерения сохранить право пользования спорной квартирой, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией предприняты достаточные меры для воздействия на зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, вместе с тем, ответчики более 5 лет, действия, направленные на поддержание надлежащего состояния жилого дома, не предпринимали, заочное решение Чусовского городского суда от 28.02.2022 по делу №2-381/2022 ответчиками не исполнено, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что считают не подтвержденным ссылку ответчиков о том, что жилое помещение в 2008 находилось в неудовлетворительном состоянии, так как обращений от ответчиков в адрес администрации о невозможности проживания в спорном жилом помещении не поступало, не влекут отмены решения суда, поскольку о его незаконности не свидетельствуют.

С учетом норм действующего законодательства именно на Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, как на наймодателе возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако в период с 2002 по 2022 наймодатель мер по проверке состояния муниципальной собственности не предпринимал, с требованиями о взыскании задолженности и понуждении ответчиков к приведению жилого помещения в надлежащее состояние не обращался. При этом, отсутствуют сведения отражающие реальное состояние спорного жилого помещения на дату обращения с иском о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики бремя содержания жилого помещения не несли, имеют задолженность основанием для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением не являются, поскольку выселение нанимателя из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги является исключительной мерой, оснований для применения которой, не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чусовского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)