Определение № 33-1505/2026 33-17856/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1505/2026 (33-17856/2025, 2-812/2025)

УИД: 66RS0029-01-2025-001208-28

Мотивированное
определение составлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <№> от 01.12.2021, по исполнительному производству <№> от 01.10.2024, обязании устранить нарушения прав, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству <№> от 01.12.2021, по исполнительному производству <№> от 01.10.2024, обязать устранить нарушения прав административного истца, взыскать убытки в размере 55000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.11.2017 ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО7 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО3) о взыскании алиментов па содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, в размере 1/4 части всех доходов.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 с ответчика ФИО6 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере половины минимального прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей. На основании данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области БЛВ возбуждено исполнительное производство <№> от 01.12.2021. Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4. Не располагая информацией о ходе исполнительного производства, истец обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области и в Камышловскую межрайонную прокуратуру Свердловской области. В ответ на жалобу из ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 01.10.2024 о взыскании задолженности по алиментам в размере 600 653 руб. 16 коп., а также ответ судебного пристава-исполнителя, в котором была изложена статья 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Прокуратурой в результате проверки выявлено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве. Исполнительных действий, достаточных для принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выполнено не было. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы истца.

Определением от 23.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству <№> от 01.10.2024 в части необъявления в розыск должника и его имущества, ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 возложена обязанность устранить нарушения прав истца по исполнительному производству № <№> от 01.10.2024. С ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указаны доводы об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> от 01.10.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, отмене решения суда. Дополнительно представила ответ на запрос от 28.01.2026 об отсутствии у должника водительского удостоверения.

Представитель истца ФИО5 полагала, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почты 29.12.2025, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 17.04.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <№> от 20.11.2017 в отношении должника ФИО6 предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8, в пользу взыскателя ФИО7 (фамилия изменена в связи с заключением брака на ФИО3) в размере 1/4 доли от всех видов дохода.

Решением Камышловского районного суда от 12.05.2021 по гражданскому делу №2-534/2021 с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 в размере 5 925 руб., что на момент вынесения решения (2021 год) составляет 1/2 долю прожиточного минимума для детей, установленного в Свердловской области, до достижения совершеннолетия ребенка, т.е. до 14.08.2024, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке.

На основании исполнительного листа ФС <№> от 11.08.2021 возбуждено исполнительное производство № <№> от 01.12.2021 в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения алименты в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного на ребенка по Свердловской области.

Из материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, направлены запросы в банки, Росреестр, ПФР, ГИБДД; приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 12.05.2022, 21.02.2023, 16.02.2024, об обращении взыскания на денежные средства должника 20.09.2023, 20.09.2023, 20.09.2023, 26.02.2024, о розыске счетов в Яндекс Банк - 12.08.2024, об обращении взыскания на доходы должника в ООО ИК Энергия -17.06.2022, 07.05.2024, об обращении взыскания на доходы должника в ООО «ХОВО» - 25.07.2024, о расчете задолженности - 06.05.2022, 24.06.2022, 20.09.2023; 07.05.2024, 14.08.2024; 12.05.2022, 20.09.2023, 07.05.2024 совершены выходы в адрес должника, имущество подлежащее аресту не установлено, по адресу проживают родители должника, должник проживает либо по адресу регистрации, либо находится на заработках в г. Екатеринбург, где не имеет постоянного места жительства. По вызовам к судебному приставу-исполнителю должник не являлся, наличие недвижимого имущества, транспортных средств не установлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что по данным ГИБДД у ФИО6 имелось водительское удостоверение № <№> выданное 07.07.2015 и действительное до 07.07.2025 (л.д. 25 т.2). Согласно актуальному ответу на судебный запрос на настоящее время у должника отсутствует специальное право на управление транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 данной статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу пункта 11 названной нормы относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 2 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований невозможно в отсутствие должника.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, отсутствие сведений об имуществе должника, совершение судебным приставом-исполнителем иных действий для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску должника и его имущества. Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника, его имущества.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не правил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Объявление в розыск должника - гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований обусловлено не бездействием судебного пристава, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

В части требований о признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по ограничению в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку применение данной меры принудительного исполнения согласно положениям Закона об исполнительном производстве относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также то, что на момент вынесения решения суда и по настоящее время у должника отсутствует специальное право на управление транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по ограничению в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить указанное нарушение.

Таким образом, с учетом изложенного ввиду несоответствия выводов суда нормам материального права постановленное им решение подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения.

В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании устранить нарушения прав, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2025 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству <№> от 01.10.2024 в части необъявления в розыск должника и его имущества, ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав истца по исполнительному производству <№> от 01.10.2024, взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2