Решение № 2-3/164/2017 2-3/164/2017~М-3/171/2017 М-3/171/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3/164/2017

Дело № 2-3/164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 02 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, и назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пунктов 2 и 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование иска указал, что решением ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого специального стажа - не менее 12 лет 6 месяцев. Ответчик не включил в специальный стаж, помимо прочих, периоды работы в «<данные изъяты> мебельной фабрике» в должности «лесоруба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в МУП «Староверческий леспромхоз» в должности «тракторист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласен, просит включить указанные периоды в специальный стаж работы, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при стаже не менее 07 лет 06 месяцев при достижении им возраста 57 лет.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кокорин А.С. (по ордеру) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) ФИО2 (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пунктов 2 и 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что на момент обращения за страховой пенсией специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», полностью отсутствует, а по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составляет 03 года 08 месяцев 29 дней, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда.

В примечании к Списку отмечено, что указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

До принятия указанного постановления действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173.

При этом в Списке от 22.08.1956 года № 1173, дающем право на льготное пенсионное обеспечение рабочим, занятым на лесозаготовках, отсутствовало требование о наличии единого технологического процесса лесозаготовок.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, истец работал по договорам подряда в «<данные изъяты> мебельной фабрике» в должности «лесоруба» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе во включении в специальный стаж указанных периодов, пенсионный орган указал, что документально не подтверждено, что фабрика занималась промышленной заготовкой леса, а также не подтверждена занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок на постоянно действующем лесоучастке.

Между тем, поскольку Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, действовавшим в спорные периоды работы истца, требование о подтверждении занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок предусмотрено не было, поэтому суд считает, что подтверждение занятости истца до ДД.ММ.ГГГГ в едином технологическом процессе лесозаготовок не требуется.

По указанному основанию истцу ФИО1 не могло быть отказано в назначении досрочной пенсии.

Одновременно с этим, суд находит обоснованными доводы пенсионного органа о том, что истцом ФИО1 не подтвержден факт его занятости на предприятии либо структурных подразделениях предприятия, занимающегося промышленной заготовкой леса.

Истцом не представлено никаких документов по предприятию «Халтуринская мебельная фабрика», которые подтверждали бы осуществление предприятием промышленной заготовкой леса. Из самого названия предприятия также не следует, что предприятие занималось промышленной заготовкой леса.

Кроме того, как следует из дела, в спорные периоды ФИО1 работал по договорам подряда.

Иного, истец ФИО1 в дело не представил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года, действовавшего в спорные периоды, государственные пенсии назначались рабочим, служащим и другим гражданам, на которых распространялось государственное социальное страхование.

Пункты 108 - 109 названного Положения предусматривали, что выполнение для отдельных категорий граждан кратковременных, случайных и мелких работ, на которых работник не подлежал государственному социальному страхованию, не засчитывается в стаж. Кроме работы в качестве рабочего или служащего, в стаж засчитывается также всякая работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

Пункт 124 Положения предусматривал возможность включения в заработок всех видов заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются страховые взносы, кроме заработной платы за сверхурочную работу, за совместительство и всякого рода выплат единовременного характера.

Основными документами, которыми следовало руководствоваться при начислении страховых взносов, являлась Инструкция о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования, утвержденная постановлением Президиума ВЦСПС от 29.02.1960 года и Перечень видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы, одобренный Президиумом ВЦСПС 22.11.1974 года.

Пункт 21 указанного Перечня устанавливал, что страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые предприятиями, учреждениями и организациями гражданам за выполнение отдельных определенных трудовых заданий - работ по договорам гражданско-правового характера - договорам: подряда, поручения, контрактации, комиссии, авторским и т.п.

В примечании к Перечню установлено, что при сложных обстоятельствах вопросы о начислении страховых взносов по инструкции о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования следует решать методом исключения с учетом приведенного перечня видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Исходя из буквального толкования приведенного законодательства, в заработок для исчисления пенсии учитывались только те виды заработной платы, на которые по действующим правилам начислялись страховые взносы.

При этом, согласно действующему в спорный период пенсионному законодательству, заработная плата по договору подряда не учитывалась в заработок для исчисления пенсии, поскольку в силу закона на нее не начислялись страховые взносы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что за указанные периоды ФИО1 начислялись страховые взносы, в деле нет.

С учетом изложенного, работа ФИО1 по договорам подряда в заявленные периоды в «<данные изъяты> мебельной фабрике», не полежит включению в специальный стаж.

Вопреки доводам иска, факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и «<данные изъяты> мебельной фабрикой», ничем объективно не подтверждается.

Разрешая требование о включении в специальный стаж истца периода работы в МУП «Староверческий леспромхоз» в должности «тракторист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в спорный период действовал Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 273, согласно которому право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют машинисты трелевочных машин, трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, водители автомобилей на вывозке леса.

С учетом сведений, содержащихся в архивной справке № 32-М от 26.01.2017 года, в которой указано: принять ФИО1 «трактористом», по лицевым счетам о зарплате за 1998-1999 года – «тракторист на трелев.», суд приходит к выводу, что ФИО1, работал в должности, прямо предусмотренной льготным списком - «тракторист на трелевке и вывозке леса».

Суд считает, что в данном конкретном случае, имеет место неправильное оформление работодателем кадровых документов и искажение наименования должности истца относительно льготного Списка.

Однако, с учетом подлежащего применению пенсионного законодательства, один лишь факт работы в должности, которая соответствует льготному Списку, не достаточен для права на льготную пенсию.

Так, необходимым условием для включения оспариваемого периода в стаж на соответствующих видах работ, имевших место после 01.01.1992 года, является занятость работника в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня.

При этом, пункт 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5 предусматривает, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, и в представленной истцом архивной справке, записи о полнодневной занятости истца ФИО1 на работе в едином технологическом процессе лесозаготовок, отсутствуют, а содержатся лишь сведения о наименовании профессии.

Иные письменные доказательства (должностные инструкции, технологические карты и др.), что истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня, суду не представлены, а вывод о необходимости назначения льготной пенсии не может быть основан исключительно на объяснениях истца ФИО1

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период времени работ в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня, не представлено, в связи с чем работу ФИО1 нельзя признать льготной применительно к Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 273.

Исходя из этого, спорный период обоснованно не был включен ответчиком в специальный стаж истца.

В связи с тем, что все заявленные истцом периоды не подлежат включению в его специальный стаж (как на основании п. 2, так и на основании п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»), поэтому пенсионный фонд правильно отказал истцу в назначении досрочной пенсии с 31.01.2017 года.

Придя к выводу о законности отказа в назначении ФИО1 досрочной пенсии, суд также учитывает, что в соответствии пунктами 2 и 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», для приобретения права на пенсию в указанном порядке, кроме специального стажа и достижения определенного возраста, требуется еще и наличие 25 лет страхового стажа.

Из расчета страхового стажа истца ФИО1, представленного ответчиком, который соответствует данным трудовой книжки, следует, что на 31.01.2017 года необходимый страховой стаж не менее 25 лет у ФИО1 отсутствовал, его страховой стаж составлял 15 лет 01 месяц 25 дней.

На дату рассмотрения дела судом истец также не имеет 25 лет страхового стажа.

Поскольку из материалов дела усматривается, что у истца отсутствует 25 лет страхового стажа (как на момент обращения к ответчику, так и на момент рассмотрения дела в суде), решение пенсионного фонда об отсутствии у истца права на назначение досрочной пенсии с 31.01.2017 года является верным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, которые истец понес при подаче иска, относятся на истца и с ответчика не взыскиваются.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.

Судья: Д.В. Прозоров