Решение № 2-1703/2018 2-1703/2018 (2-7312/2017;) ~ М-6419/2017 2-7312/2017 М-6419/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1703/2018

Дело № 2-1703/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

05 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указала, что она проживает в Санкт-Петербурге с 07.05.1991 г. Решением профсоюзного комитета Х от 16.03.1988 г. (протокол № 10) ее матери Н. было предоставлено место в комнате общежития по адресу: Х. Решением жилищно-бытовой комиссии от 12.03.1989 г. ее матери была предоставлена комната, был выдан ордер. Данную комнату истец занимала совместно с матерью и братом в малолетнем возрасте. Коммунальные платежи, начисляемые в общежитии, оплачивала ее мать до 2002 года (до передачи общежития в статус жилого дома). Когда общежитие передавалось на баланс ДСО право пользования истца комнатой не было прекращено, однако, по независящим от истца причинам, истец не указан в числе лиц, имеющих право пользования жилой площадью в общежитии. Общежитие было переведено в статус жилого дома распоряжением от 31.12.2002 г. Кроме того, в общежитии проводилась перепланировка, как раз в период передачи общежития на баланс города, в связи с чем, была изменена нумерация комнат. До настоящего времени истец состоит на регистрационном учете в жилом доме Х, следовательно, право пользования истца жилым помещением не утрачено. Изначально, матери истца Н. было предоставлено место в общежитии, в дальнейшем с 12.03.1989 г. была предоставлена комната. В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. № 2751-ра «Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Калининского административного района Санкт-Петербурга», администрация района оформляет необходимые документы для постоянного проживания гражданам, вселенных в жилые помещения общежития на законных основаниях. На сегодняшний день комната, право пользование которой было у истца, занята другими лицами. Занятие комнаты истца произошло в период передачи здания ГУ ДСО. Истец обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей жилой площади. ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении состоит с 27.09.2002 г..

05.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма. Однако, ей было отказано в предоставлении жилого помещения, так как по мнению ответчика истец не предоставила копию внутреннего ордера. Ордер и все приложенные к заявлению документы были преданы в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга при передаче дома Х. В связи с чем, просила суд признать незаконным решение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении ей на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в жилом доме из состава жилищного фонда, обязании Администрации Калининского района Санкт-Петербурга предоставить истцу на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, отвечающее техническим и санитарным нормам.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных с иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что Н., в связи с трудовыми отношениями с СПб ГБУЗ «Х» была зарегистрирована постоянно с 15.03.1991 г. на части изолированного помещения в общежитии по Х проспекту, дом Х. Совместно с ней зарегистрированы постоянно Н. с 07.02.1989 г. и ФИО1 с 05.06.1991 г. Индивидуально определенной, реально существующей жилой площади не имеют, бывшим балансодержателем здания жилой площадью не обеспечивались. Ордер на вселение не выдавался. Мать истца Н. в связи со смертью снята с регистрационного учета по указанному адресу 15.07.2009 г. ФИО1 по данному адресу не проживает, лицевой счет на оплату квартплаты и коммунальных услуг не открывался, обязанности, предусмотренные договором найма не выполняет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мать истца Н. с 17.11.1987 г. работала в Х. Решением жилищно-бытовой комиссии Городской больницы, оформленным протоколом от 12.03.1989 г. Н. была предоставлена комната по адресу: Х. На руки был выдан внутренний ордер.

Из внутреннего ордера от 23.11.1989 г. усматривается, что он выдан Н, а также двум членам ее семьи для проживания по адресу: Х.

С 15.03.1991 г. Н. зарегистрирована постоянно по месту жительства в указанном жилом помещении. Также в этом же жилом помещении зарегистрированы Н. с 07.02.1989 г., ФИО1 с 05.06.1991 г.

На основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. N 2751 "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Калининского административного района Санкт-Петербурга" был изменен правовой статус общежития, расположенного по адресу Х.

На момент передачи общежития на баланс Санкт-Петербурга истец ФИО1 была несовершеннолетней.

Истец обращалась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с целью заключения социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако в этом ей было отказано ввиду не предоставления документов, подтверждающих право на вселение в общежитие, в частности внутреннего ордера на жилое помещение.

Обращаясь в суд, истец указала, что внутренний ордер на спорное жилое помещение был передан в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга при передаче дома Х.

Кроме того, в судебном заседании допрашивался свидетель.

Так, свидетель Ш. показала, что работает в архиве СПб ГБУЗ «Х». Хорошо знала мать истца – Н, которая была прописана и жила у нее некоторое время. Н. ХХХ. У нее не получилось получить свою квартиру. По решению жилищно-бытовой комиссии ей была передана комната. Оплачивала за комнату ежемесячно, об этом она знает, поскольку часто с ней встречались. Н. передавала деньги коменданту, который вносил их в кассу больницы. Ранее комната, которая была передана Н., была предоставлена на двоих, потом в комнате проживала только Н с Н. и истицей.

Суд принимает показания свидетеля, подтверждающие факт проживания истца в жилом помещении, поскольку данные показания не противоречат материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Верховный суд Российской Федерации указал, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17 декабря 2013 года N 46-КГ13-5).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 05.06.1991 г. по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, была вселена в жилое помещение на законных основаниях до его исключения из специализированного жилищного фонда. Как усматривается справки, выданной бухгалтерией первого участка Калининского РЖА Санкт-Петербурга, лицевой счет по адресу: Х, не может быть открыт, так как на основании сведений ПУ Калининского РЖА в 1991 г. истец была постоянно зарегистрирована в общежитии не в занимаемое жилое помещение, а на койко-место. Лицевой счет с момента передачи дома из ГУ ДСО в госфонд не открывался, и начисления по оплате ЖКУ не производились.

При таком положении, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, а потому ответчиком с истцом должен быть заключен договор социального найма жилого помещения, отвечающего техническим и санитарным нормам.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, послужившие основанием для вселения в спорное жилое помещение, а именно внутренний ордер на жилое помещение, не принимаются во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, значения не имеют, и не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для предоставления жилого помещения.

Поскольку истец ранее занимала жилое помещение, расположенное по адресу: Х, на законных основаниях, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, однако, при передаче здания общежития на баланс Санкт-Петербурга, ошибочно не внесена в число лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее техническим и санитарным нормам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья