Решение № 2[1]-158/2020 2[1]-158/2020(2[1]-2510/2019;)~М-2399/2019 2[1]-2510/2019 М-2399/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2[1]-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 23 января 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривенкова О.В., при секретаре Саратовой А.В., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** **** и представителейя ответчика ФИО2, являющегося директором, и ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное решение» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и денежных средств за снижение стоимости товара, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельное решение» и просила взыскать в свою пользу с ООО «Мебельное решение»: 1) неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 120 336 рублей; 2) денежные средства за снижение стоимости кухонного гарнитура в размере 25 000 рублей; 3) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, а также просила взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор по изготовлению мебели от ** ** ****., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения предоплаты, изготовить по индивидуальным размерам мебель [кухонный гарнитур], доставить и установить в доме истца (п.3.1 указанного Договора по изготовлению мебели). Указала, что цена указанного Договора по изготовлению мебели составила 174 400 рублей, из них аванс [предоплата] в сумме 87 000 рублей (п.2.2 указанного Договора по изготовлению мебели). Указанная сумма истцом была оплачена наличными, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ** ** ****. Однако в срок до ** ** ****., то есть в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты, ответчик свои обязательства не выполнил. Указала, что истцом ** ** ****. была вручена письменная претензия представителю ответчика, с указанием нового срока исполнения обязательств – до ** ** ****. Ответчиком работы по изготовлению, доставке и установки мебели [кухонного гарнитура] были завершены лишь ** ** ****., о чем сторонами был подписан соответствующий акт и истец ** ** ****. внесла оставшуюся сумму по указанному Договору в размере 87 400 рублей. Истец полагала, что с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств подлежит взысканию неустойка, денежные средства за снижение стоимости товара, компенсация морального вреда, а также штраф и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением судьи от ** ** ****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд определил – рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что в соответствии с п.3.2 Договора по изготовлению мебели устно согласовали с представителем истца увеличение сроков выполнения работ до 85 рабочих дней и выполнили условия указанного Договора в установленные сроки, поэтому просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца и третье лицо, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Мебельное решение» был заключен договор по изготовлению мебели от ** ** ****., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения предоплаты, изготовить по индивидуальным размерам мебель [кухонный гарнитур], доставить и установить в доме истца (п.3.1 указанного Договора). Цена указанного Договора по изготовлению мебели от ** ** ****. составила 174 400 рублей, из них аванс [предоплата] – 87 000 рублей (п.2.2 указанного Договора). Истцом указанная сумма была оплачена ответчику наличными, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ** ** ****. Соответственно, в срок до ** ** ****. исполнитель должен был изготовить, определенную в указанном Договоре, мебель [кухонный гарнитур], доставить её и осуществить монтаж в месте жительства истца. То есть, последним днем изготовления и установки мебели [кухонного гарнитура], по условиям указанного Договора являлась дата ** ** ****.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнителем нарушены сроки начала или окончания выполненных работ (оказания услуг) или промежуточных сроков выполнения работ или во время выполнения работ стало ясно, что она не будет выполнена в срок, то потребитель по своему выбору вправе: 1) назначить исполнителю новый срок; 2) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 3) потребовать уменьшения цены за выполнения работ (оказание услуги); 4) отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, законодатель, имея ввиду дискретный характер возможных требований потребителя при нарушении его прав со стороны исполнителя, предполагал возможность выбора потребителем лишь одного варианта воздействия на исполнителя.

Поскольку изготовление и монтаж мебели [кухонного гарнитура] в срок, установленный в Договоре по изготовлению мебели от ** ** ****., произведен не был истец ** ** ****. обратилась к ответчику с претензией, в которой установила новый срок – ** ** ****.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что в соответствии с п.3.2 указанного Договора по изготовлению мебели от ** ** ****. стороны согласовали новый срок исполнения Договора, так как письменного документа, подтверждающего указанное обстоятельство, представлено не было, а представитель истца возражал против указанного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ответчик выполнил условия указанного Договора по изготовлению мебели от ** ** ****. и осуществил изготовление и монтаж мебели [кухонного гарнитура] в месте жительства истца лишь ** ** ****., о чем между сторонами был подписан соответствующий акт приеме-передачи и истец согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ** ** ****. выплатила ответчику оставшуюся сумму – 87 400 рублей.

По смыслу п.3 ст.420, ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный потребителем в связи с неисполнением исполнителем условий Договора по изготовлению мебели от ** ** ****., ответчик условия указанного Договора по изготовлению и монтажу мебели [кухонного гарнитура] не исполнил. Допустил просрочку на 10 дней.Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 указанной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию приходит к выводам о необходимости применения положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В данном случае началом срока исчисления неустойки за просрочку поставки товара является ** ** ****., период просрочки с указанной даты по ** ** ****. составляет 10 дней.

При таких обстоятельствах, расчет размера неустойки необходимо производить следующим образом: 174 400 х 3% х 10 = 52 320 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая продолжительность периода, в течение которого со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, чье право было нарушено, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует 27 160 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит уплата государственной пошлины в сумме 2 069,60 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное решение» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и денежных средств за снижение стоимости товара, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Мебельное решение» неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 52 320 (пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 160 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное решение» о взыскании денежных средств за снижение стоимости мебели [кухонного гарнитура] в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельное решение» государственную пошлину в сумме 2 069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Кривенков

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.01.2020г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2(1)-2510/2019, УИД 56RS0008-01-2019-003197-81, в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.