Решение № 2-2654/2020 2-2654/2020~М-1563/2020 М-1563/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2654/2020

16RS0051-01 -2020-002200-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 июля 2020 года Дело 2-2654/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что в период времени до 15 июля 2018 года ФИО3 (истец) заняла ФИО4 (ответчик) денежные средства в сумме 150 000 рублей, из них 50 000 рублей ФИО4 обязался вернуть до 15 июня 2018 года, 50 000 рублей до 15 июля 2018 года, 50 000 рублей после снятия с регистрации ФИО3 с места регистрации по адресу: <адрес изъят> Решением Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2019 года ФИО5 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>

Данные обстоятельства подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО4 Согласно расписки, ответчик брал деньги, обязался вернуть вышеуказанные суммы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчик написал расписку, согласно которой обязался вернуть 50000 рублей до 15 июня 2018 года, 50000 рублей до 15 июля и 50000 рублей после снятия с регистрации с места жительства Зеленая, 33.

В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

Ответчик в своих возражениях указывает, что денег у ФИО3 не брал, а расписку написал в силу тяжелого стечения обстоятельств под давлением. Кроме того, заявляет, что у ФИО3 на тот момент не могло быть такой суммы. Просит признать договор займа незаключенным.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представитель ответчика указал, что ФИО4 действительно написал указанную расписку, однако сведений о том, что данные денежные суммы получены ответчиком от истца и являлись займами, данные расписки не содержат.

Вместе с тем из текста всех представленных истцом расписок, выданных ему ответчиком, дословно следует: "Я, ФИО4, обязуюсь вернуть 50000т.р. до 15 июня 2018г., 50000 т.р. до 15 июля 2018г. и 50000т.р. после снятия с регистрации с места жительства Зеленая 33».

ФИО3 полагала, что из буквального толкования содержащихся в выданной ей ФИО4 расписки слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок, а не обязательства по их выплате. Поскольку слово "вернуть", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Словосочетание "обязуюсь вернуть" любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Если им не будет доказано иное.

Каких либо доказательств иного, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату суммы долга надлежащим образом не выполнялось суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин