Решение № 2-1519/2020 2-1519/2020~М-771/2020 М-771/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1519/2020

Дело № 2-1519/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке в размере 62639 рублей, взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2079 рублей 17 копеек, на оплату почтовых расходов по направлению иска, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, указав в обоснование иска на то, что 27 ноября 2018 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 62639 рублей, ответчик ФИО2 не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом судебном заседании, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 42).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д. 67,70-72).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 64).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования к ФИО2 частично удовлетворить, в иске к ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года в 17 часов 15 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не предпринял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с впередиидущим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего автомобилю *** причинены механические повреждения.

ДТП оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД, путём составления извещения о ДТП, в котором водитель ФИО2 свою вину в столкновении полностью признал (л.д. 12).

Таким образом, вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%.

Риск гражданской ответственности обоих водителей по договору ОСАГО застрахован у истца, причём среди лиц, допущенных к управлению автомобилем виновника по договору ОСАГО, значится только ФИО1 (л.д. 10-12).

По заявлению потерпевшего истцом осуществлена выплата страхового возмещения в натуральной форме путём организации ремонта повреждённого транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на СТОА ООО «Регинас», стоимость ремонта составила 62639 рублей, 25 января 2019 года истец оплатил ООО «Регинас» восстановительный ремонт застрахованного имущества в размере 62639 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе актами осмотра транспортного средства, счётом на оплату, квитанцией к заказ-наряду, актом выполненных работ и платёжным поручением (л.д. 14-22).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названные доказательства фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства потерпевшего, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, указанные доказательства в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 совершил ДТП будучи не вписанным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, тогда как договор заключен с условием использования транспортного средства ограниченным кругом лиц, с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 62639 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 суд отказывает, поскольку она не является причинившим вред лицом.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2079 рублей (л.д. 9), на отправку уточнённого иска ответчику ФИО2 в размере 227 рублей 14 копеек (164,14 + 63), которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При этом суд отказывает во взыскании с ФИО2 компенсации судебных расходов по направлению иска и уточнённого иска ответчику ФИО1, поскольку в иске к данному ответчику отказано, необходимости в несении данных судебных издержек не имелось.

Также суд отказывает во взыскании с ФИО2 компенсации судебных расходов по направлению иска ФИО2, поскольку в первоначальном иске неправильно указано имя ответчика ФИО2, необходимость в уточнении требований вызвана лишь внесением исправления в имя ответчика ФИО2, иные изменения в уточнённом иске отсутствовали, соответственно расходы по направлению первоначального иска не являются разумными, необходимыми и не могут быть взысканы с ответчика ФИО2 (л.д. 5, 45, 46).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 64945 рублей 14 копеек (62639 + 2079 + 227,14) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 17 копеек (в составе суммы 2079 рублей 17 копеек по платёжному поручению от 14 февраля 2020 года № 3348) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в порядке регресса убытки в размере 62639 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2079 рублей, по оплате почтовых расходов на направление уточненного иска в размере 227 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 64945 рублей 14 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО2 требований о солидарном взыскании убытков и компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также в иске к ФИО1 публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года