Решение № 2-3960/2017 2-3960/2017~М-2054/2017 М-2054/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3960/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Шевченко О.Г., действующего по ордеру <номер обезличен>Н 039964 от <дата обезличена> в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 471829,88 рублей, из них 438891,91 рубль – остаток ссудной задолженности, 29718 рублей- задолженность по уплате плановых процентов, 1149,16 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 2070,81-задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средства марка, модель HYUNDAI SOLARIS, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2014, модель, № двигателя <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС)-серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13918,30 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 607300 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов 17% годовых, для оплаты транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель HYUNDAI SOLARIS, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2014, модель, № двигателя <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС)-серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 607300 рублей.

Истец указал, что, ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, в связи, с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 500809,61 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составляет в размере 471829,88 рублей, из которых: 438891,91 рублей – остаток ссудной задолженности; 29718 рублей –задолженность по уплате плановых процентов, 1149,16 рублей- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 2070,81 рублей- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 471829,88 рублей, из них 438891,91 рубль – остаток ссудной задолженности, 29718 рублей- задолженность по уплате плановых процентов, 1149,16 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 2070,81-задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средства марка, модель HYUNDAI SOLARIS, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2014, модель, № двигателя <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС)-серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13918,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная по адресу, указанному Банком: <адрес обезличен> судебное заседание не явилась. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим, поскольку судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от их получения. В связи с этим судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Шевченко О.Г., действующий по ордеру.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шевченко О.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования Банка не признал и пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Просит в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований Банка - снизить неустойку, считая ее завышенной.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представила суду отзыв. Согласно представленному отзыву, ответчик просила в части иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и о том, что данный автомобиль был предметом залога ей не было известно до судебного разбирательства.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 607300 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов 17% годовых, для оплаты транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель HYUNDAI SOLARIS, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2014, модель, № двигателя <номер обезличен>.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 607300 рублей.

Свои обязательства банк перед ответчиком исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет истца <дата обезличена> в размере 607300 рублей.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена> судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 471829,88 рублей, из них: 438891,91 рубль – остаток ссудной задолженности, 29718 рублей- задолженность по уплате плановых процентов, 1149,16 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 2070,81-задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчика в пользу Банка.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от <дата обезличена>, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль: модель HYUNDAI SOLARIS, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2014, модель, № двигателя <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС)-серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> был передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не

имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

В соответствии с условиями договора о залоге от <дата обезличена>, Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если Залогодателем будет нарушены обязательства по Кредитному договору.

Судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 и автомобилю присвоен регистрационный номер «А025СВ126», собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0943 <номер обезличен>, что подтверждается письмом ГУ МВД РФ по СК межрайонной регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД от <дата обезличена><номер обезличен>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с <дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата обезличена> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль осенью 2016 года, а потому к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент возмездного приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2014, модель, № двигателя <номер обезличен> паспорт транспортного средства (ПТС)-серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> она не знала и не должна была знать, что автомобиль находится в залоге, не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда не имеется, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля ФИО2, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13918.30 рублей, следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию в пользу банка ПАО Банк ВТБ 24 государственная пошлина в размере 13918.30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 471829,88 рублей, из них: 438891,91 рубль – остаток ссудной задолженности, 29718 рублей- задолженность по уплате плановых процентов, 1149,16 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 2070,81-задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13918,30 рублей.

В удовлетворении искового требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средства - модель HYUNDAI SOLARIS, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2014, модель, № двигателя <номер обезличен> паспорт транспортного средства (ПТС)-серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> года– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева