Решение № 2-870/2024 2-870/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-870/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-000217-68



дело № 2 - 870 / 2024
23 апреля 2024 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в 2021 году ФИО2 совершила административное и уголовное правонарушения в отношении истца и его несовершеннолетнего сына - А. <дата> ответственность за которые предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ и ч.1 ст.128.1 УК РФ. А именно, 15.06.2021 истцом был расторгнут брак, от данного брака у имеется сын - А., в то время он работал в ООО "Адрия", и на этом же предприятии, работала родная сестра бывшей жены - ФИО2 12.06.2021 от ФИО2, начали приходить оскорбительные СМС сообщения на телефон сестры истца, в которых она оскорбляла истца, угрожала. 16.06.2021, находясь в «курилке» на территории ООО "АДРИЯ" по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>, ответчик ФИО2 спровоцировала ссору, и в присутствии техника-механика холодильного оборудования Д., инженера Г. и других сотрудников данного предприятия, из-за мести и неприязни, публично распространила сведения, не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, в отношении несовершеннолетнего сына А., а именно распространяла сведения о том, что истец и его сын «психи», их необходимо лечить в психиатрической больнице, и угрожала истцу тюремным сроком за распространение наркотиков. 17.06.2021 истец обратился в отдел полиции «Пущинский» из-за неправомерных действий ФИО2 Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 2513. К заявлению прилагались снимки СМС с оскорблениями и угрозами от ФИО2, а также данные о свидетелях Д. и Г. Оперативным дежурным было определено, что за данные правонарушения предусмотрена ответственность по ст. 5.61 КоАП РФ и ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Однако указанные свидетели Д. и Г. не были опрошены, и на основании п.2 ст.24 УПК РФ из-за отсутствия состава преступления в деянии ответчика, заявление приобщено к отказному материалу по делу <номер>. 13.07.2021 истец обратился в Серпуховскую городскую прокуратуру с заявлением о несогласии с постановлением, вынесенным ОП «Пущинский» и просьбой опросить свидетелей. Однако при повторной проверке, вопросы свидетелям Д. и Г. касательно его ребёнка, задавались относительно ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством или причинение вреда здоровью, и к правонарушению совершённому ФИО2 отношения не имеют. Также из сообщения от 30.05.23г. заместителя начальника МУ МВД России «Серпуховское» Б. следует, что отказ в возбуждении уголовного дела <номер> и передаче материала в суд, основан на показаниях свидетелей Г. и Д. Поэтому для установления вины ФИО2 в распространении сведений, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и доброе имя его несовершеннолетнего сына - А. и его, необходимо опросить вышеуказанных свидетелей. Из постановления от 23.08.2021 органа дознания ОП «Пущинский» можно определить вид распространяемой ответчицей клеветы в отношении истца. А именно, что он психически неадекватный, агрессивный насильник, употребляет или распространяет наркотические средства, издевался и избивал свою жену, преследовал её, и чинил препятствия для её нормальной жизни. Данные сведения являются ложными и порочащими человеческое достоинство и доброе имя, они вызывают негативные чувства, отвращение, опасность и содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства (ст.228, ч.ч.1,3 ст.306 и ст.116 УК РФ), неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, и умаляют честь, достоинство и репутацию. Ответчик принимала активное участие в выяснении отношений внутри их семьи, разжигала конфликт и предоставила ложные сведения своей сестре. Считает ответчика виновной в развале их семьи. Опрошенные по данному делу свидетели Д. и Г. подтвердили, что ответчик угрожала ему тюремным сроком за наркотики, что подтверждает состав преступления. Таким образом, из постановления от 23.08.2021 органа дознания отдела полиции «Пущинский» следует, что имелся конкретный формальный состав преступления в деянии ФИО2 по ст. 128.1 УК РФ. В связи с систематическими жалобами ФИО2 на плохое поведение А., а также оскорблением и распространением сведений, умаляющих честь, достоинство и доброе имя, и не соответствующих действительности в отношении его ребёнка, что он психически не нормальный, он очень огорчился и переживал. Они свидетельствуют о неприязненных отношениях со стороны ответчика и желании унизить сына. Также в распространяемых ответчиком сведениях содержалось утверждение, что ребёнка необходимо лечить в психиатрической больнице, что означает о неправильном, неэтичном поведении А. в личной и общественной жизни, и что он мешает окружающим. Данные лживые сведения со стороны ФИО2 также умаляют честь, достоинство и доброе имя А. Развал семьи сильно повлиял на психоэмоциональное состояние ребёнка. А. сильно скучал, при каждом расставании расстраивался, горько плакал и не хотел уходить. Такое состояние его сына, и ему приносило расстройство. Значимость критически важна для детской психики, охлаждение в отношениях с близкими бьет по самооценке. В результате распространения ФИО2 сведений не соответствующих действительности, с истцом перестали общаться общие знакомые. Люди с которыми он никогда не ссорился стали относиться к нему прохладнее, а некоторые перестали здороваться. Истец почувствовал себя изгоем. Все вышеуказанные противоправные действия со стороны ответчика, причинили ему и его ребёнку сильные моральные страдания. В последствии у истца появились депрессия, бессонница и обострилась гипертоническая болезнь. Он очень обеспокоен что аналогичные действия так же как и ему, нанесут психологическую травму ребёнку, и категорически против того, чтобы на А. вешали ярлыки о том, что он психически болен. Кроме того, просит учесть, что противоправные действия со стороны ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ребёнка - А. являются обстоятельством, отягчающим наказание согласно п.3 ч.1 ст.63 УК РФ. Ответчик совершила жестокий, циничный и хладнокровный проступок против лица, которое не могло ей навредить, и не может постоять за себя в силу своего возраста. Кроме того, являясь родной тётей его сыну, ответчик может принимать участие в его воспитании, что не возможно без признания своей вины и раскаяния. Также ФИО2 удалось уйти от ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ из-за пропуска срока привлечения к ответственности ФИО2 по причине совместных, систематических и противоправных действий ОП «Пущинский» и Серпуховской городской прокуратуры, а также из-за действий мировых судей, в которых отсутствовали достаточность и эффективность, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Ответчик отказалась участвовать в разбирательстве по гражданскому делу в Серпуховском суде, не проявляла признаков раскаяния и признания своей вины в содеянном правонарушении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании полностью поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что во время обеденного перерыва на работе, находясь в «курилке» с ФИО1 и Г., он был свидетелем того, как пришедшая к ним ФИО2 вела себя агрессивно в отношении ФИО1, называла его психически больным, обещала посадить за наркотики и оскорбляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что знаком с ФИО1, работал с ним вместе в ООО «Адрия», являлся свидетелем того, как в 2021 году был конфликт между женщиной, которую он не знает и ФИО1, что они друг другу говорили и суть уже точно не помнит. По данному факту его опрашивал участковый.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, высказавшее такое мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 данного постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления).

Из пункта 28 вышеназванного постановления следует, что индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено, что 12.06.2021 посредством смс-сообщений ответчик ФИО2 допустила оскорбления и угрозы в адрес истца ФИО1, а также 16.06.2021, находясь на территории ООО "АДРИЯ" по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>, в присутствии Д., Г. в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме выражалась в адрес ФИО1 оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека словами, тем самым оскорбила ФИО1, распространяла сведения о том, что истец «псих», его необходимо лечить в психиатрической больнице, обвиняла в употреблении наркотиков, т.е. публично распространила сведения, не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, именно распространяла сведения о том, что истец и его сын «психи», их необходимо лечить в психиатрической больнице, и угрожала истцу тюремным сроком за распространение наркотиков (л.д. 16-17).

17.06.2021 истец ФИО1 обратился в отдел полиции «Пущинский» из-за неправомерных действий ФИО2 Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 2513 (л.д. 26).

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции «Пущинский» от 23.06.2021 в рамках проверки КУСП №2513 от 17.06.2021 по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-10). Указанное процессуальное решение признано незаконным и отменено 30.07.2021 Серпуховским городским прокурором, с указанием на необходимость выполнения дополнительных проверочных мероприятий (л.д. 11).

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции «Пущинский» от 23.04.2021 в рамках материала проверки КУСП № 2513 от 17.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12-14). Указанное процессуальное решение признано незаконным и отменено 14.07.2023 Серпуховским городским прокурором, с указанием на необходимость выполнения дополнительных проверочных мероприятий (л.д.11).

Постановлением и.о. дознавателя – старшего ОУУП и ПДН отдела полиции «Пущинский» от 21.08.2023 на основании ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 318 УПК РФ, материал проверки был направлен мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (л.д. 20, 21-25).

Из постановления от 21.08.2023 следует, что опрошенный в ходе проведения проверки по данному факту ФИО1 пояснил, что 15.06.2021 расторгнул брак. 12.06.2021 года на мобильный телефон сестры ФИО1 от ФИО2 стали поступать СМС сообщения оскорбительного характера и сведения не соответствующие действительности, а именно в СМС сообщениях говорилось о том, что ФИО1 якобы причинил А.М. телесные повреждения. При этом как пояснил ФИО1, что 16.06.2021 ФИО2 находясь вместе с ФИО1 на работе, на территории ООО «Адрия», по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>, снова распространила в отношении ФИО1 клеветнические сведения не соответствующие действительности, в результате чего ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Опрошенная в ходе проверки по данному факту ФИО2 пояснила, что 15.06.2021 родная сестра последней А.М. официально расторгла брак с ФИО1, с которым А.М., в настоящее время никаких отношений не поддерживает. Причиной развода послужило то, что ФИО1 находясь в браке с А.М. стал вести себя неадекватно, а потом и вовсе перестал разговаривать с А.М. 12.06.2021 ФИО2 действительно отправила СМС сообщения на мобильный телефон родной сестры ФИО1, так как ФИО2 не могла дозвониться до ФИО1, при этом в своих сообщениях которые были адресованы непосредственно ФИО1, ФИО2 никак не оскорбляла ФИО1 и не распространяла в отношении последнего сведений которые могли бы хоть как-то оскорбить честь и человеческое достоинство ФИО1, а также унизить последнего. Причиной отправки данных телефонных СМС сообщений послужило то, что ФИО1 после развода с А.М. стал всячески преследовать последнюю и не дает , А.М, жизни, при этом ФИО2 от А.М. стало известно о том, что ФИО1 находясь на территории г. Пущино Московской области причинил А.М. телесные повреждения. Как пояснила ФИО2, что 16.06.2021 она находясь на территории ООО «Адрия», по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Волохово где также осуществляет свою трудовую деятельность ФИО1 встретилась во время перекура с ФИО1, где последний стал провоцировать ФИО2 на конфликтную ситуацию, а также ФИО1 стал вести себя неадекватно, при этом на данные действия ФИО1, ФИО2 никак не реагировала. Как пояснила ФИО2, что она никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала и не допускала. При этом как пояснила ФИО2, что она никаких сведений не соответствующих действительности в отношении ФИО1, не распространяла и никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывала. Почему ФИО1, утверждает об обратном ФИО2 не знает и последней не известно.

Опрошенная в ходе проверки по данному факту А.М. пояснила, что 15.06.2021 года она развелась со своим супругом ФИО1 который после этого стал всячески преследовать А.М., а именно ФИО1 стал встречать А.М. на улице, а также периодически отправлял А.М. различного рода СМС сообщения, при этом А.М. данное поведение своего бывшего супруга объяснить не может. После развода с ФИО3 перестала поддерживать с последним какие-либо отношения. 12.06.2021 около 20 часов 30 минут А.М. случайно встретилась с ФИО1 в микрорайоне «АБ», г. Пущино, Московской области в парке аттракционов, где между А.М. и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 причинил своей бы бывшей супруге телесные повреждения. В последствии А.М. стало известно о том, что ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы на родную сестру А.М., ФИО2 о том, что ФИО2 якобы распространяет в отношении ФИО1 сведения не соответствующие действительности, при этом А.М. о данных фактах ничего не известно. Как пояснила А.М., что последняя уверена и убеждена в том, что это не иначе как домыслы ФИО1 Как пояснила А.М., что последняя уверена и убеждена в том, что ФИО2 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала и не допускала. Что касается причинения телесных повреждений А.М., со стороны ФИО1 о А.М. никаких претензий по данному факту к ФИО1 не имеет и привлекать последнего к какой-либо ответственности не желает, при этом проходить судебно-медицинскую экспертизу А.М. категорически отказывается.

Опрошенный в ходе проверки по данному факту Г. пояснил, что он работает в ООО «Адрия» которое расположено на территории Московской области, в городском округе Серпухов, д. Волохово в должности инженера. Как пояснил Г., что последнему хорошо известно о том, что на вышеуказанном предприятии осуществляют свою трудовую деятельность ФИО1 и ФИО2, которые приходятся друг другу родственниками. При этом о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2 Г. ничего не знает и последнему ничего не известно. 16.06.2021 года Г. находился на своем рабочем месте, при этом во второй половине дня Г. находился в курилке где также находился ФИО1 и ФИО2 Находясь в курилке между ФИО1, и ФИО2, завязался какой-то разговор в ходе которого Г. слышал как ФИО2 сказала в адрес ФИО1 о том что она (ФИО2) привлечет ФИО1 к ответственности за якобы употребление ФИО1, наркотиков. При этом Г., известно о том, что ФИО1 никаких наркотических средств не употребляет. После этого Г. вышел из курилки и больше никакого разговора между ФИО1 и ФИО2, не слышал. При этом как пояснил Г., что он ни разу не слышан о том, чтобы ФИО2, высказывала в адрес ФИО1, а также кого-либо из несовершеннолетних детей последнего какие-либо угрозы убийством, а также Г. не видел того, чтобы ФИО2 совершала и допускала какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1

Опрошенный по данному факту Д. пояснил, что он работает в ООО «Адрия» которое расположено на территории Московской области, в городском округе Серпухов, д. Волохово в должности техника-механика холодильного оборудования. Как пояснил В., что последнему хорошо известно о том, что на вышеуказанном предприятии осуществляют свою трудовую деятельность ФИО1 и ФИО2 которые приходятся друг другу родственниками. При этом об взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2 Д. ничего не знает и последнему ничего не известно. S 6.06.2021 года Д. находился на своем рабочем месте, при этом во второй половине дня Д. находился в курилке где также находился ФИО1 и ФИО2 Находясь в курилке между ФИО1 и ФИО2 завязался какой-то разговор в ходе которого Д. слышал как ФИО2 сказала в адрес ФИО1 о том что она (ФИО2) привлечет ФИО1 к ответственности за якобы употребления ФИО1 наркотиков. При этом Д. известно о том, что ФИО1 никаких наркотических средств не употребляет. После этого Д. вышел из курилки и больше никакого разговора между ФИО1 и ФИО2 не слышал, При этом как пояснил Д., что он ни разу не слышал о том, чтобы ФИО2 высказывало в адрес ФИО1, а также кого-либо из несовершеннолетних детей последнего какие-либо угрозы убийством, а также Д. не видел того, чтобы ФИО2 совершала и допускала какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1

Таким образом, сам факт публичного распространения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком ФИО2 высказывания в адрес истца ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцом доказан, ответчиком не опровергнут, вызвали у него нравственные страдания, и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из квитанции №018395 от 20.09.2021 следует, что ФИО1 оплатил адвокату за составление заявления в размере 4000 рублей (л.д.15). В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления денежную сумму в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда