Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-3614/2016;)~М-3704/2016 2-3614/2016 М-3704/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Карбышевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к Ю о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ю, управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, совершил ДТП, а именно, двигаясь по Павловскому тракту от <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе <адрес> потерял контроль над движением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана г/н №, принадлежащим городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края, который двигался во встречном направлении. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Денежные средства были перечислены в бюджет города ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля согласно экспертному заключению №.16 составляет 1546624 рубля. Расходы по производству данной экспертизы составляют 12000 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1146624 рубля в качестве ущерба и 12000 рублей в качестве расходов на досудебную экспертизу.

По делу проводилась судебная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, которая с учетом результатов повторной судебной экспертизы представила уточненное исковое заявление, уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму убытков, рассчитанную исходя из рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, за минусом стоимости годных остатков, установленной повторной судебной экспертизой, а именно в размере 159580 рублей, а также расходы на производство досудебной и повторной судебной экспертиз в общем размере 18000 рублей.

В судебное заседание явился ответчик Ю, который не оспаривая механизм ДТП и свою вину в нем, возражал по иску в части заявленной суммы, полагал, что обоснованной может явиться только сумма убытков, рассчитанная на основании первой судебной экспертизы, в любом случае она не может быть рассчитана с учетом данных двух разных судебных экспертиз, в том числе против расходов на досудебное исследование. Представитель третьего лица МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» в суд не явился, извещен надлежаще, в деле имеется письменный отзыв, согласно которому первоначальный иск поддержан.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ю, управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, совершил ДТП, а именно, двигаясь по Павловскому тракту от <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе <адрес> потерял контроль над движением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана г/н №, принадлежащим городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края, который двигался во встречном направлении. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Из материалов дела, справки ДТП, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ копии административного материала (л.д. 67-88) следует, что Ю при этом нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ Ю находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, повреждением автомобиля, находящегося в муниципальной собственности, и причинением убытков истцу, уполномоченному от имени муниципального образования города Барнаула решать вопросы в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью г. Барнаула. Данный факт не оспаривался ответчиком в суде.

Из материалов дела следует, что страховщик ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедший случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 400000 рублей. Денежные средства были перечислены в счет уплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1146624 рубля, рассчитанную на основании досудебного исследования (1546684 рубля – стоимость восстановительного ремонта-400000 рублей выплаченной суммы=1146684 рубля).

Вместе с тем по делу было установлено, что ремонт автомобиля был нецелесообразен, стоимость ремонта превышала стоимость самого автомобиля, в связи с чем по делу проводилась судебная экспертиза на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиана г/н № по состоянию до указанного ДТП составила 752400 рублей, стоимость годных остатков – 283952 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 805800 рублей. Однако истец не представил для данного исследования пострадавший автомобиль, в связи с чем после получения результатов экспертизы просил о повторной экспертизе с обязательным осмотром поврежденного автомобиля.

По результатам повторной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 670605 рублей, стоимость годных остатков составила 192820,40 рубля, размер ущерба определен как разность между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 477784,60 рубля.

Истец просил принять к расчету рыночную стоимость автомобиля, рассчитанную на основании первой судебной экспертизы, а стоимость годных остатков - на основании повторной судебной экспертизы, обосновывая свою позицию тем, что при повторной экспертизе не было указано, имелись ли недостатки у автомобилей – аналогов при расчете рыночной стоимости автомобиля истца.

Суд полагает данный вывод ошибочным, в связи с чем принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт исследовал автомобиль истца, представил подробный расчет рыночной стоимости автомобиля истца, из исследовательской части экспертизы следует, что в качестве аналогов эксперт рассматривал аналогичные автомобили на дату ДТП в регионе, при этом сведений о том, что он исследовал поврежденные автомобили, вопреки сомнениям истца, в экспертизе нет. Кроме того, эксперт имеет необходимые образование, стаж и опыт работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы не имеется. Что касается первой судебной экспертизы, то данная экспертиза проводилась без исследования поврежденного автомобиля, потому ее результаты опровергались самим истцом. В связи с этим суд отклоняет ее выводы для расчета размера убытков.

Таким образом, размер убытков истца составляет: 670605 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 192820,40 рубля (размер стоимости годных остатков автомобиля) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, произведенной страховой организацией в добровольном порядке в пределах лимита, установленного ст. 7 закона об ОСАГО) = 77784,60 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 18000 рублей, из которых 12000 рублей – на досудебное исследование, 6000 рублей – на производство повторной судебной экспертизы.

На основании ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказывать размер убытков (аналогичная позиция отражена в п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По делу установлено, что расходы на досудебную экспертизу произвел не истец, а другое юридическое лицо, а именно третье лицо по делу - МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» ДД.ММ.ГГГГ (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, счет на оплату л.д.26, платежное поручение л.д.26 оборот). Доказательств тому, что ее расходы не были включены в состав убытков, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, также нет. Результаты данного исследования были положены истцом в основу первоначального иска, но впоследствии иск был уточнен, вместо стоимости восстановительного ремонта истец просил взыскать сумму убытков как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Таким образом, оснований для возмещения расходов на производство досудебного исследования истцу не усматривается.

Повторная судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу настоящего решения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на нее составляют 6000 рублей.

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен в части (на 48,74 %), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на производство данной повторной судебной экспертизы в пропорциональном сумме, подлежащей взысканию, размере – 2926,80 рубля. На основании ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2594 рубля в пропорциональном удовлетворенной части иска размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к Ю удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула с Ю сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 77784,60 рубля, а также сумму судебных расходов на производство повторной судебной экспертизы в размере 2926,80 рубля.

Взыскать с Ю в доход муниципального образования городского округа <адрес> госпошлину в размере 2594 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова