Решение № 2А-5876/2023 2А-699/2024 2А-699/2024(2А-5876/2023;)~М-4926/2023 М-4926/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-5876/2023

Дело № 2а-699/2024

59RS0005-01-2023-006191-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным оспаривании бездействие, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» в ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мотовилихинским районным судом г.Перми о взыскании задолженности в размере 105 150,60 рублей с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 16.11.2023 задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО1 не погашена и составляет 85 300,20 рублей. По мнению административного истца, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Протокольным определением судьи от 19.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

Административный истец – ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск, подписанные начальником отдела-старшим судебный пристав ФИО6, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.05.2022 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 514,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3 271 руб.,

29.06.2022 Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист ФС №.

20.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 106 785,60 руб.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», «Сетелем Банк» ООО, ПАО «Банк Синара».

01.11.2022 ФИО2 обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Из ответа ОСФР по Пермскому краю от 15.12.2023 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». За период с 01.12.2023 по 31.12.2023 размер страховой пенсии по старости составил 14 608,73 рублей.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Банк Синара».

При этом, как следует из реестра запросов, в период с 20.09.2022 по 29.08.2023, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО2 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи, банки, ГИБДД МВД, ИФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18.12.2023 следует, что от должника поступили денежные средства в общем размере 21 485,40 руб.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Согласно справки о нахождении исполнительного производства на исполнении у судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5

Доводы административного истца о не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника необоснованны.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 с сохранением последней заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума для социально-демографической группы населения – пенсионер. Указанное постановление направлено для исполнения в пенсионный орган, а также для сведения административному истцу по юридическому адресу.

В административном иске истец оспаривает бездействие, допущенное административным ответчиком по не направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Вопреки доводам административного истца, копия постановления от 28.11.2022 об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 направлена в адрес ООО ПКО «СААБ» (<адрес>), о чем указано в постановлении (пункт 2).

При этом суд обращает внимание на то, что Законом об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копий всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем.

У суда не имеется оснований для возложения обязанности обратить взыскание на пенсию должника, поскольку нарушенное право административного истца на момент принятия судом решения отсутствует.

Заявляя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административными истцом не представлено доказательств нарушения своего права.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры (совершены действия) по направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов ФИО2

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Совокупности, предусмотренной положениями ст. 227 КАС РФ, необходимых условий по данному делу судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении, в рамках него применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, денежные средства взыскателю поступают, наступление неблагоприятных последствий для взыскателя какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 02.02.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова