Решение № 2-116/2023 2-1665/2022 2-20/2024 2-20/2024(2-116/2023;2-1665/2022;)~М-405/2022 М-405/2022 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-116/2023

Дело №

УИД: 91RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола ФИО2 заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства и архитектуры Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 164-165/ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (далее - ООО «СК «Акура») о взыскании стоимости устранения недостатков, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы в сумме 143335,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., ФИО2 издержек в размере 51000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СЗ" СК "АКУРА" заключен договор участия в долевом строительстве №-КР1, по которому со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме. Между тем, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, нарушил условия, согласованные в приложении N4 к договору, согласно которым, в жилом помещении устанавливаются блоки оконные ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом. Предусмотрено остекление балконов и лоджий. Ответчик, в нарушение указанных условий, установил оконные блоки из однокамерных стеклопакетов, что обнаружено в гарантийный период, однако недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Лица, участвующие в деле в ФИО2 заседание не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования (в последней уточненной реакции) поддерживает в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В частности указано, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СК «Акура» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №-КР1 (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объект долевого строительства обладает следующими характеристиками в соответствии с проектной документацией: жилое помещение двухкомнатная квартира, общей приведенной проектной площадью 59,08 кв.м., строительный №, расположенная на 12 этаже в блоке/секции 1, подъезд 1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока – <адрес>, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010201:29513.

В соответствии с п. 3.2 Договора на момент подписания настоящего договора цена Договора определяется как произведение Общей приведенной проектной площади Объекта ДС, указанной в п.п. 2.1.1 Договора, и стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади Объекта ДС, указанной в п. 3.1 Договора и составляет 3256524,00 руб.

Пунктами 7.1,7.2 Договора установлено, что Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект ДС в указанный в настоящем пункте срок. При надлежащем исполнении Участником всех обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать Участнику объект ДС по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и исполнения участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в п. 3 настоящего Договора. Передача Объекта ДС, предусмотренная п.7.1 настоящего Договора, производится путем подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта ДС, составленного по форме предоставленной Застройщиком, с учетом требований действующего законодательства.

Объект долевого строительства передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>В, кадастровый № зарегистрировано за ФИО5

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности от ФИО1 в пользу третьего лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что по условиям заключенного договора и приложения N4 к нему, истцу должна была быть передана квартиры с остеклением балконов и лоджий оконными блоками по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом.

Вместе с этим, согласно позиции истца, в квартире установлены однокамерные стеклопакеты, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу нормы пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве. На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 6 статьи 7 вышеуказанного федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта с установкой оконных блоков, не предусмотренных договором) само по себе является основанием для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора (Обзор ФИО2 практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена ФИО2 оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный экспертный ФИО2». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Согласно выводам заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования определено, что в <адрес>, расположенной по адресу:

<адрес>В фактически установлены однокамерные стеклопакеты, которые не соответствуют условиям договора №-КР1 от ДД.ММ.ГГГГ, проектной и технической документации.

Исходя из проведенного сравнительного анализа, следует, что характеристики мультифункциональных однокамерных стеклопакетов не уступают основным эксплуатационным характеристикам двухкамерных стеклопакетов по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

При проведении осмотра не определено идентифицирующей маркировки, подтверждающей соответствие фактически установленных стеклопакетов стеклопакетам, указанным в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин».

Сертификаты качества на фактически установленные стеклопакеты в квартире в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют.

Установка однокамерных стеклопакетов в жилых комнатах, вместо двухкамерных привело к уменьшению покупной стоимости квартиры.

На основании проведенных расчетов определена стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве №-КР1 от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 93005,87 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов для устранения, выявленных несоответствий в связи с нарушением условий Договора участия в долевом строительстве и последующее установки двухкомнатных блоков составляет 93005,87 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная ФИО2 оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский цент ФИО2». Производство по делу приостановлено.

Согласно выводам заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, однокамерные стеклопакеты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В не соответствуют технической документации и условиям договора.

Согласно п.1 Приложения № к договору в исследуемой квартире предусмотрена установка в оконных проемах блоков из двухкамерных стеклопакетов ПВХ профиля по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», включая остекление балконов и лоджий.

Установленные однокамерные стеклопакеты (марка не установлена) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства и уменьшению его покупной стоимости.

Ухудшение качества объема долевого строительства заключается в использовании при заполнении оконных проемов стеклопакетов, не предназначенных для жилых помещений.

Стоимость расходов на устранение выявленного несоответствия качества оконных блоков, а также величины соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства на дату проведения экспертизы составляет 143335,00 руб.

Стоимость расходов на устранение выявленного несоответствия качества оконных блоков, а также величина соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства на дату заключения договора участия в долевом строительстве (ноябрь 2018 года) составляет 98328,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена ФИО2 экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ФИО2 экспертизы и оценки «ФИО3». Производство по делу приостановлено.

Согласно выводам заключения ФИО3 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, однокамерные стеклопакеты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве №-КР1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав работ по установке оконных блоков предусматривает остекление балконов и лоджий в целом по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В.

Установленные однокамерные стеклопакеты в <адрес> в <адрес> веду к уменьшению ее покупной стоимости на 11,8% от стоимости стеклопакетов.

Ухудшение качества объекта долевого строительства- <адрес>, усматривается в наименьшем показателе теплоизоляции у однокамерных стеклопакетов, нежели чем у двухкамерных.

Расходы на устранение несоответствии по Договору участия в долевом строительстве №-КР1 от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 65775,00 руб. в том числе стоимость товара -51 974,00 руб., стоимость строительно-ремонтных работ -13801,00 руб.

Расходы на устранение несоответствии по Договору участия в долевом строительстве №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 117871,00 руб. в том числе стоимость товара (стеклопакетов -70165,00 руб.), стоимость строительно-ремонтных работ -47706,00 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой состава суда, рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной ФИО2 строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения определения суда, ввиду невозможности проведения осмотра объекта в связи со сменой собственника. Производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается проведенными по делу тремя ФИО2 экспертизами, несоответствие фактически установленных оконных блоков условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, во взаимосвязи с Приложением N4.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением).

Также, в силу статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Соответственно, передача застройщиком квартиры без остекления балконов и лоджий оконными блоками по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков, установленных в заключении ФИО3 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117871,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку, с данным иском в суд, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока и за долго до перехода права собственности на квартиру.

При этом, следует отметить, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона N214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно абз.2 п.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" следует, что, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60435,50 руб. (117871,00руб. +3000,00 руб.)/2.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ N326 от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 3 названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования).

Таким образом, данным постановлением Правительства Российской Федерации N326 от ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СК «Акура» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 60435,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на проведение двух ФИО2 экспертиз в размере 16000,00 руб. (ООО «Европейский ФИО2 экспертиз) и 35000,00 руб. (ООО «ФИО2 экспертизы и оценки «ФИО3»), а всего 51000,00 руб. которые истец просит взыскать с ответчика. Данные расходы истцом документально подтверждены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением ФИО2 экспертизы в размере 35000,00 руб., выполненной ООО «ФИО2 экспертизы и оценки «ФИО3», которая принята судом в качестве доказательства по данному делу.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты ФИО2 расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3858,00 рублей (имущественные и неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, паспорт серия 80 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 900-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатков в сумме 117871,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 60435,50 рублей, ФИО2 расходы в сумме 35000,00 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3858,00 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа в размере 60435,50 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.