Решение № 2-4308/2023 2-470/2024 2-470/2024(2-4308/2023;)~М-3617/2023 М-3617/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-4308/2023

24RS0002-01-2023-004967-27

№ 2-470/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления (л.д.93 т.1),

представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.08.2022 сроком по 10.08.2025 (л.д.43-44 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к АО «РУСАЛ Ачинск» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 30.03.2021 ФИО1 прибыл утром на работу на служебном транспорте, переодевшись в положенные средства индивидуальной защиты в санитарно-бытовом помещении около 07.50 часов пошел по установленному маршруту движения в помещение раскомандировки для получения сменного задания. Выйдя из здания АБК МИР и пройдя 14 метров в сторону РММ ЦРГТО по территории Мазульского известнякового рудника ФИО1 оступился и, подвернув ногу, упал. В результате падения почувствовал острую боль в левой ноге. Так как рядом никого не было он начал кричать, призывая на помощь. На крик прибежал и.о. начальника участка горного оборудования ЦРГТО ФИО4 и начальник горного участка карьера МИР ФИО5 Узнав, что произошло, они оба пошли за фельдшером, кабинет которого находится в помещении АБК МИР. Вызвав скорую помощь, взяв носилки и средства фиксации поврежденной части, вместе с фельдшером ФИО4 и ФИО5 вернулись к пострадавшему. Фельдшер оказала ФИО1 первую помощь, зафиксировала с помощью шин предполагаемое место повреждения на левой ноге. После оказания помощи переложили ФИО1 на носилки и занесли в помещение АБК МИР, где под наблюдением медицинского персонала дождались приезда кареты скорой помощи, на которой пострадавший ФИО1 был отправлен в приемный покой МРБ г. Ачинска. Согласно справке по форме 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от 02.04.2021, выданной КГБУЗ «Ачинская МРБ», ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории повреждений тяжелой степени. В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 16.04.2021, основной причиной несчастного случая с ФИО1 явилось неудовлетворительное содержание территории передвижения ФИО1 по поверхности покрытой фрагментами наледи (следствие таяния снега), в нарушение п. 1.6, 9.17 утвержденного Министерством экономики РФ 12.02.1998 ПОТ РО 14 000-004-98 «Положение.Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», п. 3.1, 3.39, 3.41.1, 3.41.2, 3.41.3, 3.41.8 Должностной инструкции директора рудника, утвержденной 25.08.2009 № РА-ДИ-09-037, ст. 212 Трудового кодекса РФ. Просит взыскать с АО «РУСАЛ Ачинск» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. (л.д. 3-4 т.1).

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Красноярскому краю (л.д. 61 т.1).

В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Алешина Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что актом о несчастном случае на производстве была установлена вина работодателя. Полученная ФИО1 травма повлекла причинение вреда его здоровью, проведенной экспертизой определить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным, но с учетом срока временной нетрудоспособности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Истец в настоящее время не работает, им предпринимались меры к трудоустройству, но после перенесенной травмы истец не может работать по своей специальности. Истцу было рекомендовано обратиться в центр занятости населения с целью прохождения профессионального переобучения для дальнейшего трудоустройства. В настоящее время лечение не окончено, необходимо вновь хирургическое вмешательство по удалению металлоконструкции, затем необходимо обратиться в СМЭ для определения утраты трудоспособности.

Истец ФИО1 исковые требования также поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что работал токарем в АО «РУСАЛ Ачинск» с 19.10.2017, уволился 07.10.2022 по собственному желанию. 30.03.2021 он приехал на дежурном автобусе на работу примерно в 07.45 минут, оделся в форменную одежду и обувь, выданную работодателем. Затем пошел к месту осуществления им непосредственной трудовой деятельности по специальной дороге, поскользнулся, упал, почувствовал резкую боль. Фельдшеры предприятия оказали ему первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. По поступлению в приемный покой травмпункта ему диагностировали <данные изъяты> В травматологии на протяжении недели лежал на вытяжке, затем сделали операцию под местным наркозом, установили металлоконструкцию и позиционный винт, который удалили через 6 недель, затем сняли швы. На стационарном лечении находился примерно три недели, затем находился на амбулаторном лечении, в общем около 3-4 месяцев. Врач-травматолог выдал направление на реабилитацию, которую он проходил в TERVE в течении 10 дней в период нахождения на амбулаторном лечении. Находясь на больничном передвигался на костылях, затем с тростью. По выходу на работу также ходил с тростью еще на протяжении месяца, затем самостоятельно. Не мог выполнять трудовую деятельность в полном объеме, поскольку работа предполагает постоянно находится в стоячем положении, поднимать тяжести. Быстро уставал, часто приходилось отдыхать, с заявлением о переводе на облегченный труд не обращался, поскольку физически было тяжело работать уволился по собственному желанию. Затем трудоустраивался в ИСО токарем где работал в период с апреля по август 2023 года, но также не смог работать, в связи с чем уволился. С сентября 2023 года не работает, состоит на учете в центре занятости населения, иных источников дохода не имеет, иждивенцев не имеет, имеются кредитные обязательства. После перенесенной травмы его поставили на учет в травматологию, пояснили, что через год необходимо сделать снимок, затем можно удалять металлоконструкцию. Но до настоящего времени металлоконструкцию не удалил. С момента выписки с больничного листа более за медицинской помощью не обращался, только ежегодно делал снимки на ногу. За утратой трудоспособности не обращался, инвалидность не установлена. В настоящее время обратился к врачу по поводу удаления металлоконструкции, госпитализация назначена на 02.04.2024. Врач пояснил, что целостность кости нарушена, уже не будет прежней. Нога реагирует на изменения погодных условий. Работодателем ему была произведена выплата в размере 5000 руб. в счет компенсации расходов на лекарства, также профсоюз АГК выплатил ему денежную сумму, с заявлением о выплате компенсации морального вреда во внесудебном порядке к работодателю не обращался, также не знал, что имелась возможность обратиться в благотворительный фонд предприятия.

Представитель АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО3 в судебном заседании обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве не оспаривала, возражала против суммы компенсации морального вреда, представив письменный отзыв (л.д.40-42 т.1). Также дополнительно пояснив, что согласно составленного акта, причиной полученной травмы истца являлись погодные условия, отсутствие подсыпки песка работодателем, но также была установлена неосторожность самого истца. Степень тяжести, причиненного истцу вреда, не оспаривает. Признает тот факт, что истец понес нравственные и физические страдания ввиду полученной травмы. Однако, с учетом периода нахождения истца на лечении, а также отсутствие последствий травмы ввиду того, что инвалидность либо утрата трудоспособности истца не установлена, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, а также не должна служить неосновательным обогащением истца. После перенесенной травмы у истца наблюдается тенденция выздоровления, после удаления металлоконструкции возможно будет полное восстановление трудоспособности истца. Возможно, что после травмы истцу действительно было затруднительно работать по профессии токарем из-за нагрузки на поврежденную ногу, вместе с тем, за снижением ему нагрузки он к работодателю не обращался. Страхование сотрудников предприятием не производится. Истец обращался за компенсацией расходов на лекарственные средства, в связи с чем ему было выплачено 5 000 руб., за иными выплатами истец не обращался. Профсоюз АГК отдельная организация, она также производит денежные выплаты работникам, которые являются членами профсоюза. Имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке в результате письменного обращения ФИО1 к руководителю предприятия. С момента несчастного случая, который произошел в 2021 году, до настоящего времени истец с таким заявлением не обращался. Истец имел также возможность обратиться в благотворительный фонд предприятия за денежной компенсацией.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.12.2023 сроком по 31.12.2024 (л.д.190 т.1), надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания (л.д.186 т.1), в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам без участия представителя (л.д.189 т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Статьей 8 указанного Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено по делу, ФИО1 с 18.10.2017 принят на работу токарем 4 разряда в АО «РУСАЛ Ачинск» в цех ремонта горнотранспортного оборудования, участок ремонта горного оборудования карьера МИР, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18.10.2017 и трудовым договором от 18.10.2017 (л.д.52-54,86 т. 1).

Приказом от 07.10.2022 с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании личного заявления работника (л.д.55 т.1).

30.03.2021 в 07.50 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму.

Из акта о несчастном случае на производстве № 5 от 30.03.2021 (л.д.45-49 т.1) следует, что 30.03.2021 ФИО1 прибыл утром на работу на служебном транспорте и переодевшись в положенные средства индивидуальной защиты в санитарно-бытовом помещении АКБ МИР примерно в 07.50 часов пошел по установленному маршруту движения в помещении раскомандировки, которая находится в здании РММ для получения сменного задания. Выйдя из здания АКБ МИР и пройдя 14 метров в сторону РММ ЦРГТО по территории Мазульского известнякового рудника ФИО1 оступился и подвернув ногу упал. В результате падения почувствовал острую боль в левой ноге. Так как рядом никого не было, то ФИО1 начал кричать призывы о помощи. На крик прибежали и.о. начальника участка ремонта горного оборудования ЦРГТО ФИО4 и начальник горного участка карьера МИР ФИО5 Узнав, что произошло они оба пошли за фельдшером, кабинет которого находится в помещении АБК МИР. Вызвав скорую помощь, взяв носилки и средства для фиксации поврежденной части, вместе с фельдшером, ФИО4 и ФИО5 вернулись к пострадавшему. Фельдшер оказала ФИО7 первую помощь, зафиксировала с помощью шин предполагаемое место повреждения на левой ноге. После оказания помощи переложили ФИО1 на носилки и занесли в помещение АКБ МИР, где под наблюдением медицинского персонала дождались приезда кареты скорой помощи, на которой позже пострадавший ФИО1 был отправлен в приемный покой МРБ г. Ачинска.

В ходе расследования установлено, что ФИО1 в момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск». Несчастный случай с токарем 5 разряда ФИО1 произошел во время его передвижения по территории работодателя, до начала смены с 08.00 час. к рабочему месту по утвержденному маршруту движения от АБК МИР. В момент передвижения ФИО1 был одет в сертифицированную специальную одежду и обувь. Работнику ФИО1 18.03.2021 проведен внеплановый инструктаж по памятке «Предотвращение падения в холодное время года». Каких-либо нарушений в момент несчастного случая и не соблюдения ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда не установлено. На момент произошедшего несчастного случая установлено, что поверхность по маршруту движения твердая, местами имеются фрагменты наледи (следствие таяния снега). Контроль со стороны должностных лиц за состоянием территории и маршрутов движения работников погодных условий отсутствует.

Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание территории, передвижение ФИО1 по поверхности покрытой фрагментами наледи (следствие таяния снега), нарушены п.1.6, 9.14 утвержденное Министерством экономики РФ 12.02.1998 ПОТ РО 14 000-004-98 «Положение.Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», п. 3.1, 3.39, 3.41.1, 3.41.2, 3.41.3, 3.41.8 Должностной инструкции директора рудника, утвержденной 25.08.2009 № РА-ДИ-09-037, ст. 212 Трудового кодекса РФ. К прочим причинам несчастного случая установлена личная неосторожность пострадавшего. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан и.о. директора рудника ФИО8, который не осуществил достаточный контроль за своевременным и качественным выполнением своих обязанностей и работ функционально подчиненного персонала и выполнением основных требований по безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а также прилегающих к ним территорий и маршрутов движения работников на территории Мазульского известнякового рудника, не были приняты своевременные меры по безопасному передвижению по маршрутам движения и предотвращению падения (подсыпка инертными материалами в зимнее и весенне-осеннее время года) работников подразделения МИР и подрядных организаций на подконтрольной территории.

ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по сообщению о получении производственной травмы работником АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО1 проведена проверка (л.д.1-56 т.1), по результатам которой постановлением следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 26.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению получении производственной травмы работников АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием указанных событий преступлений (л.д.46-47 т.2).

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Ачинская ЦРБ» от 02.04.2021 (л.д.51 т.1), пострадавший ФИО1 поступил в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» 30.03.3021 в 09.10 час., диагноз установлен «перелом нижней трети левой малоберцовой кости. Перелом медиальной лодыжки и заднего края <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории повреждений тяжелой степени (л.д.34 т.1).

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Ачинская ЦРБ» ФИО1 находился на лечении с 30.03.2021 по 16.04.2021 в травматологическом отделении с диагнозом: «перелом нижней трети левой малоберцовой кости. <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> За время лечения в стационаре было проведено оперативное лечение: наложение наружных фиксирующих устройств, остеосинтез титановой пластиной (л.д.31-33 т.1).

Также согласно представленным КГБУЗ «Ачинская ЦРБ» листам нетрудоспособности, ФИО1 в период с 30.03.2021 по 16.04.2021 находился в стационаре, причина нетрудоспособности: несчастный случай на производстве АО «РУСАЛ», затем после выбытия из стационара в период с 19.04.2021 по 09.07.2021 находился на амбулаторном лечении, 09.07.2021 закрыт больничный лист в связи с выздоровлением (л.д.21-22 т.1).

Врачом-травматологом КГБУЗ «Ачинская ЦРБ» ФИО1 был направлен в Российско-финский медицинский центр TERVE, где проходил реабилитацию в период с 09.06.2021 по 18.06.2021. Согласно выписного эпикриза обнаружено: <данные изъяты> Осевая нагрузка на конечность безболезненна. Передвигается самостоятельно, опираясь на трость (л.д.52-77 т.2).

Согласно заключению эксперта № 343 от 23.03.2022 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелись <данные изъяты>. В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР № 194-Н определить тяжесть вреда здоровью данного телесного повреждения не представляется возможным, по причине того, что на момент медицинского обследования живого лица по меддокументам не представлены меддокументы по окончанию лечения, не было дальнейшего динамического наблюдения за лечением повреждения, и поэтому не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако, согласно пункту S-82.5.0 и S-82.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10), сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в срок свыше 21 дня. Согласно приказу 194-Н (п.7.1) срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Признак длительного расстройства здоровья, в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2017 № 522 п. 4Б, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.56 т.2). Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно сведения ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», ФИО1 в учреждение для проведения медико-социальной экспертизы не обращался, инвалидом не признавался (л.д.71 т.1).

Из копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 снят с Д учета 01.06.2023 по желанию пациента (л.д.78-81 т.1).

Из представленного истцом ФИО1 направления КГБУЗ «Ачинская ЦРБ» от 19.01.2024 следует, что он направлен на плановое оперативное лечение, удаление МОС (л.д.83-85 т.1).

09.08.2021 ФИО1 в адрес директора по персоналу АО «РУСАЛ Ачинск» подано заявление о выплате единовременной материальной помощи, на основании которого в соответствии с Приказом от 31.08.2021, ФИО1 произведена выплата в размере 5 000 рублей (л.д.56-59 т.1).

Первичной Профсоюзной организацией «Ачинского глиноземного комбината» ГМПР в связи с получением травмы ФИО9 как члену профсоюза оказана материальная поддержка в размере 15 000 руб. и 3 000 руб. (л.д.112-115 т.1).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО9 получил вследствие несчастного случая на производстве, при нарушении работодателем требований охраны труда выразившиеся в не удовлетворительном содержании территории, в непринятии своевременных мер по безопасному передвижению по маршрутам движения и предотвращению падения (подсыпка инертными материалами в зимнее и весенне-осеннее время года) работников.

Несчастный случай с истцом произошел перед сменой на территории работодателя, при этом истец был одет в сертифицированную одежду и обувь, предоставленную работодателем, акт о несчастном случае составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве и вина ответчика в произошедшем несчастном случае достоверно подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины работодателя, оказание работодателем истцу материальной помощи в размере 5 000 рублей, также судом учитывается личная неосторожность истца в произошедшем несчастном случае. Кроме того, суд учитывает длительность периода нетрудоспособности, который составил 18 дней нахождения в стационаре и около трех месяцев нахождения на амбулаторном лечении, характер лечения, связанный в том числе с операционным вмешательством, установлением металлоконструкции, изменение образа жизни истца в связи с полученной травмой, ограничение его в передвижении в момент прохождения лечения - передвижение с помощью костылей и трости, в связи с чем, он нуждался в посторонней помощи. Также суд учитывает необходимость продолжения прохождения лечения, связанного с удалением металлоконструкции и последующим восстановлением, что подтверждается пояснениями истца и следует из материалов дела. С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с АО «РУСАЛ Ачинск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю 26.03.2009) в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года