Решение № 2-1419/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1419/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Кавера Е.Н.,

с участием истца – ФИО2,

ФИО6 истца - ФИО9,

ФИО6 ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», третьи лица – ФИО6 Республики ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения, находящегося в черте <адрес>, -

установил:

ФИО2 обратился с иском к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее ГУП «<данные изъяты>»), третьи лица – ФИО6 Республики ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО5 и просил обязать ГУП «<данные изъяты>» предоставить истца другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, и находящееся в черте <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Ялтинских электросетях «<данные изъяты>» в должности сторожа, а затем электромонтера на подстанции «<данные изъяты>» в <адрес>. По договору найма жилья от 23.08.1995г. ему была предоставлена для проживания с семьей на время работы, без права прописки трехкомнатная квартира в жилом <адрес>. Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового ФИО6 № от 23.10.2003г. «О предоставлении жилой площади в <адрес> на плато «<данные изъяты>» семье ФИО2», был утвержден протокол № от 21.07.2003г. совместного заседания профкома и администрации ЯФ ЭС ОАО «<данные изъяты>», и предоставлена 3-х комнатная квартира в <адрес> на плато Ай-Петри, принадлежащая ОАО «<данные изъяты>» филиала Ялтинские электрические сети семье ФИО2, состоящей из 4-х человек: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., со снятием с квартирного учета. Ливадийским поссоветом истцу был выдан ордер № на жилое помещение на право занятия указанной квартиры после чего, истец с семьей зарегистрировался в квартире, в которой фактически проживал по договору найма жилья. Таким образом, фактически с 1995 года истец являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 1 кв.м., на основании договора найма жилья и ордера №. С приходом в 2008 году нового руководства в ОАО «<данные изъяты>» и Ялтинские городские электрические сети ОАО «<данные изъяты>» в отношении истца и членов моей семьи со стороны новой дирекции стали приниматься различные действия, понуждающие к освобождению семьи истца из занимаемого жилья. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул из Ялтинских электрических сетей в результате искусственно созданной производственной ситуации дирекцией Ялтинских электрических сетей ОАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ Ялтинские городские электрические сети ОАО «<данные изъяты>» отключили от энергообеспечения <адрес>. и до сентября 2015 года электроэнергия в нее не подавалась; ДД.ММ.ГГГГ Ялтинские городские сети ОАО «<данные изъяты>» обратились в межведомственную комиссию Ялтинского горисполкома с письмом о переводе жилого <адрес> в категорию непригодного для проживания; ДД.ММ.ГГГГ МВК был составлен АКТ обследования состояния жилого дома с целью установления его соответствия санитарным и техническим требованиям и признания жилого дома непригодным для проживания, по выводам которого, жилой <адрес> лит.«А» в пос Охотничье <адрес> является непригодным для проживания; Решением исполнительного комитета Ялтинского городского ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден АКТ межведомственной комиссии обследования жилого <адрес> по адресу: <адрес> названия, и жилой <адрес> названия <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (копия прилагается). ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ялтинского городского ФИО6 от № было отменено решение исполнительного комитета Ялтинскою городского ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле, июне, сентябре 2016 года и феврале 2017 года истец обращался в ФИО6 Республики ФИО7 с заявлениями и просил выселить его семью из <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям части 1 статьи 89 ЖК РФ.

Истец и его ФИО6 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали. Возражали против применения срока исковой давности, напротив, просили о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что не знали надлежащего ответчика, только в январе 2015 года из средств массовой информации узнал, что решением Государственного ФИО6 Республики ФИО7 ПАО «<данные изъяты>» было национализировано, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО6 ответчика в предварительном судебном заседании подал ходатайство о применении сроков исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласно материалам дела, момент предполагаемого нарушения своих прав истец связывает со вступлением в силу решения Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты> к Исполнительному комитету Ялтинского городского ФИО6 о признании противоправным и отмене решения. Согласно определению Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вступило в законную силу с момента оглашения данного определения, тот есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности возражал.

ФИО6 Республики ФИО7 в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения уведомлен надлежаще.

Суд, заслушав истца, его ФИО6 и ФИО6 ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положений статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что по договору найма жилья от 23.08.1995г. истцу была предоставлена для проживания с семьей на время работы, без права прописки трехкомнатная квартира в жилом <адрес>

Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового ФИО6 № от 23.10.2003г. «О предоставлении жилой площади в <адрес> на плато «<данные изъяты>» семье ФИО2», был утвержден протокол № от 21.07.2003г. совместного заседания профкома и администрации ЯФ ЭС ОАО «<данные изъяты>», и предоставлена 3-х комнатная квартира в <адрес> на плато Ай-Петри, принадлежащему ОАО «<данные изъяты>» филиала Ялтинские электрические сети семье ФИО2, состоящей из 4-х человек: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ливадийским поссоветом выдан ордер № на жилое помещение на право занятия <адрес>. Истец с семьей прописался по квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул из Ялтинских электрических сетей ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинские городские сети ОАО «<данные изъяты>» обратились в межведомственную комиссию Ялтинского горисполкома с письмом о переводе жилого <адрес> в категорию непригодного для проживания;

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден АКТ межведомственной комиссии обследования жилого <адрес> по адресу: <адрес> названия, и жилой <адрес> названия <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.

По результатам поданной истцом жалобы на указанное выше решение и дополнительно проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ялтинского городского ФИО6 от № решение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Ялтинскою городского ФИО6 было отменено.

Постановлением Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения Севастопольским апелляционным административным судом, административный иск ПАО «<данные изъяты>» к исполнительному комитету Ялтинского городского ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО3 был удовлетворен, - признано противоправным и отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии обследования жилого <адрес> на предмет непригодности для постоянного проживания по адресу: <адрес> названия, лит.-«А».

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К правоотношениям сторон по настоящему делу применяется общий срок исковой давности, поскольку гражданским законодательством для них не предусмотрен специальный срок исковой давности.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности сводятся к тому, что в период до 2015 года не был установлен надлежащий ответчик по данному делу, так как в январе 2015 года из средств массовой информации узнал ПАО «<данные изъяты>» национализировано.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ПАО «<данные изъяты>» к Исполнительному комитету Ялтинского городского ФИО6 о признании противоправным и отмене решения удовлетворено частично, признано противоправным и отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения исполкома отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии исследования жилого <адрес> на предмет непригодности для постоянного проживания по адресу <адрес> названия, литА» - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом трехлетний срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –

решил:

В иске ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», третьи лица – ФИО6 Республики ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения, находящегося в черте <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО7 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хулапова Г.А.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2018 года.

Судья Хулапова Г.А.