Апелляционное постановление № 22-5168/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 4/17-435/2024

Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-5168/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство адвоката М., поданное в интересах осужденного ФИО1, о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами либо ограничением свободы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства адвоката.

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным.

В апелляционной жалобе адвокат М. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом автор жалобы считает необоснованным и не соответствующим представленным материалам вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору; настаивает на том, что в судебном акте лишь перечислены данные об отбывании ФИО1 наказания, не приведены основанные на законе конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не указано, почему совокупность установленных, положительно характеризующих ФИО1 сведений не свидетельствует о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем суд не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не проанализировал данные о личности ФИО1, не исследовал причины постановки последнего на профилактический учет, лишь ограничился перечислением сведений о допущенных последним нарушениях и видах наложенных взысканий, не дал оценки характеру и степени злостности этих нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних трех лет отбывания осужденным наказания, что, по мнению адвоката, свидетельствует об изменении поведения ФИО1 в лучшую сторону.

Также автор жалобы утверждает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; настаивает на том, что нарушение распорядка дня и формы одежды не является злостным нарушением. Считая не соответствующим представленным материалам вывод суда о том, что поведение ФИО1 не является стабильно положительным, адвокат отмечает, что за последние три года её подзащитный поощрялся 11 раз, в ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания.

Кроме того, выражая несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, автор жалобы акцентирует внимание на том, что в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 администрация исправительного учреждения указала на целесообразность такого освобождения.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. предлагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство адвоката, суд принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших поданного в интересах ФИО1 ходатайства адвоката, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осужденный, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ или ограничения свободы, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 11 поощрений, трудоустроен, к работе относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам – бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет не в полном объеме. На меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает. Законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет. С сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, состоит в кружковой работе. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст.106 УИК РФ относится неудовлетворительно, за время отбывания наказания имеет 34 взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО; последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ и снято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ч.1 ст.116 УИК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Отбывая наказание, с учетом содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поощрения начал получать лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ фактически не стремился проявлять себя с положительной стороны.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильно положительным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являлись действующими и последнее из 34 взысканий снято в ДД.ММ.ГГГГ, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у ФИО1 в период отбывания наказания взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката.

Оснований полагать, что судом не были учтены должным образом данные о личности осужденного, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы имеющиеся в материале характеристики, в том числе содержащие такие данные. Вместе с тем соответствующие сведения отражены в постановлении, а потому приняты во внимание при разрешении ходатайства адвоката.

Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствует о степени и стремлении осужденного к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества. Положительные моменты в поведении ФИО1 за последние три года отбывания наказания, характер полученных осуждённым поощрений лишь подтверждает выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не является определяющим при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами. Суд не связан с мнениями участников судебного заседания о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, при принятии решения учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не может служить основанием для удовлетворения ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Постановление суда не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова