Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-7995/2018;)~М-6198/2018 2-7995/2018 М-6198/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело №(20)

66RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2019г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н., Билаловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Фолис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО «Фолис», в котором с учетом принятых судом уточнений, просил о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 359629,78руб., взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании в сумме 16000,00руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 35000,00руб., расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец основывает на положениях ст.15, ст.1079 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.09.2018 года по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель, госномер №, принадлежащего ЗАО «Фолис» и под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал), и автомобиля Ниссан Серена, госномер №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»). Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения № от 05.10.2018 года, составленного ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 353629,78руб., с учетом износа – 233434,00руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 1000,00руб., стоимость автоэкспертизы – 5000,00руб. 10.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. В своих уточнениях истец также указал на понесенные им расходы по оплате автотехнической экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании в сумме 16000,00руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 35000,00руб

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали, пояснили суду, что ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу настоящего времени не возмещен, в ДТП виноват водитель ГАЗели, о чем указано специалистом-автотехником, собственником автомобиля является ответчик, которым обязанность по ОСАГО соблюдена не была.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, они же представители третьего лица ООО «Управление 12», в судебном заседании в ходе слушания дела заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили суду, что ЗАО «Фолис» действительно является собственником транспортного средства ГАЗель, однако оно 01.08.2018г. было передано по договору аренды ООО «Управление 12», водитель ФИО2 является работником указанного ООО. Не оспаривали, что договор ОСАГО по данному автомобилю ими не был заключен. Вместе с тем, считают ЗАО «Фолис» ненадлежащим ответчиком, также считают виновным в ДТП истца ФИО1

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика и третьего лица ООО «Управление 12», указал, что вины своей в ДТП не видит, подтвердил, что является работником ООО «Управление 12», выполнял в тот день поездку по заданию работодателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом в срок и надлежащим образом, представили в суд копии имеющихся материалов по данному ДТП.

С учетом изложенного, мнения явившихся лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав явившихся лиц, специалистов, исследовав административный материал по факту ДТП, видеозапись момента ДТП, материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 данного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статья 648 ГК РФ императивно определяет условия несения арендатором ответственности за вред, причиненный транспортным средством, поскольку арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности.

Указанная статья исходит из нормы статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на законном основании, в том числе на праве аренды. Арендодатель как собственник транспортного средства не несет такую ответственность, поскольку не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор, так же как и контроль за его правильной эксплуатацией, за соблюдением арендатором, самостоятельно управляющим транспортным средством, правил пользования автомобильными дорогами, правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным автотранспортом, ограничений движения транспортных средств с превышением значений предельно допустимых массы, нагрузки на ось транспортного средства, габаритов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, транспортное средство Нисаан Серена, госномер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на момент ДТП его ответственность по ОСАГО была застрахована у третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ЗАО «ЮЖУРАЛАСКО»).

Также из материалов дела следует, что транспортное средство 172461, госномер №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Фолис», ОГРН №, в качестве основного вида деятельности общества указано – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в числе дополнительных видов деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно представленному в делу договору аренды от 01.08.2018г., копии трудового договора, трудовой книжки ФИО2, сведений ГУ ПФРФ, указанное транспортное средство было передано ЗАО «Фолис» в аренду ООО «Управление 12», в момент ДТП находилось под управлением работника третьего лица ООО «Управление 12» ФИО2 Из изложенного также следует, что ООО «Управление 12» являлось законным владельцем данного транспортного средства, переданного ему собственником на основании договора аренды. Вместе с тем, согласно п.2.6 договора аренды обязанность по оформлению договора ОСАГО на весь срок действия аренды лежала на арендодателе, т.е. ЗАО «Фолис».

Из материалов дела, в том числе, представленного административного материала по факту ДТП №, следует, что 18.09.2018 года в 15 час. 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 172461, госномер №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Фолис» и под управлением третьего лица ФИО2 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал), и автомобиля Нисаан Серена, госномер №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (согласно сведениям о ДТП – повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, капот).

Суд, оценив представленные сторонами в дело заключения специалистов-автотехников, выслушав их в качестве специалистов в судебном заседании, изучив материалы дела, административный материал, а также видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию, и в нарушение п. 10.1 Правил не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством, под управлением истца ФИО1, совершавшего разворот без нарушения ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, заключением специалиста-автотехника ООО «Автоэкспертиза 96» <данные изъяты> видеозаписью ДТП. В данном случае суд принимает именно указанные доказательства, и не принимает представленное иной стороной заключение специалиста ООО Агентство «Эксперт-Информ» <данные изъяты> поскольку последним не учтены в полной мере все обстоятельства ДТП, неверно дана оценка совершаемым водителям действиям.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Фолис» автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагалась на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство 172461, госномер №, выбыло из обладания ЗАО «Фолис» в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ЗАО «Фолис» от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ЗАО «Фолис», как владельца транспортного средства 172461, госномер №, не застрахована.

Кроме того, исходя из анализа представленных доказательств, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем данного транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса РФ являлся также арендатор ООО «Управление 12», который переда указанный автомобиль своему работнику ФИО2 на основании существующих между ними трудовых отношений.

Суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Фолис», как собственник транспортного средства, вопреки доводам возражений, является надлежащим ответчиком по данному делу, но его ответственность (вина) определяется судом в 30%. Истцом в рамках данного дела не было заявлено исковых требований в предусмотренном ГПК РФ порядке (по имеющимся основаниям) к ООО «Управление 12», ФИО2, в связи с чем, настоящим решением суд удовлетворяет требования к привлеченному ответчику ЗАО «Фолис» в определенной части, а истец не лишен возможности предъявить исковые требования в оставшейся части, сформулировав соответствующие предмет и основание иска, к виновному в ДТП лицу, ФИО2, к ООО «Управление 12», как арендатору ТС, поскольку данное решение будет являться для указанных лиц преюдициальным (ст.61 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что доводы представителей ответчика о том, что именно на ООО «Управление 12», как на арендаторе по договору аренды транспортного средства, лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объеме (100%), являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик, являясь собственником транспортного средства, передавая его по договору аренды, и не исполняя свою обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), действовал недобросовестно, поскольку передавая транспортное средство в аренду, зная срок предыдущего договора, не мог не знать об отсутствии полиса ОСАГО по истечении срока предыдущего договора.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП договора ОСАГО не имелось, тогда как именно ответчик, как собственник источника повышенной опасности, а также в силу условий договора аренды, должен был и мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, заключить указанный договор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 172461, госномер №, ответчиком застрахована не была, обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению также на ЗАО «Фолис» с распределением степени вины. С учетом указанных обстоятельств, степени вины ответчика, влияния действий водителя источника повышенной опасности и собственника на последствия для истца, суд считает, что степень вины в причинении ущерба истцу привлеченного по делу ответчика следует определить в размере 30%, и 70% - иного законного владельца ТС, виновника ДТП. Исходя из такой пропорции, требования истца подлежат удовлетворению к данному ответчику в указанной части, в оставшейся части ущерб подлежит возмещению за счет виновника ДТП и законного владельца ТС ООО «Управление 12», являющимся арендатором транспортного средства и работодателем ФИО2

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает в качестве доказательства такового заключение специалиста ООО «Росоценка» <данные изъяты> представленного стороной ответчика, поскольку данное заключение наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, специалистом верно определены характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС истца, верно оценены направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП, специалистом верно определены технология и объем необходимых ремонтных воздействий, составлена соответствующая калькуляция. Специалист также был выслушан в ходе судебного заседания по делу, дал пояснения по проведенному исследованию, вопросов к легитимности и объективности проведенного им исследования у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно данному заключению составляет без учета износа 138609,80руб., с учетом износа – 91300,00руб.

Заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» <данные изъяты> в качестве такого доказательства судом не принимается, поскольку указанное заключение составлялось специалистами <данные изъяты> и <данные изъяты>., не имеющим соответствующей квалификации оценщика, с использованием данных осмотра, проведенного <данные изъяты> тем самым положенные в основу данного заключения действия лица, не являющегося специалистом-оценщиком, позволяют сделать вывод о недопустимости и недостоверности данного исследования. Кроме того, при его составлении специалистом были допущены грубые ошибки, что существенно меняло стоимость восстановительного ремонта (с 262235,74руб. на 353629,78руб.). Вместо того, чтобы провести дополнительное исследование, специалистом просто были заменены сведения в том же заключении за №, что также свидетельствует о ненадлежащем проведении исследования.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу.

Суд учитывает, что из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Тем самым, в пользу истца с указанного ответчика надлежит взыскать 30% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.е. 30% исчислить от 138609,80руб.

В связи с чем, суд принимая во внимание заключение специалиста ООО «Росоценка» <данные изъяты> определяет к взысканию с ЗАО «Фолис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 41582 рубля 94 копейки (30% от 138609,80руб.: 138609,80руб.х30/100).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду также необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6796,30руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000,00руб., расходы на оплату услуг специалиста в общей сумме 16000,00руб., что подтверждается представленными в дело документами. Данные расходы с учетом обстоятельств дела, суд считает относящимися к рассматриваемому делу, необходимыми расходами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом размера исковых требований, с их уточнений).

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 1447,48 руб. (ст.333.19 НК РФ),, судебных расходов на оплату услуг представителя 4046,95руб. (35000х41582,94/359629,78) и расходов на оплату услуг специалиста 1850,03руб. (16000х41582,94/359629,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 99, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Фолис» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фолис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 41582 рубля 94 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1447 рублей 48 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя 4046 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг специалиста 1850 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 22.05.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на ____________2019г.

в законную силу не вступило.

Судья