Решение № 2-69/2021 2-69/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-69/2021

Дело № 2-69/2021

УИД 22RS0043-01-2021-000083-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Романово 13 июля 2021 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К. М.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Романовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 мин. на тр. К-17 в районе 214 км. в <адрес> произошло столкновение между транспортными средствами Луаз рег.знак <***>, под управлением ответчика, со стороны <адрес> в направлении с Закладное, при буксировке прицепа с неисправной световой сигнализацией, принадлежащего ответчику, и Лада Веста г/н №, принадлежащего истцу (под управлением автомобиля находился сын истца ФИО3). Ответчик привлечён к административной ответственности. Автомобиль истца Лада Веста г/н № застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) с ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ серия 2048023 №ТФ. Также застрахована гражданская ответственность истца с САО «ВСК». Лица допущенные к праву управления: ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате в виду того, что транспортным средством управлял ФИО3 на момент события от ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Размер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца Лада Веста г/н № составляют 296 624 рублей. Утрата товарной стоимости 33516 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО2 в солидарном порядке страховое возмещение в размере 296 624,00 рублей, утрату товарной стоимости в следствие ДТП 33 516 рублей; с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 198 738, 08 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313,41 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, телефонограммой сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания на судебное заседание явился. В поданном возражении возражал против удовлетворения исковых требований предъявленных к нему.

Третье лицо САО «ВСК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявлявших ходатайств о его отложении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из предоставленного административного материала МО МВД «Мамонтовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 мин. на дороге К-17 в районе 214 км. в <адрес> произошло столкновение между транспортными средствами Луаз рег. знак <***> под управлением ФИО2 двигавшегося со стороны <адрес> в направлении с Закладное, при буксировке прицепа с неисправной световой сигнализацией, принадлежащего ФИО2 и Лада Веста г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением автомобиля ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО3, ФИО4

На основании устного заявления между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца автомобиля с прицепом регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из копии письменного объяснения водителя автомобиля Луаз рег.знак <***> ФИО2 в административном материале, предоставленного МО МВД «Мамонтовский» следует, что он ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобиля ЛУАЗ 969М г/н № возле своего дома, прицепив прицеп кустарного производства, который не имеет освещения и поехал в направлении <адрес>. Двигался на трассе Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Тюменцево-Родино-Кулунда-Казахстан. При движении в районе 214км выше указанной трассы во встречном направлении двигались 2 трактора. При разъезде с тракторами неожиданно услышал глухой стук в заднюю часть автомобиля, которым управлял. От удара прицеп отбросило в кювет. Столкновение произошло с автомобилем Лада Веста г/н № за управлением которого находился, как выяснилось позже ФИО3. Данный прицеп оборудован световой сигнализацией, но в момент ДТП габаритные огни были неисправны.

Из объяснения водителя автомобиля Лада Веста г/н № ФИО3 следует, что он управлял автомобилем Лада Веста г/н № принадлежащий ФИО1. При движении по тр. Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово- Романво-Родино-Кулунда в районе 214 км в <адрес> АК, во встречном направлении двигались 2 трактора. При разъезде с тракторами неожиданно увидел впереди движущийся прицеп (легковой). Во избежание столкновения начал выезжать на встречную полосу движения и в этот момент произошло столкновение с прицепом, который буксировал на автомобиле Луаз 969М г/н №. Прицеп не имел освещения, поэтому он его не видел.

Из рапортов сотрудников ИДПС ФИО5 и ФИО6 следует, что буксируемый ФИО2 прицеп находился с неисправной световой сигнализацией.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что он не утверждает, горели или нет на прицепе габаритные огни.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Луаз рег.знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 2.3 раздел 2.3.1, п. 19.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Лада Веста г/н № - требованиями п. 10.1 этих Правил.

п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать

относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 2.3: «Водитель транспортного средства обязан:

раздел 2.3.1: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

п. 19.1: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни»;

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств следует, что столкновение автомобиля Лада Веста г/н №, под управлением ФИО3, с прицепом транспортного средства Луаз рег.знак <***>, под управлением ФИО2, произошло по вине ФИО2, буксирующего прицеп с неисправной световой сигнализацией, соответственно нарушившего правила дорожного движения п.2.3: «Водитель транспортного средства обязан: раздел 2.3.1: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Лада Веста г/н № двигался по дорожному полотну со скоростью 80-90 км/ч. При этом из объяснений, данных ФИО3, он не видел на проезжей части препятствие в виде автомобильного прицепа. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, допустив столкновение с прицепом, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения (время суток в ночное время), в связи с чем, в его действиях также имеется также вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку исходя из дорожной ситуации, при которой двигался водитель ФИО3 следует, что исходя из условий видимости, дорожных условий и особенностей транспортного средства он должен был двигаться с безопасной скоростью, которая бы позволила при возникновении опасности для движения (в данном случае в виде прицепа на автомобиле Луаз, двигавшийся в попутном направлении) принять меры к снижению скорости и остановить автомобиль до препятствия на дороге.

Кроме того, в соответствии с п. 19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. В судебном заседании ФИО3 показал, что его ослепили два двигавшиеся по встречной полосе трактора. Он после их проезда принял влево и столкнулся с прицепом.

Таким образом, ФИО3 после его ослепления не принял мер для снижения скорости и остановке транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия каждого из водителей, связанные с несоблюдением ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившим происшествием, в связи с чем, суд определяет степень вины каждого из участников ФИО3 - 30%, ФИО2 - 70%.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика, а не на страховую компанию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 к ООО СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку согласно пункту 3.4.4 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли том числе вследствие события или действия лица, не указанного в подпунктах 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил или в Договоре страхования.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ФИО1 управлял ФИО3,В. Согласно договору КАСКО, ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 296624 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 33516 рублей, неустойки в размере 198738,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 2313,41рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы к ООО «СК Согласие», необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений при ДТП, выполненному «Алтайским Бюро Технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля составляет 296 624 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33516 рублей, всего 330140 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, с учетом степени его вины приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу ФИО1 ущерб в сумме 330140 х 70% = 231098 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенного иска в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 5510,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 231098 рублей,

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 5510,98 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 296624 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 33516 рублей, неустойки в размере 198738,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 2313,41рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Романовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.М. Логачев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.