Приговор № 1-43/2020 1-498/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело №1- 498/2019

24RS0013-01-2019-004995-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 23 января 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15.08.2017, вступившим в законную силу 26.08.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством, сроком 1 год 9 месяцев.

Назначенное основное наказание ФИО1 отбыл: 20.12.2017 был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию основного вида наказания, 26.05.2019 снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания. В соответствии со статьей ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ до 26.05.2020.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 18.09.2019 в утреннее время суток, около 06 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь по <адрес> «а» <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобилем «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак № регион, не испытывая крайней необходимости, совершил движение по автодорогам <адрес>, где увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и попытался скрыться. Возле <адрес> ФИО1 прекратил движение, вышел из автомобиля и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления указанным автомобилем, о чем в 07 час. 20 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В 08:56 час. 18.09.2019 ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством - автомобилем «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак № регион, в служебном помещении МО МВД России «Емельяновский», расположенном по адресу: пер. Почтовый, 4 <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер прибора АRBL- 0237). Согласно акту 24 МО № 523450 от 18.09.2019 было установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,58 миллиграммов на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, что подтверждает факт нахождения в состоянии опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, и в 08 час. 58 мин. 18.09.2019 был направлен на медицинское освидетельствование, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475,о чем был составлен протокол серии 24 КЛ № 594354 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством, сроком на 1 год 9 месяцев. Назначенное наказание он исполнил в полном объеме. Водительское удостоверение он сдал 24.09.2016 года в подразделение ГИБДД <адрес>. В собственности имеется автомобиль «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак № регион, белого цвета, который он приобрел в мае 2019 года. 17.09.2019г., в вечернее время, он находился на парковке вблизи СОШ № <адрес>, куда приехал на своем вышеуказанном автомобиле. Возле школы он совместно со своим знакомым ФИО3 Г.С. распивали спиртные напитки (пиво). Закончили пить пиво примерно в 06:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, и он сел за руль своего автомобиля, ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение. Затем он вставил ключ автомобиля в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего включил передачу и поехал по направлению в сторону <адрес>. Проезжая по дороге между домами № и № «а» по <адрес>, он увидел припаркованный патрульный автомобиль сотрудников ДПС и, чтобы сотрудники ГИБДД не остановили его, решил объехать за домом № «а» по <адрес> через гаражный кооператив. В это время сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле поехали ему навстречу. Поскольку он понимал, что будет привлечен повторно к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что у него отсутствует водительское удостоверение, он остановил автомобиль и стал убегать, побежав к своему дому (№ по <адрес>). Что в этот момент делал ФИО3, ему неизвестно. Добежав до <адрес>, он увидел, что к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого вышли сотрудники полиции и стали осматривать его автомобиль. Он понимал, что в его автомобиле остались документы и сотовый телефон, он решил пройти и осмотреть автомобиль. Проходя мимо магазина «Дейс», расположенного вблизи <адрес>, он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые сопроводили к патрульному автомобилю. Сотрудники ГИБДД стали задавать вопросы по факту управления им автомобилем, он стал отрицать факт того, что управлял автомобилем, желая избежать ответственности. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, ввиду нахождения в алкогольном опьянении, он один раз правой ногой ударил по лобовому стеклу патрульного автомобиля, после чего сотрудники ГИБДД пресекли его противоправные действия, затем доставили в здания МО МВД России «Емельяновский» для разбирательства, где сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имевшегося у них специального прибора. Он согласился пройти освидетельствование, продул в трубку специального прибора, результат составил 0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования, однако в чеке прибора и акте он расписываться отказался, поскольку не был согласен с результатом. После чего сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе он отказался расписываться и проходить медицинское освидетельствование, так как посчитал нецелесообразным, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, о чем был составлен протокол, который он также не стал подписывать. Сотрудниками ГИБДД были составлены и другие документы, в которых он также расписываться отказался. Принадлежащий ему автомобиль, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был помещен сотрудниками ДПС на территорию специализированной стоянки в <адрес> (л.д.75-79).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он пошел гулять по поселку, подошел к СОШ № <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2, который приехал к школе на своем автомобиле «Тайота Калдина». Он и ФИО1 стали распивать спиртное, а именно пиво. После распития спиртного, около 06,20 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать по домам, когда у них закончилось спиртное. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, он сел на пассажирское сидение, в автомобиле спиртных напитков не было. Они поехали в сторону <адрес>, вблизи <адрес> они заметили припаркованный автомобиль сотрудников ГИБДД. Поскольку ФИО2 не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) стал объезжать сотрудников ГИБДД через гаражный сектор, затем ФИО2 резко затормозил, выскочил из автомобиля и побежал в сторону <адрес>. Он остался сидеть в автомобиле, к которому подошел сотрудник ГИБДД, который спросил у него, кто водитель автомобиля и кому принадлежит автомобиль. Он ответил, что автомобиль принадлежит ФИО1 и автомобилем управлял сам ФИО1. После чего, сотрудники полиции задержали ФИО1, автомобиль ФИО1 поместили на специализированную стоянку. ФИО1 доставили в МО МВД России «Емельяновский». Через несколько дней ФИО1 рассказал, что в отношении него возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 63-65).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, оглашенными при согласии сторон, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №2 на патрульном автомобиле в составе экипажа «11-50». Службу они несли согласно расстановке плана единой дислокации наружных нарядов ДПС на всей территории <адрес>. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в патрульном автомобиле, припаркованном на обочине дороги по <адрес>, где заметили автомобиль «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион, который двигался со стороны <адрес>. Свидетель №2 с помощью жезла подал жест об остановке, водитель автомобиля «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион проигнорировал требование, увеличил скорость и попытался скрыться. Они сели в автомобиль, включив проблесковые маячки, начали преследовать вышеуказанный автомобиль. Водитель автомобиля «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион свернул около <адрес> «А» <адрес>, а затем остановился, выскочил из автомобиля и побежал в гаражный массив. Свидетель №2 начал преследовать водителя, задержать водителя данного автомобиля не удалось. Все время погони водитель был в его поле зрения, физической возможности употребить спиртное во время преследования у водителя не было Он (Свидетель №3) в это время остался около автомобиля «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион, на заднем сидении спал пассажир - Свидетель №1 С целью установления и задержания водителя автомобиля «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион они патрулировали по <адрес>. Заехав во двор <адрес> «А» по <адрес> они увидели водителя автомобиля «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, представился и предложил пройти в патрульный автомобиль. Водитель автомобиля «ТОYОТА Саldinа» начал вести себя вызывающе: выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования успокоиться и выполнить законные требования не реагировал. Водитель автомобиля «ТОYОТА Саldinа» был предупрежден, что в случае невыполнения требований сотрудника полиции к последнему будет применена физическая сила и специальные средства. Данный гражданин на предупреждение не реагировал, вырвался и пытался уйти. В соответствии с п.3 ст. 20 ФЗ №3 о 07.11.2011 «О полиции» к водителю была применена физическая сила, и последний был посажен в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, где была разъяснена причина задержания. Водитель продолжал вырываться, открывать дверь, пытался скрыться, на требования не реагировал. В отношении данного водителя были применены в соответствии со ст. 20 ФЗ № 3 от 07.11.2011 «О полиции» физическая сила - боевые приемы и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 21 ФЗ № 3 от 07.11.2011 «О полиции» специальные средства, ограничивающие подвижность - наручники. После применения физической силы и наручников водитель также продолжал вести себя агрессивно, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, пытался выбежать из патрульного автомобиля, ногой разбил лобовое стекло патрульного автомобиля, повредил камеру «Патруль Видео». После водитель был доставлен в МО МВД России «Емельяновский» для установления личности. Данный водитель был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <...>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, то есть ФИО1 произвел выдох в прибор Alcotest 6810, результат составил 0,58 миллиграммов абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. ФИО4 ознакомил ФИО1 с результатами освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, подпись в акте освидетельствования и на результате освидетельствования, выданным прибором Alcotest 6810, поставить отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался, о чем был составлен протокол. Проверив ФИО1 по учетным базам, было установлено, что он является лицом, ранее судимым по ст.264.1 УК РФ. На основании изложенного, был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное расследование по факту отказа от прохождения освидетельствования было прекращено. Автомобиль «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: пгт. Емельяново, пер. Промышленный 2.В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 производилась видеозапись с использованием специального средства видеофиксации. Данная запись была предоставлена к материалу проверки в отношении ФИО1 (л.д. 55-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, оглашенными при согласии сторон, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в его должностные обязанности входит надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» с лейтенантом полиции Свидетель №3 Службу они несут согласно расстановке плана единой дислокации наружных нарядов ДПС, на всей территории <адрес>. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на обочине по <адрес>, ими был замечен автомобиль «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион, осуществляющий движение со стороны <адрес>, который осуществлял движение на высокой скорости. Он с помощью жезла подал жест об остановки, водитель автомобиля «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион проигнорировал требование, увеличил скорость и стал скрываться. Они сели в автомобиль и включив проблесковые маячки, начали преследовать вышеуказанный автомобиль. Водитель автомобиля «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион свернул около <адрес> «А» <адрес>, произвел остановку, и водитель данного автомобиля выбежал с правой стороны и побежал в гаражный массив. Он начал преследовать водителя, задержать водителя данного автомобиля не удалось. Свидетель №3 остался около автомобиля ««ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион, на заднем сидении спал пассажир - Свидетель №1, личность которого была установлена в МО МВД России «Емельяновский». С целью установления и задержания водителя автомобиля «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион, патрулировали по <адрес>. Заехав во двор <адрес> «А» по <адрес>, увидели водителя автомобиля «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион. Он вышел из патрульного автомобиля, представился и предложил пройти в патрульный автомобиль. Водитель автомобиля «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион начал вести себя вызывающе: выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования успокоиться и выполнить законные требования не реагировал. Водитель продолжал вырываться, открывать дверь, пытался скрыться, на требования не реагировал. После применения физической силы и наручников водитель также продолжал вести себя агрессивно, на требование сотрудников ДПС прекратить противоправные действия не реагировал, пытался выбежать с патрульного автомобиля, ногой разбил лобовое стекло патрульного автомобиля, повредил камеру «Патруль Видео». После водитель был доставлен в МО МВД России «Емельяновский» для установления личности, документов на автомобиль. Данный водитель был установлен как ФИО1, последний был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и произвел выдох в прибор, результат составил 0,58 миллиграммов алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Он ознакомил ФИО1 с результатами освидетельствования, с результатами последний был не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол (л.д.59-62).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом от 18.09.2019 инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которому в 06 часа 30 минут 18.09.2019 по адресу: <адрес> «А», <адрес> был остановлен автомобиль марки «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, который управлял указанным транспортным средством, находясь с признаками опьянения (л.д. 13);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18.09.2019, согласно которому в 06 часа 30 минут 18.09.2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион (л.д. 14);

- актом 24 МО № 523450 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2019 года, из которого следует, что ФИО1 в 08 часов 56 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чеком с результатом освидетельствования (л.д. 15,16);

- протоколом 24 КЛ № 594354 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 08:58 18.09.2019г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения отказался (л.д. 19);

- протоколом 24 КР № 773577 о задержании транспортного средства от 18.09.2019, согласно которому задержан автомобиль марки «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион, которым ФИО1 управлял, будучи в состоянии опьянения (л.д. 20);

- протоколом 24 ТУ №037737 от 18.09.2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.21);

- постановлением № 1881002418000010468 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.22);

- копиями протокола 24 ТУ № 037733 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ; постановления № 18810024160000777205 по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, протокола 24 ТУ № 037736 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, постановления Емельяновского районного судьи Красноярского края от 19.09.2019 по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по факту допущенных ФИО1 18.09.2019г. нарушений (л.д.23-26);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о том, что срок окончания лишения права управления по приговору мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15.08.2017 истек 26.05.2019 (л.д. 27);

- списком нарушений ПДД, допущенных ФИО1 (л.д. 28-29);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15.08.2017, вступившего в законную силу 26.08.2017, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения 18.09.2019 (л.д.40-41), автомобиль на основании постановления от 16.10.2019 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2019, в ходе которого осмотрен ДВД диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.47- 53), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54);

- справками ФКУ УИИ филиала по Емельяновскому району, согласно которым ФИО1 20.12.2017 снят с учета филиала по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием срока наказания по обязательным работам, 26.05.2019 был снят с учета филиала по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с отбытием срока наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.99,100).

Согласно заключению эксперта № 5250/д от 25.11.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а обнаруживает эпизодическое употребление ПАВ (алкоголь, каннабиноиды). Это подтверждается данными анамнеза о нормальном развитии с раннего возраста, эпизодическом употреблением ПАВ, обусловившее асоциальное поведение, а также данными настоящего клинико-психиатрического исследования, при котором у подэкспертного не выявлено: нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических и прогностических способностей, нарушений восприятия, поведенческих расстройств в виде стереотипных примитивных двигательных актов, характерных для наркологических больных в фазе активного употребления психоактивных веществ или аномального стиля поведения; признаков аутоагрессии и/или признаков гетероагрессии; диссимулятивных тенденций; признаков абстиненции (синдрома отмены). Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое; состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела, и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (находился в состоянии простого алкогольного опьянения), так как действия его были последовательны и целенаправленны; он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы не выявлено (л.д. 114-116).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Психическое состояние ФИО1, исходя из его адекватного поведения в суде, сведений о его личности, на учете у врачей наркологов, психиатров не состоит, заключения судебно - психиатрического эксперта сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не работает, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно было рассмотрено в общем порядке, по обстоятельствам, не зависящим от него.

С учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, тяжести преступления, характера и степени его общественной опасности, отношения виновного к содеянному, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что более мягкий вид наказания, применение правил ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение его целей. При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 следует отбывать в колонии–поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу направление осужденного ФИО2 в колонию-поселение обеспечивает территориальный орган уголовно-исполнительной системы путем вручения осужденному соответствующего предписания.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для направления в исправительное учреждение.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: «ТОYОТА Саldinа» регистрационный знак <***> регион – оставить по принадлежности ФИО2, диск, с видеозаписью, иные доказательства по делу - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.