Апелляционное определение № 33-165/2026 33-2841/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-165/2026

№ 2-59/2025

67RS0006-01-2024-001182-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

судей Коженовой Т.В., Ландаренковой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим водопроводом

по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО7 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО1, ФИО2 ФИО8 относительно доводов жалобы, пояснения представителей ФГЮУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 135 ФМБА» ФИО9, ФИО10, ФИО11 относительно гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском о возложении на ФИО4, ФИО5 обязанности не чинить препятствия в пользовании общим водопроводом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры <адрес>, расположенной в двухквартирном доме <адрес>. Ответчики являются сособственниками соседней квартиры <адрес> в этом же доме. Дом двухквартирный, через квартиру ответчиков транзитом проходит водопровод в квартиру истцов. Водоснабжение жилого помещения истцов осуществлялось от централизованного водопровода через жилое помещение ответчиков. Ответчики перекрыли водопроводный кран, находящийся в их квартире, чем прекратили подачу холодной воды в квартиру истцов.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле привлечены в качестве ответчика собственник 1/3 доли жилого помещения – квартиры № <адрес> – ФИО12, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Рославльский район Смоленской области», которая своим постановлением № 2027 от 26.08.2014 изменила назначение двухквартирного дома <адрес> на дом блокированной застройки (т. 1 л.д. 111).

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Смоленской области (т. 1 л.д.160).

Определением суда от 30.01.2025 произведена замена третьего лица администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и Администрация Сырокоренского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на Администрацию муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области (т. 1 л.д 215).

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоснабжение и водоотведение» (т. 1 л.д. 239).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов требования поддержал по основаниям иска, дополнив, что заявления истцов в администрацию о переводе дома в дом блокированной застройки здесь ни при чем. Водопровод – это общедомовое имущество, а то, что Б-вы переоборудовали у себя, забетонировали полы – это их проблемы, пускай убирают свой бетон. Его доверители никакие фильтры ставить не будут. Они считают, что все должны устранить Б-вы. Это Б-вы злоупотребляют правом. Там дел на один день. Ранее установленный способ позволял перекрыть воду на две квартиры.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что установить ранее существующий способ подачи воды не представляется возможным. На участке истцов имеется скважина, полностью оборудовано водоснабжение в квартире. Она участвовала лично при проведении экспертизы, когда эксперт выходил на место. Сам истец заявлял, что водоснабжение имеет место быть в ванной комнате (в санузле), в кухни. Ответчики считают, что истцы злоупотребляют своим правом. При вынесении решения просила учесть, что на сегодняшний день имеется большое количество фильтров для очищения воды. Истцы просят восстановить прежний способ подачи воды, но в комнате, где вода входит в дом, забетонированы полы, так как там постоянно было сыро, конденсат, а также при ранее установленном способе подачи воды, не представлялось возможным установить распределитель, чтобы можно было на одну квартиру перекрыть. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обращения истцов И-вых в администрацию за переводом квартиры в дом блокированного типа. В документах говорилось о том, что в доме отсутствуют общие коммуникации, инженерные системы. Данное домовладение разделено капитальной перегородкой, у каждой стороны свой земельный участок, огороженный, стоят калитки.

Представитель соответчика МУП «Водоснабжение и водоотведение» суду первой инстанции пояснила, что во-первых, на любое помещение должны быть документы разрешительные, если их нет, то переоборудования незаконны. Водопровод есть, это установлено, но технической документации нет, схемы нет, где конкретно водопровод залегает под землей – сведений нет. Каждый собственник должен сам проложить себе систему водоснабжения с запорной системой, должен быть колодец. На сегодняшний день проекта нет, поэтому все и привело к таким последствиям. Им так передали этот водопровод.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.09.2025 возложена обязать на ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями – водопроводом, проходящим в их квартире <адрес> по адресу: <адрес> путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО1, ФИО3 (т. 2 л.д 70, 71-74).

Не согласившись с постановленным решением ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30.09.2025 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что Б-вы должны восстановить подачу воды в квартиру И-вых за свой счет путем второй врезки в колодец.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО13 в суде апелляционной инстанции пояснили, что водопроводная линия находится на балансе МУП «Водоканал и водоотведение». Восстановления водопровода в том же виде в каком он был ранее невозможно, поскольку такой водопровод будет нарушать требования СНИП.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в Рославльский городской суд для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ в части разрешения исковых требований в отношении ответчиков МУП «Водоснабжение и водоотведение» и ФИО6 с определением способа и порядка устранения препятствий в пользовании инженерными коммуникациями – водопроводом.

Представители сторон не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, поскольку при принятии решения судом не были разрешены исковые требования к ответчикам МУП «Водоснабжение и водоотведение», ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика МУП «Водоснабжение и водоотведение», Рославльский городской суд Смоленской области в своем определении суда от 15.07.2025 указал, что из проведенной строительной экспертизы усматривается, что в квартиру <адрес> подведена водопроводная труба от скважины, пробуренной на земельном участке перед домом №, со стороны дороги. В квартире <адрес> в коридоре имеется ввод стояка водопровода из-под земли от существующей водопроводной скважины (т. 1 л.д. 239).

При этом, в постановленном 30.09.2025 решении исковые требования к ответчику МУП «Водоснабжение и водоотведение», а также к ответчику ФИО6 судом первой инстанции не разрешены.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Изложенные выше вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а, потому, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим водопроводом по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года возвратить в Рославльский городской суд Смоленской области для выполнения требований положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 г.