Апелляционное определение № 33-211/2026 33-4132/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Айназарова С.Ю. УИД 30RS0001-01-2025-001783-08

Дело № 2-4499/2025

№ 33-211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки. Указав в обоснование требований, что 6 октября 2020 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 600 000 руб. сроком на 6 месяцев. Пунктом 6.2 договора определено, что срок действия договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях при условии выполнения заемщиком пунктов 4.1, 4.3, 5.2, 5.3 настоящего договора, если за 5 (пять) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о расторжении договора либо отказе от его пролонгации на новый срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата денежных средств на общую сумму 336000 руб. Платежи на сумму 336 000 руб. зачтены заимодавцем в счет погашения процентов и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела задолженность перед ФИО7: основной долг – 600 000 руб.; проценты – 864 000 руб.; неустойка, начисленная на просроченную выплату суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5262 875,84 руб.; неустойка, начисленная на просроченную выплату суммы процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5627 520 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования от должника денежные средства в размере 11754 395,84 руб., которые должник обязан оплатить в качестве процентов, неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 864 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 5627 520 руб.; неустойка за просрочку оплаты долга в размере 5262 875,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Кууль) Н.С. - цедентом с одной стороны, и ФИО4 - цессионарием с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.1 Договора изменен сторонами и согласован в следующей редакции: «цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в собственность все права в полном объеме на получение с должника процентов и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 384 ГК РФ)». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали передаваемый размер процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма процентов, начисленных на сумму займа, в размере 648 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; сумма неустойки, начисленной на просроченную выплату суммы займа, в размере 3834 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки, начисленной на просроченную выплату суммы процентов, в размере 3654 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты в сумме 840000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты в размере 4% в месяц, начисленные на сумму задолженности 600 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата займа в сумме 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% в день, начисленные на сумму задолженности 600 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата процентов в сумме 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от 6 октября 2020 г.; неустойку за просрочку возврата процентов в размере 1% в день, начисленные на сумму задолженности 600 000 руб., начиная с 7 февраля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2025 г. иск удовлетворен.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2025г. заочное решение от 4 августа 2025г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить проценты и неустойку до минимальных пределов, с учетом семейного и материального положения ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по процентам и неустойке по договору займа № 01-10 от 6 октября 2020 г., в размере 1200000 руб., из которой: 400 000 руб. - проценты, за период с 6 апреля 2022 г. по 6 февраля 2025. ; 400 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, за период с 7 сентября 2022 г. по 6 февраля 2025 г.; 400 000 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, за период с 7 апреля 2022 г. по 6 февраля 2025 г. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты в размере 4% в месяц, начисленные на сумму задолженности 600 000 руб., начиная с 7 февраля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% в день, начисленную на сумму задолженности 600 000 руб., начиная с 7 февраля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку возврата процентов в размере 1% в день, начисленная на сумму задолженности 600 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО8 в нарушение условий договора в одностороннем порядке, изменила назначение платежей по договору займа. Кроме того, ссылается на злоупотребление прав со стороны займодавца, выразившееся в заключении дополнительных соглашений к договору цессии и изменении условий договора.

На заседание судебной коллегии ФИО4, ФИО8 не явились, о дате и времени судебного заселения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2020 г. между ФИО5 «займодавец» с одной стороны и ФИО1 «заемщик» с другой стороны заключен договор займа № 01-10 на сумму 600 000 руб., под 4 % в месяц (24000 рублей ежемесячно) (п.п.1.5, 1.6.,4.1 Договора).

В силу пункта 1.7 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа - 1% в день от суммы займа. Неустойка начинает считаться на первый день просрочки платежа по процентам.

Срок действия договора займа определен сторонами с момента его заключения до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, срок займа определен 6 месяцев с даты предоставления займа (пункты 1.2, 1.3, 6.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязался передать заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму, именуемую далее «сумма займа», и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что ответчиком в счет оплаты задолженности по договору займа в период с 9 ноября 2020 г. по 5 марта 2022 г. произведены платежи в общей сумме 336 000 руб.

В счет погашения процентов по договору займа ответчиком произведена оплата: 9 ноября 2020 г. в размере 24 000 руб.; 7 декабря 2020 г. – 24 000 руб., 12 января 2021 г. – 24 000 руб., 9 марта 2021 г. - 24 000 руб.

В счет погашения неустойки по договору займа ответчиком оплачено 8 июня 2021 г. – 24 000 руб., 14 февраля 2022 г. – 52 000 руб., 18 февраля 2022 г. – 50 000 руб., 21 февраля 2022 г. – 90 000 руб., 5 марта 2022 г. – 24 000 руб.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа, процентов и неустойки, в связи с чем, у займодавца и его правопреемника возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани №2-1616/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования от должника оплаты в качестве процентов, неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11754 395,84 руб., из которых: 864 000 руб. - проценты; 5627520 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов; 5262 875,84 руб. - неустойка за просрочку оплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 - цедентом с одной стороны, и ФИО4 - цессионарием с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ изменен сторонами и согласован в следующей редакции: «цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в собственность все права в полном объеме, связанные на получение с должника процентов и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Дополнительным соглашением от 7 мая 2025 г. стороны согласовали передаваемый размер процентов и неустойки по состоянию на 6 июня 2024 г., из которых: 648 000 руб. - проценты, начисленные на сумму займа, за период с 6 апреля 2022 г. по 6 июня 2024 г.; 3834 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную выплату суммы займа, за период с 7 сентября 2022 г. по 6 июня 2024 г.; 3654 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную выплату суммы процентов, за период с 7 октября 2022 г. по 6 июня 2024 г.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт нарушения ФИО1 условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО4 процентов и неустойки по договору займа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Расчеты, представленные стороной истца, судом подробно исследованы и проверены, и с учетом произведенных судом первой инстанции перерасчетов процентов, соответствующих условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, суд исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с чем, произвел взыскание в указанном размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования на получение от должника не только суммы основного долга с начисленными к моменту уступки права процентами, но и право на получение тех процентов, которые будут начислены позже, а также на неустойку, предусмотренную в качестве способа обеспечения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, договор цессии не содержит условие о переходе к истцу только прав требования уплаты суммы основного долга с процентами на дату заключения договора – 2 июля 2024 года без права требования уплаты процентов за пользование суммой основного долга, начисленных позже этой даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, законом предусмотрено право кредитора требовать выплаты процентов за пользование займом до дня возврата займа, в связи с чем в отсутствие в договоре цессии конкретного указания на то, что цессионарию не переходит право требования выплаты процентов за пользование кредитом помимо процентов, рассчитанных на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 2 июля 2024 года, истец, к которому перешло право требования по договору займа, вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных договором, рассчитанных до даты полного погашения основного долга.

При взыскании процентов и неустойки суд первой инстанции исходил из условий договора займа, которым предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами и уплата неустойки в случае просрочки возврата денежных средств, и заключенных дополнительных соглашений к нему, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на заключение дополнительного соглашение к договору цессии, которое заключено в соответствии со статьями 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомочном изменении займодавцем назначении платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть зачтены в качестве уплаты задолженности по процентам и основного долга, но зачтенны в качестве уплаты неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), с учетом всех внесенных ФИО1 в 2022 году платежей, в том числе оспариваемых. При этом в рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать задолженность по процентам, возникшую с апреля 2022 года, по неустойке с сентября 2022года, то есть начисленных после внесения ответчиком в счет задолженности спорных платежей. Доказательств внесения иных платежей в счет задолженности ответчиком не представлено.

При этом договор цессии и дополнительное соглашение к нему в установленном законом сроки и порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, суд считает договор уступки права требования (цессию) и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, подтверждающими факт перехода права требования задолженности от ФИО8 к ФИО4 на определенных сторонами условиях.

Вопреки доводам жалобы, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, а не на основании решения суда, и на законность принятого решения влиять не может.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при оформлении протокола судебного заседания не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку заявителем замечания на протокол не подавались и судом первой инстанции не рассматривались в порядке, предусмотренном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих процессуальных решений судом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

ФИО3