Решение № 2-2665/2019 2-2665/2019~М-2496/2019 М-2496/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2665/2019

№

№ 2-2665/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ахмайзяновой Л.И., представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО2 о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Ленинского района г.Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что ФИО3, <данные изъяты>.

Действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Истец просит признать сделку по получению ФИО3 от ФИО2 через посредника ФИО4 денежных средств в размере 10000 рублей ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 10000 рублей в доход Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО4

В судебном заседании помощник прокурора Ахмайзянова Л.И. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что приговором суда уже установлена виновность ФИО3 в получении мелкой взятки, в связи с чем, просит признать сделку ничтожной и взыскать в доход Российской Федерации 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО1, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Считала, что прокуратура не является стороной сделки и не обладает полномочиями по её оспариванию, а ответчик уже понес наказание по приговору мирового судьи в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части третьей статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что ФИО3, <данные изъяты> получил взятку от ФИО2 в виде денег через посредника ФИО4 в размере 10000 рублей за постановку ФИО2 фиктивного диагноза, наличие которого дает освобождение от прохождения военной службы по призыву. В силу занимаемой должности ФИО3 понимал, что передаваемые ему денежные средства являются взяткой за незаконные действия, связанные с внесением в медицинские документы ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и получение указанных денежных средств является необходимым условием совершения таких действий в интересах ФИО2. ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление от них общественно опасных последствий, в том числе, в виде незаконного получения для себя денежных средств, и желал наступления этих последствий.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение ФИО3 денежных средств в виде взятки за внесение в медицинские документы ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для её сторон противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность. Соответственно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО3 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что приговором мирового судьи в отношении ФИО3 уже была применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, судом признаются несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 3301-О от 20.12.2018, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 10000 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 10000 рублей в доход Российской Федерации по следующим реквизитам:

Получатель – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.11.2019 года.

Судья М.Е. Манушина