Решение № 2-1503/2017 2-1503/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО ООО «Росгосстрах», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по настоящему страховому случаю ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 40 700 рублей страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 165 367 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой доплатить разницу между выплатой и фактически причиненным ущербом, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41 400 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 83 267 рублей 07 копеек. Истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, размер которой оставляет 258 205 рублей 37 копеек (180 767,25 (124 667,07 руб.?1%?145 дн. (количество дней просрочки по выплате страхового возмещения не в полном объеме после обращения с претензией с 05.12.2015г. по 29.04.2016г.) + 77 438,37 руб. (83 267,07 руб.?1%?93дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 258 205 рублей 37 копеек в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 40 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ООО «Бизнес-Консультант». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства определена в размере 165 367 рублей 07 копеек.

После направления в адрес ответчика претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 41 400 рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 83 267 рублей 07 копеек; денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 41 633 рубля 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 83 267 рублей 07 копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за весь период неисполнения обязательства в размере 83 267 рублей 07 копеек, поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречит требованиям п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает сумму страхового возмещения подлежавшего выплате ответчиком истцу.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязанность по уплате неустойки не охватывается предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, соответственно не исполнив обязанность по оплате неустойки, ответчик не нарушил материальных прав истца.

В связи с нарушением прав истца, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано 2 000 руб. в счет компенсация морального вреда, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку претензионных документов, составление искового заявления, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 698 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83 267 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 698 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина