Апелляционное определение № 33-3140/2026 Ж-0362/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0002-02-2025-005216-71

Судья Загурский В.С.

Гр. дело № 33-3140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Москва г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при секретаре Ереминой Д.А., Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3909/2025) по апелляционной жалобе ФИО3 ХХХХ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Паритет-Групп» к ФИО3 ХХХХ о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ХХХХ (паспорт гражданина РФ: ХХХХ) в пользу ООО «Паритет-Групп» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1342548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134328,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28585 руб., а всего 1505461,06 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Паритет-Групп» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 ХХХ., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 342 548 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере 134 328 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 585 руб. 00 коп.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.10.2021 г. между сторонами заключен трудовой договор № 1, согласно которому ответчик ФИО3 ХХХХ. принят на работу в ООО «Паритет-Групп» на должность генерального директора и 27.11.2024 г. заключено соглашение о расторжении по взаимному согласию трудового договора № 1 от 20.10.2021 г. После расторжения трудового договора новым руководством ООО «Паритет-Групп» выявлено, что на счет ответчика 27.11.2024 г. безосновательно перечислены денежные средства в размере 1 342 548 руб. 13.01.2025 г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая оставлена им без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО3 ХХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 ХХХ., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО1 ХХХ., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1 ХХХ., возражения представителя истца по доверенности ФИО2 ХХХ., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, судебная коллегия находит основания для изменения состоявшегося по делу решения суда в части.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2021 г. между ООО «Паритет-Групп» и ФИО3 ХХХ заключен трудовой договор № 1, согласно которому ФИО3 ХХХ. принят на работу в ООО «Паритет-Групп» на должность генерального директора (л.д.11-13). Одновременно, сторонами 20.10.2021 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.26).

Согласно должностной инструкции (л.д.27-28) генеральный директор -привлекается к ответственности за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.1); -несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом организации, иными нормативными правовыми актами. Генеральный директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были приняты лицами, которым он делегировал свои права (п.4.2).

27.11.2024 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № 1 от 20.10.2021 г. (л.д.31) и приказом ООО «Паритет-Групп» № 7-К от 27.11.2024 г. ФИО3 ХХХХ уволен 27.11.2024 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

После расторжения трудового договора ООО «Паритет-Групп» выявлено, что на счет ответчика 27.11.2024 г. безосновательно перечислены денежные средства в общем размере 1 342 548 руб.

Так, на основании платежного поручения № 1180 от 27.11.2024 г. ФИО3 ХХХХ перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа- зачисление сотруднику организации (под отчетной суммы) (л.д.68); на основании платежного поручения № 1184 от 27.11.2024 г. ФИО3 ХХХХ. перечислены денежные средства в размере 680 000 руб. с назначением платежа- зачисление сотруднику организации (выплата премии) (л.д.69); на основании платежного поручения № 1178 от 27.11.2024 г. ФИО3 ХХХ перечислены денежные средства в размере 58 148 руб. с назначением платежа- для зачисления на счет ФИО3 ХХХХ. заработная плата за октябрь-ноябрь 2024 г. (л.д.70). Кроме того, на основании платежного поручения № 1186 от 27.11.2024 г. бывшему сотруднику ООО «Паритет-Групп» ФИО3 ХХХ., уволенной 09.09.2024 г. (л.д.72) перечислены денежные средства в размере 104 400 руб. с назначением платежа- для зачисления на счет ФИО3 ХХХ. заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 г. (л.д.71).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве указывал на то, что вышеуказанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, перечислены на счет ответчика законно и обоснованно, поскольку заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 числа. Однако, истец перечислял заработную плату интервалами с нарушением указанных сроков. Ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств расчета начисления заработной платы ответчика. Указывает также, что согласно открытым сведениям ФНС России у истца имеются недоимки по налогам и страховым взносам, и настоящее исковое заявление мотивировано желанием истца избежать наказания за нарушение налогового законодательства в виде взыскания с него штрафов, пеней и суммы недоимок со стороны налогового органа. Указывает, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Истец не указывает, в свою очередь, что выплата денежных средств является счетной ошибкой, а пытается бездоказательно взыскать сумму выплаченных денежных средств за отработанный ответчиком период как неосновательное обогащение в виду недобросовестного поведения ответчика (л.д.97-100).

В обоснование возражений, ответчиком представлены справка о доходах ответчика за 2024 год от 20.01.2025 г., индивидуальная выписка по счету дебетовой карты за период с 04.03.2024 г. по 28.11.2024 г. от 13.05.2025 г, информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Паритет-Групп» на 31.12.2024 г. от 14.04.2025 г. (л.д.101-106).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Паритет-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 548 руб., поскольку доказательств того, что спорные денежные средства начислены ответчику законно и обоснованно суду представлено не было, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Придя к выводу о неосновательном обогащении ФИО3, суд первой инстанции взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.11.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере 134 328,06 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом принятого 15.04.2025 г. Басманным районным судом г. Москвы решения о взыскании с ФИО3 ХХХХ в пользу ООО «Паритет-Групп» неосновательного обогащения в виде перечисленных ей денежных средств на основании платежного поручения № 1186 от 27.11.2024 г. в размере 104 400 руб., копия которого принята судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для повторного взыскания указанных денежных средств в пользу истца с ответчика ФИО3 ХХХХ у суда первой инстанции не имелось.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленных стороной истца сводов начислений, приобщенных судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ответчику была начислена заработная плата в виде должностного оклада за отработанное время, в частности, за октябрь 2024 г. - 33 000 руб., за ноябрь 2024 г. -29 857 руб. 14 коп., а всего- 62 857, 14 руб., что за вычетом НДФЛ составляет сумму 54 685 руб. 71 коп. Доказательств выплаты при увольнении ответчику указанных денежных средств, помимо платежного поручения № 1178 от 27.11.2024 г. о перечислении ответчику денежных средств в размере 58 148 руб. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соответственно оснований полагать сумму в размере 54 685 руб. 71 коп., перечисленную в составе денежных средств на основании платежного поручения № 1178 от 27.11.2024 г., неосновательным обогащением ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, сумма неосновательного обогащения составила 1 183 462 руб. 29 коп., которая состоит из следующих выплат:

-на основании платежного поручения № 1184 от 27.11.2024 г. - 680 000 руб. с назначением платежа- зачисление сотруднику организации (выплата премии);

- на основании платежного поручения № 1178 от 27.11.2024 г. - 3 462 руб. 29 коп. (58 148 руб.- 54 685, 71 руб.) с назначением платежа- для зачисления на счет ФИО3 ХХХ заработная плата за октябрь-ноябрь 2024 г.;

- на основании платежного поручения № 1180 от 27.11.2024 г. - 500 000 руб. с назначением платежа- зачисление сотруднику организации (под отчетной суммы).

Таким образом, в части размера взысканного неосновательного обогащения с ФИО3 ХХХХ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что генеральный директор Общества правомочен устанавливать сам себе премии, судебная коллегия считается несостоятельными, так как Устав Общества (л.д.14-18) не наделял генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению, при этом общее собрание участников Общества, являющееся согласно Уставу высшим органом Общества, не принимало решений о премировании ответчика, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2022 г. № 305-ЭС22-11727, директор Общества вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников, но не в отношении себя, иное привело бы к конфликту интересов. В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.

Установив, что ФИО3 ХХХ на дату своего увольнения имел доступ к счетам ООО «Паритет-Групп», суд пришел к правомерному к выводу, что перечисленные 27.11.2024 г. суммы в размере 500 000 руб. и 680 000 руб. в отсутствие на то оснований явились результатом недобросовестных действий ответчика ФИО3 ХХХХ. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает и тот факт, что в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 27.11.2024 г. стороны также не отметили, что истцу будут выплачены спорные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят к производству встречный иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2024 г., за август 2024 г., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО3 не лишен возможности заявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном самостоятельном судопроизводстве.

Поскольку решение изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с 27.11.2024 г. по 19.05.2025 г. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) с учетом ключевой ставки Банка России в указанный период в размере 118 410, 81 руб.

Расчет процентов:

с 27.11.2024 г.- 31.12.2024 г. (1 183 462,29 x 21%) / (366 x 35 дней) - 23 766, 25 руб.

с 01.01.2025 г. - 19.05.2025 г. (1 183 462,29 x 21%) / (365 x 139 дня) - 94 644, 56 руб.

Сумма процентов: 118 410, 81 руб.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 28 019 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года в части размера взысканного неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины- изменить.

Взыскать с ФИО3 ХХХХ в пользу ООО «Паритет-Групп» неосновательное обогащение в размере 1 183 462 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 410 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 019 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ХХХ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: