Апелляционное определение № 33А-4424/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Абросимова А.А. № 33а-4424/2026 А-3.024

№ 2а-1999/2025

УИД 24RS0033-01-2025-001651-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Славкина М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, к комиссии по постановке граждан на первоначальный учет, военному комиссариату по г. Лесосибирску и Мотыгинскому району, федеральному казенному учреждени. (ФКУ) «Военный комиссариат Красноярского края», ФИО3 об обжаловании решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 просили признать незаконными:

- действия комиссии по первоначальной постановке на воинский учет военного комиссариата г. Лесосибирска и Мотыгинского района, а именно: установление категории годности к военной службе «Г» на основании пункта «г» статьи 13 расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней);

- действия врача ФИО3, выразившиеся в установлении названной категории годности, а также в исправлении в личном деле призывника статьи 86 на статью 13 Расписания болезней.

Просили возложить на комиссию по первоначальной постановке на воинский учет военного комиссариата г.Лесосибирска и Мотыгинского района обязанность в решении (протоколе) от 19.03.2025 в качестве основания, для выставления ФИО2 категории годности к военной службе «Г», указать пункт «б» статьи 86 Расписания болезней.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2025 ФИО2 поставлен на первоначальный воинский учет в указанном военном комиссариате, ему необоснованно присвоена категория годности «Г» на основании пункта «г» статьи 13 Расписания болезней. Полагают, что его следовало освидетельствовать по пункту «б» статьи 86 - «недостаточность физического развития», исходя из физических показателей (рост 176 см., вес 44 кг., ИМТ (индекс массы тела) – 14,2). А это в свою очередь предполагает обследование эндокринолога и повторное освидетельствование через 12 месяцев, при котором, в случае если недостаточность физического развития сохраняется, лицо подлежит освидетельствованию по пункту «а». Во время медицинского освидетельствования 19.02.2025 терапевт (педиатр) в листе медицинского освидетельствования указал пункт «б» статьи 86 Расписания болезней, который в дальнейшем был исправлен на пункт «г» статьи 13. Заявители считают, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, соответствующие пункту «г» статьи 13.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит его отменить, поскольку суд необоснованно по своей инициативе к участию в деле в качестве административного ответчика привлек ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», не истребовал личное дело призывника, не привлек к участию в деле заинтересованного лица ФИО4). Фактически право на судебную защиту правом подменено прохождением независимой военной-врачебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика военного комиссариата по г. Лесосибирску и Мотыгинскому району ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2025 при постановке на воинский учет ФИО2, имевшему рост 176 см. и вес 44 кг., установлена категория годности к военной службе – 13 «Г» Расписания болезней – «<данные изъяты> Вместе с тем пункт «Б» статьи 86 Расписания болезней (недостаточность физического развития), на применении которого настаивали административные истцы, устанавливается для лиц с недостаточным физическим развитием (массе тела менее 45 кг, росте менее 150 см), впервые выявленном при первоначальной постановке на воинский учет или призыве на военную службу, при котором определяется категория годности к военной службе «Г». Эта статья предполагает обследование эндокринолога, повторное освидетельствование через 12 месяцев, и в случае сохранения недостаточности физического развития, лицо подлежит освидетельствованию уже по пункту «А», которое в расписании болезней соответствует категории годности «В».

Согласно сведениям электронной медицинской карты ФИО2 в 12 лет ему впервые установлен диагноз <данные изъяты> относящийся к другим болезням эндокринной системы. На тот момент у него имелся дефицит массы тела (32 кг при росте 147 см). Индекс массы тела составлял 14.7, который в соответствии с общепринятыми стандартами физического развития детей, ниже 18.5, является недостаточным.

В период диспансеризации 10.04.2024 вес ФИО2 составлял уже 46 кг, а рост - 174.5 см., индекс массы тела изменился до 15.2.

Оценивая данные обстоятельства, верно применяя положения пункта «б» статьи 86 и пункта «г» статьи 13 Расписания болезней, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий комиссии, поскольку недостаточное физическое развитие, к которому относится <данные изъяты> диагностировано у ФИО2 впервые не в момент первоначальной постановки на воинский учет, а по достижении им двенадцатилетнего возраста.

Довод апеллянта о возможности оценки состояния годности по одному из параметров (росту или весу) с учётом формулировки абзаца второго примечания к статье 86 Расписания болезней, в которой используются оба союза – «и (или)», является ошибочным, поскольку эта норма не исключает, учитывая данные конкретного лица и его анамнез, изучение квалифицированным специалистом-медиком в составе комиссии сведений одновременно и о росте и о весе призывника, принимая во внимание физиологическую взаимообусловленность всех антропометрических изменений.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что несогласие с такой медицинской оценкой не может подменяться судебной проверкой спорных обстоятельств, минуя установленный порядок обжалования решений призывной комиссии, в том числе и посредством независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о таковой, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Вносившиеся изменения (исправления) в лист медицинского освидетельствования 19.02.2025, его переоформление (т. 1 л.д. 11), что не оспаривалось сторонами, вопреки утверждению апеллянта не свидетельствует о наличии фальсификации принятого комиссией итогового решения. По этим обстоятельствам даны пояснения военным комиссариатом, в связи с чем в отсутствие формализованной процедуры исправления соответствующих документов, их переоформление с отражением в них сведений (результатов) объективного осмотра и оценки медицинской документации не может быть признано незаконным.

С учётом изложенного основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствовали.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026