Решение № 2-1952/2021 2-1952/2021~М-1514/2021 М-1514/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1952/2021

...

70RS0003-01-2021-003088-64

2-1952/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего: Бессонова М.В.

при секретаре - помощнике судьи Рейхерт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.06.2012 между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет №<***> с предоставлением овердрафта на сумму 40000 рублей, который был увеличен в период пользования картой до 70000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта 5222 2383 3015 3096, 5222 2383 1234 7351, 5222 2383 1332 1066 MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью условий. С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». В период с 10.09.2012 по 20.04.2020 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей с 01.11.2020, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 06.04.2021 задолженность составляет в размере 95326,35 руб., из которой:

- основной долог – 68937,21 руб.,

- проценты – 17580,89 руб.,

- штраф за внесение минимального платежа – 8808,25 руб.

Просят взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец, ответчик в суд не явились, были извещены о месте и временим судебного заседания. В иске указано, что истец просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменного отзыва ответчика, он требования не признает, поскольку заключенный между ним и банком договор, ему навязан, он был лишен возможности внести в него изменения и, следовательно, противоречит Закону «О защите прав потребителей». Не согласен с расчетом процентов, и просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2012 ФИО1 и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты в порядке подачи ФИО1 заявления на получение банковской карты.

Кредитная карта 5222 2383 3015 3096 MC Standard Chip Green с кредитным лимитом 40000,00 рублей, ответчиком получена, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 06.09.2012, лично им подписанным.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29.08.2015 и 23.08.2018 были подписаны Индивидуальные условия договора банковского счета №<***>, по которому кредитный лимит был увеличен до 70000 руб.

Согласно данному отчету ФИО1 ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с информацией о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита, а также с перечнем платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц, до заключения договора, а также, что сообщение о полной стоимости кредита, переданное ей банком до заключения договора становится неотъемлемой частью договора с даты его заключения.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов – п.10.

Согласно выписке по счету №<***> за период с 06.09.2012 по 20.04.2020, открытого на имя ФИО1, ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, в последующем кредитный лимит был увеличен до 70000 руб. и кредитная карта 5222 2383 3015 3096 была заменена на кредитную карту 5222 2383 1234 7351, в последующем на 5222 2383 1332 1066 MC Standard Chip Green.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на 06.04.2021 по кредитным картам по счету №<***>, открытому на имя ФИО1, согласно которому задолженность по кредиту составила в размере 95326,35 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 68937,21 рублей; проценты за пользование кредитом – 17580,89 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Производя расчет, суд руководствуется Индивидуальными условиями договора банковского счета №<***>, Условиями выпуска кредитной банковской карты (п. 5.2.1), Тарифами Банка, устанавливающими порядок пользования кредитом и его возврата, а также устанавливающими процентную ставку по кредиту

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной копии лицевого счета №<***>.

Согласно Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) АКБ «Авангард», а также Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) АКБ «АВАНГАРД», за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п.п.5.2.3-5.2.5 Условий – п.5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа – п.6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности – п.6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж – п.6.6.

В п. 6 индивидуальных условий договора банковского счета №<***> указано, что клиент обязан ежемесячно, в сроки согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств необходимая к ежемесячному внесению клиентом на картсчет. Сумма минимального платежа рассчитывается на начало дня 1го числа каждого календарного месяца и включает в себя: 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% от суммы процентов по овердрафтам, комиссий по договору и штрафов (при наличии). Сумма минимального платежа подлежит внесению клиентом на картсчет в этом месяце в такие сроки, чтобы внесенная сумма была зачислена банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца для банка, в течение которого банк осуществляет зачисление средств на картсчет.

Как установлено судом, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, им производились операции по пользованию кредитными денежными средствами и с 01.11.2020 возникла просрочка платежей и по состоянию на 06.04.2021 задолженность составила 68937,21 руб., которая ответчиком не погашена, следовательно, размер задолженности составил 68937,21 руб.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт, ставка для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1-3 месяцев непрерывной задолженности – 12%/21%, для 4-го месяца непрерывной задолженности – 15%/24%, для 5-го месяца непрерывной задолженности – 18%/27%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности – 21%/30% - п. 16.

Как следует из индивидуальных условий договора банковского счета №<***>, процентная ставка зависит от срока непрерывной задолженности: для первого –третьего месяцев непрерывной задолженности – 21%, для 4го месяца – 24%, для 5го месяца – 27%, для 6го месяца – 30% (п. 4). Непрерывная задолженность – задолженность клиента перед банком по овердрафтам, непрерывного существующая в течение определенного периода времени. Определяется на начало каждого календарного дня этого периода. День возникновения непрерывной задолженности – календарный день, на начало для которого текущая сумма задолженности была равна 0, а на начало для следующего – отличалась от 0. Срок непрерывной задолженности – календарный период времени существования непрерывной задолженности. Для целей определения ставки для начисления процентов по овердрафтам срок непрерывной задолженности исчисляется в календарных днях (полных и неполных): первый месяц непрерывной задолженности - полный или неполный календарный месяц, начинающийся со дня возникновения непрерывной задолженности и заканчивающийся в последний календарный день этого месяца; второй месяц непрерывной задолженности – календарный месяц, следующий за первым месяцем непрерывной задолженности, и так далее. Погашение непрерывной задолженности – погашения текущей суммы задолженности при условии, что на начало дня текущая сумма задолженности составить 0. не является погашением непрерывной задолженности уплата текущей суммы задолженности на определенный момент дня, если на начало дня следующего текущая сумма задолженности будет отличаться от 0. Текущая задолженность – сумма совокупного долга клиента перед банком по договору по состоянию на текущий/определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).

Как установлено судом, что не оспорено ответчиком, и сведениями из выписки по счету №<***> за период пользования кредитной картой у ответчика возникала непрерывная задолженность, в связи с чем была установлена процентная ставка в соответствии с Тарифами Банка, с 25.12.2014 процентная ставка установлена в размере 30%.

В установленном законе порядке данные обстоятельства ответчиком не оспорены, такие доказательства суду не представлены со стороны ответчика.

За период с 28.08.2012 по 06.04.2021 банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами по формуле: остаток основного долга *постоянно меняющееся процентная ставка, с 25.12.2014 – 30%/ 365 (366) * количество дней просрочки, в размере 80025,14 руб., которые ответчиком погашены в размере 62444,25 руб., следовательно, задолженность по процентам составит в размере 17580,89 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

Представленный суду расчет задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен и объективными и допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в его правильности, иного расчет стороной ответчика не представлено.

В данной связи утверждение ответчика в письменном отзыве, что расчет цены иска истца не верен и требует перерасчета, не состоятелен, расчет проведен с учетом всех взятых ответчиком сумм по кредитной карте и отраженных в выписке по счету №<***>.

В опровержение позиции истца ответчиком доказательств не представлено.

Как установлено судом, что не опровергнуто ответчиком, он ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и банк исчислил штраф.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, - 1,5% - п.18 Тарифов.

В п. 12 индивидуальных условий договора банковского счета №<***> указано, что за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Ответчиком не был внесен минимальный платеж до 30.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, что подтверждается перечнем операций по счету №<***>.

Банком начислен штраф в размере 8808,35 руб. по формуле: задолженность по кредиту*1,5%*количество дней пользования кредитом; ответчиком штраф не погашен, тем самым задолженность составит – 8808,35 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению в два раза с 1,5% до 0,75 %, что составит сумму штрафа в размере 4404,17 руб.

Довод ответчика о том, что его права ущемлены при заключении Индивидуальных условий договора банковского счета №<***>, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу норм действующего законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, в том числе и договора банковского счета заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Возможность заключения такого договора по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Таким образом, доводы ответчика, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, несостоятелен, поскольку доказательств обращения ответчика в Банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных условиях материалы дела также не содержат.

Исходя из изложенного, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, ответчик согласился с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ФИО1 и оснований, свидетельствующих об ущемлении прав ответчика в судебном порядке, не нашли свое подтверждение.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с ответчика (истца) задолженность по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 06.04.2021 по Индивидуальным условий договора банковского счета №<***>, составят в размере 90922,22 руб. (68937,21+17580,89+4404,12), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059,79 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей представил договор об оказании юридических услуг от 18.02.2020, заключенный между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «Юридический центр Диспут», заявку на оказание юридических услуг №5541/К от 06.04.2021, платежное поручение №01 от 07.04.2021 об оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно заявке истец поручил исполнителю в рамках договора от 18.02.2020 провести правовой анализ судебных перспектив взыскания кредитной задолженности, подготовить пакет документов необходимых для реализации указанных требований, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности. Стоимость услуг – 5000 руб.

Представитель истца участие в процессе не принимала.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом составление и подачи искового заявления, заявления об обеспечении иска представителем истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» задолженность по Индивидуальным условия договора банковского счета №<***> по состоянию на 06.04.2021 в размере 90922,22 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 68937,21 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17580,89 рублей, штраф в размере 4404,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...