Постановление № 5-84/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 5-84/2019

5-84/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 12 августа 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

врио начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные> гражданина республики Украина, <данные> не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

11 августа 2019 года в 03 часа 00 минут на ФАД «Крым» 649 км на территории Яковлевского городского округа сотрудниками ГИБДД УМВД России по Белгородской области выявлен гражданин республики Украина ФИО1, с нарушением миграционного законодательства РФ, выразившемся в отсутствии миграционной карты, чем нарушил ст. 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 11 Правил использования миграционной карты, установленный Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Пояснил, что в РФ у него имеется супруга и малолетний ребенок, которые являются гражданами РФ.

Врио начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 просила признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, представителя органа административного преследования, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является гражданином республики Украина, находился на территории РФ с 2010 года, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 10 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 16.08.2004 № 413 «О миграционной карте» установлено, что в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

Вина ФИО1 в нарушении положений ст. 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а следовательно и в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2019 года, которым установлен факт пребывания гражданина республики Украина ФИО1 на территории РФ, в нарушение указанных норм права без миграционной карты, и не сообщение им в установленный срок о ее отсутствии (л.д. 3); рапортами ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ш.В. и врио начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 в которых изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства (л.д. 1, 2); письменным объяснением ФИО1 о том, что в РФ он приехал в 2010 году, миграционной карты не оформлял при въезде, в миграционную службу по вопросу постоянного проживания и оформления гражданства не обращался, в 2017 году заключил брак с гражданкой РФ, от которого у него имеется несовершеннолетний ребенок (л.д. 4); копией паспорта гражданина республики Украина ФИО1, подтверждающей его гражданство республики Украина (л.д. 5), сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности (л.д. 8, 9).

Доказательств сообщения ФИО1 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции, об отсутствии у него миграционной карты, не представлено.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Органом административного преследования ФИО1 вменяется нарушение ст. 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.08.2004 № 413 «О миграционной карте». Однако, из материалов дела усматривается, что нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.08.2004 № 413 «О миграционной карте» не подтверждено материалами дела, поскольку ФИО1 в своих объяснениях сообщил, что при въезде на территорию РФ не получал миграционной карты, тогда как указанный пункт вышеуказанного постановления обязывает сообщить в уполномоченный орган о порче или утрате миграционной карты, чего не было.

Таким образом, суд полагает нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.08.2004 № 413 «О миграционной карте» необоснованно вмененным ФИО1 в связи с чем при квалификации его действий он подлежит исключению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, зная о необходимости соблюдения правил миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, которые ему разъяснялись сотрудниками УФМС в момент въезда в Российскую Федерацию, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия, желал их наступления, поскольку понимал, что у него отсутствует миграционная карта, подтверждающая его право на пребывание в РФ, в связи с чем, ему необходимо оформить в установленном порядке документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ либо выехать с территории Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, являются признание ФИО1 своей вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что в РФ проживает супруга ФИО1 и его малолетняя дочь, являющиеся гражданами РФ (л.д. 11, 12-13, 14).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни, поскольку в случае его выдворения будут разрушены семейные связи ФИО1, который имеет право на общение со своими супругой и дочерью, являющимися гражданами РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина