Решение № 2-98/2024 2-98/2024~М-773/2023 М-773/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-98/2024

Дело № 2-98/2024

УИД 22RS0064-01-2023-001064-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости скошенных естественных трав,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель ООО «Виктория» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости скошенных естественных трав в размере 1 014 558 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обосновании требований указал, что в период с июня по август 2023 года ФИО1 осуществил самовольный выкос естественных трав на земельных участках, находящихся в пользовании ООО «Виктория» на основании договоров аренды, а именно – на участках с кадастровыми номерами:

– №, общей площадью 558 229 кв.м, расположенном на территории <адрес>;

- №, общей площадью 558 229 кв.м, расположенном на территории <адрес>;

- №, (находится в составе единого землепользования – кадастровый №), расположенном на территории <адрес>;

- №, общей площадью 930 500 кв.м, расположенном на территории <адрес>;

- №, общей площадью 1 302 700 кв.м, расположенном на территории <адрес>;

- №, расположенном на территории <адрес>;

- №, расположенном на территории <адрес>;

- №, расположенном на территории <адрес>;

- №, расположенном на территории <адрес>

- №, расположенном на территории <адрес>.

В целом ФИО1 осуществил выкос трав на территории равной 135,2745 гектаров, стоимость скошенного сена представитель истца первоначально оценивал в 1 014 558 руб. 75 коп.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания на осуществление сенокоса, а противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, ООО «Виктория» обратилось с данными требованиям в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Виктория» исковые требования уточнил, после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде стоимости скошенного сенокоса естественных трав в размере 292 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 354 рубля 70 коп., и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины, на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Виктория» - ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее ФИО1 ООО «Виктория» был разрешен сенокос на полях, принадлежащих истцу, но после того, как ответчик в судебном порядке поставил вопрос о повышении арендной платы за пользование истцом его земельным участком, ООО «Виктория» запретило покос ФИО1 на данных полях; факт сенокоса ответчиками подтвержден показаниями свидетелей и заключением эксперта, а также отказным материалом, техника для покоса у Р-вых имеется; косили оба – и ФИО1 и его сын – И., которые не могли не знать, что осуществляют сенокос на полях, принадлежащих истцу, т.к. И. сам работал в ООО «Виктория»; как ответчики распорядились сеном, неизвестно, возможно использовали для своих нужд, либо реализовали.

Ранее в судебном заседании директор ООО «Виктория» - ФИО4 пояснял, что ответчики косили на полях, находящихся в пользовании ООО «Виктория», кадастровые номера земельных участков не знает, поскольку они постоянно меняются, участков много; видел, как ФИО1 вывозил сено, при этом часть скошенного сена осталась в валках на полях; в обосновании требований ссылаелся на свидетельские показания, фотографии, выезд участкового на место.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласились в полном объеме, представили письменные возражения, пояснили, что ответчики к сенокосу на полях, принадлежащих ООО «Виктория», отношения не имеют; объем скошенного сена не установлен, доказательств того, как и где хранился такой объем скошенного сена сторона истца не представила, как и не имеется доказательств реализации сена ответчиками и получения какой-либо прибыли; техники у Р-вых для сенокоса такого объема не имеется, ФИО1 страдает заболеваниями, косить не мог в силу состояния здоровья; свидетели М., З. являются заинтересованными лицами, работниками истца; с ДД.ММ.ГГГГ года истец не обращался в правоохранительные органы по поводу незаконных действий ответчиков; тот объем сена, который имелся у ответчиков, скошен на иных полях, к которым ООО «Виктория» не имеет отношения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании допрошены свидетели М., З., Ц.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, основной вид деятельности ООО «Виктория» - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-38 т.1). Директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Как установлено в судебном заседании, ООО «Виктория» на праве аренды владеет следующими земельными участками:

- кадастровый №, общей площадью 558 229 кв.м, расположенный на территории <адрес> (л.д.84-86 т.1);

- №, общей площадью 558 229 кв.м, расположенный на территории <адрес> (л.д.87-89 т.1);

- №, (находится в составе единого землепользования – кадастровый №), расположенный на территории <адрес> (л.д.78-80 т.1);

- №, общей площадью 930 500 кв.м, расположенный на территории <адрес> (л.д.81-83 т.1);

- №, общей площадью 1 302 700 кв.м, расположенный на территории <адрес> (л.д.90-91 т.1);

- №, расположенный на территории <адрес> (л.д.94-95 т.1);

- №, расположенный на территории <адрес> (л.д.75-77 т.1);

- №, расположенный на территории <адрес>(л.д.92-93 т.1);

- №, расположенный на территории <адрес> (л.д.92-93 т.1);

- №, расположенный на территории <адрес> (л.д.92-93 т.1).

Согласно информации ООО «Виктория» (л.д.30 т.1) в рамках данных земельных участков находятся сенокосы общей площадью 135, 2745 га, которые, по мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ года были выкошены ответчиками, тем самым действиями Р-вых ООО «Виктория» причинен материальный ущерб на сумму 1 014 558 руб. 75 коп., исходя из урожайности сена - 15 ц/га (л.д.28-29 т.1).

В ходе рассмотрения дела ООО «Виктория» уточнило исковые требования, указав действительную стоимость сена, подлежащую взысканию с ответчиков в порядке неосновательного обогащения в размере 292 911 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ имеет личное подсобное хозяйство: КРС всего – 19 голов, а именно - коров – 9 голов, бычки на выращивание – 10 глов, молодняк свиней на выращивание – 30 голов; овцы – 2 головы; лошадь – 1 голова; птица – 30 голов, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.156 т.1).

По данным инспекции Гостехнадзора за ФИО1 зарегистрирована 1 единица техники – трактор Беларус 82.1, заводской номер № (л.д.158).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками земельного участка №, общей площадью 558 229 кв.м, расположенном на территории МО Порожненский сельсовет <адрес>, являются ФИО1, ФИО6, которые с 2019 года передали участок в аренду ООО «Виктория», установлена арендная плата (л.д.87-89 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Р-вых к ООО «Виктория» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения размера арендной платы, оставлены без удовлетворения (л.д.95-97 т.2).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком и администрацией <адрес> ФИО1 на праве аренды сроком на три года передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, вид разрешенного использования – скотоводство, сенокошение, выпас, производство кормов (л.д.196-204 т.1).

Ранее указанный земельный участок также находился во владении ФИО1 на праве аренды на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Шипуновского района Алтайского края - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.2).

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 находится земельный участок №, расположенный в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121 т.2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № по факту выкоса сена ФИО1) следует, что в ходе проверки сообщения З. о выкосе сена ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществлял выкос сенокоса естественных трав вблизи урочища Солоновка, расположенного в трех километрах от федеральной трассы «<данные изъяты> км в северо-восточном направлении; сенокос осуществлял на земельном участке, находящемся в аренде у О., а также захватывал заброшенные сенокосы, граничащие с ним, которые со слов ФИО1, принадлежат Ростовской фирме, расположенной в <адрес>; умысла причинить материальный ущерб ООО «Виктория» у него не было, т.к. он не знал, кому конкретно принадлежат сенокосы; скошенное сено ФИО1 заготавливал для своего личного подсобного хозяйства без цели реализации (л.д.149 т.2).

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО1 было дважды отказано (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ФИО2, а также представитель ФИО1 – ФИО5 отрицали факт сенокоса на полях, принадлежащих ООО «Виктория», поясняли, что действительно косили сено на земельном участке, который передан им в аренду администрацией Шипуновского района Алтайского края, а также за работу на полях, принадлежащих КФХ <данные изъяты> (л.д.208-209 т.1) ФИО2 получил 35 тюков соломы по 3 ц, что подтверждается справкой главы КФХ З. (л.д.205 т.1).

Вопреки доводам представителя истца, ФИО1 последовательно и на протяжении всей проверки в рамках отказного материала отрицал факт сенокоса именно на полях, принадлежащих ООО «Виктория».

Так, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале, ФИО1 указал, что с июня 2023 года осуществлял сенокос на своих земельных участках, а также на заброшенных полях, которые принадлежат Ростовской фирме, расположенной в <адрес>; при осуществлении сенокоса его видели работники ООО «Виктория», но никто не говорил, что сенокос луговых трав принадлежит ООО «Виктория».

В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале, ответчик отрицал сенокос на полях, принадлежащих ООО «Виктория», в том числе - земельном участке с кадастровым номером №, поскольку знал, что он находится в аренде ООО «Виктория», косил сено на земельном участке, который передала ему в аренду администрация <адрес>, кадастровый №; а также с согласия О. косил на земельном участке, который находится у него в аренде (л.д.153-154 т.2); указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями О., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки.

Ссылка представителя истца ООО «Виктория» на иные документы, имеющиеся в отказном материале - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств неправомерных действий ответчиков, поскольку в них зафиксирован лишь факт следов сенокоса на участке местности, расположенной на <данные изъяты>, а также отображен общий вид на участок сенокосного поля, находящийся в пользовании ООО «Виктория» без указания кадастровых номеров, а также в отсутствие внутренней нумерации полей ООО «Виктория».

С целью определения размера ущерба, общей площади сенокосов, расположенных в пределах границ земельных участков, принадлежащих ООО «Виктория», по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр экспертизы «ЭкспертКом», общая площадь сенокосов, расположенных в пределах границ описываемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, (находится в составе единого землепользования – кадастровый №), №, №, №, №, №, №, №, (10 земельных участков), округленно составляет 38 га (л.д.37 т.2), стоимость сена, скошенного в пределах границ вышеуказанных земельных участков, за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 292 911 рублей (л.д.41 т.2).

В подтверждение своих доводов представитель истца ООО «Виктория» также ссылался на показания свидетелей З. (управляющий ООО «Виктория»), М. (агроном ООО «Виктория»), пояснивших факт сенокоса Р-выми на полях, принадлежащих ООО «Виктория» за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, из пояснений З. следует, что он видел комбайн ФИО1 на полях № с ДД.ММ.ГГГГ года, затем видел пресс-подборщик, один раз остановил ФИО1 на дороге около Солоновки; свидетель М. видел один раз в начале ДД.ММ.ГГГГ комбайн ФИО7 возле поля №, затем возле поля № и №.

Вместе с тем, никто из свидетелей, а также директор ООО «Виктория» ФИО4 не смогли указать кадастровые номера земельных участков, на которых осуществляли выкос сена Р-вы, ссылаясь на внутреннюю нумерацию полей, принадлежащих ООО «Виктория» (л.д.140-143 т.2).

Как следует из рис. 31 экспертного заключения (л.д.44-45 т.2), составленного на основании сведений публичной кадастровой карты с одновременным наложением на нее номеров внутренней регистрации полей ООО «Виктория», площадь полей сенокосов лежит за пределами границ полей с порядковыми номерами №, №, №, №, № и обладают самостоятельными контурами, учтенными на кадастровом учете. Поля с порядковыми номерами №, №, №, №, № не являются сенокосами и относятся к видам земель сельскохозяйственного назначения – пашня.

Участки сенокошения, указанные в материалах дела и предоставленные ООО «Виктория» (л.д.30 т.1), находятся на торцевой границе участков №, №, №, по направлению на северо-запад. С участком № сенокосы дополнительно граничат по западной стороне участка примерно на его треть по длине, не входя в границы этого участка; участки № и № вообще не граничат с участками сенокошения и находятся в стороне от них по направлению на северо-запад.

Таким образом, площади участков сенокосов, расположенных в пределах границ полей с порядковыми номерами №, №, №, №, №, отображенные на карте внутренней регистрации полей ООО «Виктория», на которых, со слов свидетеля З., осуществляли сенокос ответчики, не входит в контуры указанных полей, и лежат за пределами их границ, являются смежными земельными участками, обладают самостоятельными контурами и учтены на кадастровым учете.

При этом сведений о наличии поля с порядковым номером №, на которое ссылался в объяснениях свидетель М. вообще отсутствует на карте внутренней регистрации полей ООО «Виктория».

Таким образом, ссылка представителя истца на экспертное заключение в подтверждение противоправных действий Р-вых в части выкоса сена на полях истца, является не состоятельной.

Факт наличия личного подсобного хозяйства и сельскохозяйственной техники в собственности Р-вых сам по себе не может свидетельствовать о неправомерных действиях ответчиков, выразившихся в покосе естественных трав на полях ООО «Виктория».

Более того, в материалах дела имеются сведения об иных источниках, которые ответчики использовали для заготовки сена в указанный период, а именно – на арендованном поле с кадастровым номером №, расположенном на территории <адрес> (л.д.196-203 т.1); на поле, находящемся в аренде у О. и с его разрешения (л.д.153 т.2), а также глава К(Ф)Х З. передал ФИО2 за проделанную работу 105 ц сена в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.205 т.2). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались и не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 в полном объеме выкосили площадь сенокосов, расположенных в пределах границ земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО «Виктория» с кадастровыми номерами №, №, №, (находится в составе единого землепользования – кадастровый №, №, №, №, №, №, №, (10 земельных участков), площадью 38 га, тем самым присвоили в полном объеме сено, скошенное в пределах границ вышеуказанных земельных участков стоимостью 292 911 рублей, стороной истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО1, ФИО2 осуществили покос и вывоз сена именно с земельных участков, принадлежащих ООО «Виктория», тем самым не подтвержден факт получения ответчиками обогащения в указанном объеме за счет земельных участков истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости скошенных естественных трав, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года