Решение № 2-2642/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2642/2018;)~М-2703/2018 М-2703/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2642/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Родионова Д.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-28 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авто Альянс Логистик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился к ФИО2, ООО «Авто Альянс Логистик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. на <адрес> автомобильной дороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Для объективного установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1091425 руб.

За услуги ИП ФИО4 было уплачено 6500 руб.

В связи с обращением в суд истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, заключил соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом Родионовым Д.В., за услуги которого истец оплатил сумму в 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба 750988 руб., в возмещение расходов по оплате услуг, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 6500 руб., в возмещение расходов на представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 10 710 руб.

Определением суда от 17.12.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авто Альянс Логистик».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Родионов Д.В. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, поскольку являлся работником ООО «Авто Альянс Логистик».

Представитель ответчика ООО «Авто Альянс Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. на <адрес> автомобильной дороги М2 Крым произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П., и по его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД: водитель ФИО2 не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения н источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков по состоянию на 24.10.2018 года водитель ФИО2 (водительское удостоверение №) был допущен к управлению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО №. В настоящий момент страховой полис ОСАГО не сохранился в связи с истечением срока его действия.

АТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находились в субаренде у ООО «АвтоАльянс Логистик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на указанные АТС, полуприцеп не заключался.

Из пояснений истца следует, и не оспаривалось ответчиком, что после ДД.ММ.ГГГГ ключи и регистрационные документы на АТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО2, так как им не были сданы. Как работник ООО «АвтоАльянс Логистик» ФИО2 имел доступ на базу по адресу: <адрес>, где хранилось АТС и полуприцеп.

Никаких объективных доказательств того, что в момент ДТП управлял автомобилем, выполняя трудовую функцию, действуя по поручению работодателя, ответчик ФИО2, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № момент ДТП являлся ФИО2

17.11.2017 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение о порядке возмещения вреда. Указанное соглашение ФИО2 не исполнено в полном объеме. Данное соглашение им не оспорено и не признано недействительным.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1091425 руб.

Определением суда от 28 января 2019 года по делу была назначена экспертиза; на разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2017 г., на момент ДТП»?

Производство экспертизы было поручено экспертам ЗАО «Страховой Консультатн».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта данного экспертного учреждения от 06.02.2019 № 15-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составила 750988 руб., без учета износа 1212543 руб.

Этому экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований, оно как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Экспертиза была назначена судом в точном соответствии с правилами, предписанными ГПК РФ: сторонам была предоставлена возможность предложить кандидатуры экспертов и представить свои вопросы на разрешение экспертов; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие весь объем документов, относящихся к ДТП с участием автомобиля истца.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 750988 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд установил, что за подготовленный ИП ФИО4 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № о составлении отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд истец обратился к адвокату Родионову Д.В., который оказал ему консультацию и юридической услуги, услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде.

Судебные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 31.10.2018 №2-27/18, а также квитанцией № от 01.11.2018 в сумме 10000 руб., которую суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы по уплате госпошлины также отнесены к судебным расходам, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10710 рублей.

Излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 01.11.2018 г. государственная пошлина в сумме 2947 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 750988 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 6500 рублей, в возмещение расходов на представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 10710 рублей, а всего 778198 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2018 г. государственную пошлину в сумме 2947 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-