Постановление № 1-269/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1-269/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 03 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева Р.О., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства - в одноэтажном домовладении АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел в зальной комнате на тумбочке плазменный телевизор марки «LG 42CS460», принадлежащий его бабушке Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Сразу же после этого, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил плазменный телевизор марки «LG 42CS460», стоимостью 20 668 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 668 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от подсудимого и потерпевшей поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к нему потерпевшая не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайства, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время потерпевшей полностью возмещен причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевшая добровольно просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

закупочный акт № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копии товарного и кассового чеков от ДАТА ИЗЪЯТА, спецификации товара № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, хранить при материалах уголовного дела;

товарный и кассовый чеки от ДАТА ИЗЪЯТА, спецификация товара № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, телевизор марки «LG 42СS460», оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Павловская