Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018~М-2383/2018 М-2383/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2302/2018

Дело № 2-2302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Пашевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 03.07.2014 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 246 364,76 руб., с процентной ставкой 26% годовых на срок 84мес. В целях обеспечения кредита заключен договор поручительства с ФИО4 За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредита в размере 32 250 руб. В адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита и начисленных процентов, но в установленный срок требования не исполнены. Сумма задолженности в настоящее время составляет 515 023,39 руб.

Просил суд: 1) взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014 в размере 515 023,39 руб., из них: задолженность по основному долгу – 240 753,19 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 243 352,20 руб., неустойка – 39 918 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 350,23 руб.

Определением суда от 26.10.2018 установлено, что ответчик по делу ФИО4 вступила в брак и сменила фамилию на «Кихай».

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия. В суд представил уточненные исковые требования, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору 0024/0549464 от 03.07.2014 в размере 515 023,39 руб., из них: задолженность по основному долгу – 240 753,19 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 243 352,20 руб., неустойка – 39 918 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 350,23 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Согласно возврату почтовых отправлений, они не вручены и по истечении срока хранения возвращены в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из кредитного договора от 03.07.2014 следует, что ОАО «АТБ» выдал ФИО1 кредит в сумме 246 365 руб. 76 коп., на срок до 84 мес., под 26% годовых. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно по 3 число каждого месяца, начиная с августа 2014 года. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами и не оспорена ответчиками.

ФИО1 обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено, установленные договором ежемесячные взносы ответчик перестал вносить в полном объеме с мая 2015 года. Последняя оплата произведена 03.04.2015.

Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитному договору составляет 515 023,39 руб. из них просроченный основной долг составляет - 240 753,19 руб., просроченные проценты – 234 352,20руб., неустойка 5 573 093, 14 руб. При подаче иска ответчиком в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 39 918 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Расчет судом проверен и принимается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства от 03.07.2014 №.1 установлено, что ФИО6 поручилась перед АО «АТБ» за исполнение ФИО5 кредитного договора от 03.07.2014. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме что и должник. Срок действия поручительства 03.07.2024 (п.3.1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 солидарно с заемщиком ФИО1 несет ответственность за исполнение кредитного договора. Следовательно, задолженность по договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору – 515 023,39 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, то есть по 4 175 руб. 12 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в сумме 515 023 руб. 39коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 175 руб., 12коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4175 руб., 12коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева