Решение № 2-1238/2024 2-1238/2024~М-777/2024 М-777/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1238/2024

УИД 53RS0016-01-2024-001501-50

Дело № 2-1238/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 25 ноября 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежной суммы и судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8 (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО10 и ФИО8 недействительным, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО10 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с целью переоформить право на ответчика, уменьшив объем совместно нажитого имущества при его разделе с супругой истца ФИО11, то есть была совершена мнимая сделка. Фактической передачи автомобиля не было: ответчик денежные средства по договору не передавала, истец продолжал пользоваться автомобилем. По устной договоренности с ответчиком, после расторжения брака автомобиль должен был быть переоформлен обратно в собственность ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года истец совершил дорожно-транспортное происшествие. Поскольку собственником автомобиля по документам являлась ответчик, все документы на автомобиль были переданы ей и документы по дорожно-транспортному происшествию оформлялись ею. После расторжения брака с супругой истец обратился к ответчику с просьбой переоформить автомобиль обратно на истца, от чего ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. В связи с отсутствием юридического образования, по состоянию здоровья истцом был заключен договор с ООО «Партнер» на оказание юридических услуг. За участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, указав, что до настоящего времени денежная сумма ответчиком не возращена. Поскольку у истца не имеется юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу и понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. По платежу от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец передал ей денежные средства наличными и она перевела их в кассу ООО «Партнер».

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, при этом не оспаривала того обстоятельства, что была согласна подписать договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль не передавала, у нее на тот момент и не имелось денежных средств в таком размере. Автомобилем до подписания с нею договора и после его подписания пользовался только истец, который подрабатывал на автомобиле в такси. За оформление страхового полиса, оплату ремонта, бензина, налога, она денежные средства не вносила. После того, как истец попал на автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, поскольку у него не было денежных средств на ремонт автомобиля, ФИО10 подал объявление о продаже автомобиля. Он нашел номер телефона покупателя, сообщил ей, что будет продавать автомобиль и ей нужно подъехать с документами на автомобиль. Она приехала, подписала договор купли-продажи, получила денежные средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с текстом договора в полном объеме, все строчки договора были заполнены, при подписании договора давления на неё не оказывалось, никто не угрожал. Все денежные средства она взяла себе и в настоящее время отдавать их истцу не желает, так как считает, что истец ранее ей подарил данный автомобиль. Расписок о получении денежных средств не составлялось, денежные средства были получены наличными. Причин, по которым в договоре купли-продажи автомобиля указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, ей не известны. В страховую компанию за оформлением выплаты не обращалась, так как истец пояснил, что действие страхового полиса окончилось.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что иск необоснован. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и предложил ему купить принадлежащий ему автомобиль, который попал в дорожно-транспортное происшествие. Он (ФИО9) согласился приобрести автомобиль за <данные изъяты> рублей, приехал в <адрес>. При осмотре автомобиля и после того как ФИО10 представил ему паспорт транспортного средства, было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО8 Он (третье лицо) попросил продавца указать в договоре сумму <данные изъяты> рублей, чтобы в последующем он мог автомобиль выгодно перепродать. Я-вы согласились. Он передал ФИО8 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, они подписали договор. Расписка о получении денежных средств не составлялась. При подписании договора все ознакомились с его текстом, давление ни на кого не оказывалось, в заблуждение никто не вводился.

Истец ФИО10, третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании, истец ФИО10 поддержал исковые требования, указав, что после ссоры с супругой ФИО11, решил переоформить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на бывшую супругу ФИО8 с условием, что после расторжения брака он переоформит данный автомобиль вновь на себя. Ответчик ФИО8 согласилась, после чего истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства по договору ответчик ему не передавала, автомобиль остался в пользовании истца. Фактически ни до заключения договора купли-продажи, ни после его заключения автомобиль в пользование и владение у ответчика не находился, право собственности было оформлено за ответчиком формально, в договор ОСАГО был вписан только истец.

Также третье лицо ФИО11, участвуя в судебных заседаниях, поясняла, что исковые требования заявлены обоснованно, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ФИО10 После ссоры в ДД.ММ.ГГГГ года не общались ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал к ней на автомобиле <данные изъяты>. Истец на данном автомобиле подрабатывал таксистом. В ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2 (ответчик), что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с ФИО11 истцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (продавец) и ФИО8 (покупатель) указанный автомобиль был продан истцом ответчику за <данные изъяты> рублей. В тексте договора сторонами указано, что денежные средства за транспортное средство получены.

В обоснование требований, изложенных в иске, и в судебном заседании истец пояснял, что денежные средства по договору он не получал, продолжал пользоваться автомобилем. Целью заключения договора было вывести имущество – автомобиль из объема имущества, нажитого в браке с ФИО11

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО8, указав, что денежные средства за автомобиль она истцу не передавала, и на дату подписания договора она не располагала такой суммой. Автомобилем до подписания с нею договора и после его подписания пользовался только истец. Расходы по содержанию имущества (оформление полиса автогражданской ответственности, оплата ремонта, бензина, налога), она не несла.

То обстоятельство<данные изъяты>;

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4 ей известно, что истец ФИО10 подрабатывал в такси. Истец подвозил её в ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле <данные изъяты> синего цвета.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает с истцом и ФИО11 в соседних подъездах, поэтому видела, что на автомобиле <данные изъяты> ездит ФИО10 После <данные изъяты> году ФИО11 поделилась с ней, что автомобиль был продан ФИО8, а когда ФИО10 попросил вернуть автомобиль, последняя отказалась.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО10 и ФИО8 являются дедушкой и бабушкой его супруги. Со слов ФИО8 ему известно, что между ней и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля, которым после заключения договора продолжал пользоваться ФИО10 Со слов ФИО8 ему известно, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО10 предложил ФИО8 продать автомобиль, затем был заключен договор купли-продажи, получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При заключении сделок он (свидетель) не присутствовал.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с данными в судебном заседании пояснениями и представленными в материалы дела документами.

После совершения сделки купли-продажи право собственности ответчика на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, было зарегистрировано за ФИО8 (государственный регистрационный знак №).

Исходя из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №№, заключенного с собственником автомобиля ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен ФИО10

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в феврале 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю.

Согласно ответу на запрос, представленному ПАО СК «Росгосстрах», обращений за выплатой страхового возмещения не поступало.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. В договоре указано, что переданные деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей продавец получила полностью и обязуется передать указанный автомобиль покупателю.

Стороны договора ФИО8 и ФИО9 подписали договор купли-продажи, указав и удостоверив личными подписями, что продавец получил денежные средства и транспортное средство передал, а покупатель ФИО9 передал деньги и получил транспортное средство.

В судебном заседании ФИО8 оспаривала факт получения от ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО8 представлена расписка от имени ФИО9, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, в аварийном состоянии у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что фактическая сумма продажи составила <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО9

Оценивая содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и текст заключенного ФИО8 и ФИО9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает стоимость продаваемого транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор содержит подписи обеих сторон договора, был зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Таким образом, в действиях истца усматривается намеренное выведение совместно нажитого имущества в пользу третьего лица (ответчика). Поскольку стороны договора (истец и ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка была совершена ими лишь для вида, суд определяет данную сделку как мнимую.

Добросовестным приобретателем, как следует из смысла ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Согласно материалам дела спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО9, который является добросовестным приобретателем, поскольку у него не имелось никаких оснований полагать, что ФИО8 была не вправе продавать спорный автомобиль (при заключении договора купли-продажи ФИО8 присутствовала лично, подписала договор и получила денежные средства).

Рассматривая требования истца, суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункты 1 и 2 ст.209 ГК РФ предусматривают, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, вызванное продажей не принадлежащего ей имущества, следовательно, ФИО10 имеет право требовать взыскания с ФИО8 денежной суммы, равной стоимости проданного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представительство в суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ведение гражданского дела и представление его интересов в суде. Оказание услуг поручается ФИО7 (п.1.1 договора).

Сторонами договора была согласована его стоимость, в том числе указана стоимость подготовки дела к судебному разбирательству – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора).

Согласно материалам дела представитель ответчика принимала участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давала пояснения по делу, представляла уточнение исковых требований, заявление о взыскании процессуальных издержек.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, истцом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления истцом своему представителю ФИО7 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 в ООО «Партнер» суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ), понес расходы, подлежащие возмещению.

Принимая во внимание принцип о разумности пределов расходов, характер спора, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество затраченного представителем времени по участию в деле, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, средних сложившихся в регионе цены на юридические услуги, а также учитывая то обстоятельство, что за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная к взысканию в размере <данные изъяты> рублей является разумной и подлежащей возмещению истцу в указанном размере.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера + <данные изъяты> рублей по имущественному требованию, подлежащему оценке), от уплаты которой истец, являющийся инвалидом второй группы, освобожден в силу подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При обращении истца в суд им была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» (операция от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с положениями подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ИНН №, и ФИО2 паспорт серии №.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1, ИНН №, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» (операция ДД.ММ.ГГГГ) при обращении в суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба