Решение № 2-1755/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1755/2019;)~М-1104/2019 М-1104/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1755/2019

Дело № 2-3/2020

УИД 33RS0002-01-2019-001413-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенностей <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 260007 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что истцам ФИО1, ФИО7 и ФИО8 принадлежат соответственно 255/1000 доли (<...>), 21/1000 доли (<...>) и 272/1000 доли (<...>) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в <...>, в результате которого уничтожена внутренняя отделка и имущество указанной квартиры, а также пролиты водой первый, второй этажи. В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» очаг пожара находился в северо-восточной части кухни <...>, принадлежащей ответчику ФИО6, в месте расположения газовой плиты в результате воспламенения горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени конфорки. В результате пожара в квартире ответчика ФИО6 общедомовому имуществу, а также имуществу истцов ФИО8, ФИО7 и ФИО1, причинен ущерб.

Заключением специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба имуществу ФИО8 составила с учетом его доли <данные изъяты> руб.

Заключением специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба имуществу ФИО2 составила с учетом её доли <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате пожара, был причинён ущерб имуществу (мебель, ковры, бытовая техника и т.п.) ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Общая стоимость ущерба, причиненного ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчетам эксперта сумма ущерба, причиненного общедомовым конструкциям дома по адресу: <...>, с учетом износа материалов на момент пожара составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из доли собственности в общедомовом имуществе, ФИО1 причинен ущерб на сумму 243756 руб. 54 коп. (955908х0,255=243756,54).

Кроме того, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы ФИО8 и ФИО2 привлекли экспертную организацию и оплатили ее услуги в сумме <данные изъяты> руб. соответственно.

Полагают, что ответчик ФИО6 обязана возместить ФИО8, ФИО2 и ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Пояснили, что ФИО6 в своей <...> не проживала, сдавала иностранным гражданам из ближайшего зарубежья. В жилом помещении ответчика проживало по несколько человек, которые постоянно употребляли спиртные напитки, нарушали общественный порядок.

После пожара, ФИО6 никаких мер для восстановления общего имущества не предпринимает.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются её возражения, в которых она указывает, что в день пожара ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой. Неблагонадежных лиц в свою долю дома она не пускала. Она, как и другие собственники, является пострадавшей от пожара.

Представитель ответчика ФИО5 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения дела размер ущерба, причиненный истцам в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в <...> по ул.8-ая линия <...>, с достоверностью установлен не был.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Судом установлено, что собственниками двухэтажного, четырех-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. 8-ая линия, <...>, являются: ФИО1 – 255/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 21/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 263/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 272/1000 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), техническим паспортом домовладения ### по ул. 8-ая линия <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 218-230).

Из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что в <...> проживает ФИО1, в <...> проживает ФИО3, в <...> проживает ФИО6, в <...> проживает ФИО2

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ул. 8-ая линия, <...>, произошел пожар. В результате пожара погибло 2 человека. Также в результате пожара повреждены строительные конструкции дома, внутренняя отделка и расположенное в нем имущество (т.1 л.д. 117-216 дело ### по пожару КРСП ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о пожаре, выданной ОНДи ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <...>, расположенной по адресу: <...>, ул. 8-ая линия, <...>, в результате которого уничтожена внутренняя отделка и имущество <...>, кровля дома на общей площади 100 кв.м. При ликвидации пожара первый, второй этажи дома пролиты водой (т.1 л.д. 96).

Из заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ – инженера сектора ИИиИР в области ПБ ФГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области лейтенанта внутренней службы ФИО11 следует, что очаг пожара находился в северо-восточной части кухни <...> по адресу: <...>, ул. 8-ая линия, <...>, в месте расположения газовой плиты. Непосредственно причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени газовой конфорки (т.1 л.д. 200-204).

К указанным выводам также пришел эксперт ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО12, имеющий стаж работы экспертом по специальности «Пожарно-техническая экспертиза» с 2000 года. В заключении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1,16.1,19.1. эксперт указал, что очаг пожара находится в северо-восточной части кухни <...>. ### по ул. 8-ая линия <...>, в месте расположения газовой плиты. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от открытого источника огня – пламени конфорки газовой плиты.

Таким образом, исходя из положений 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара ФИО1, ФИО3, ФИО2, должна быть возложена на ФИО6, как на собственницу жилого помещения – <...>, которая не обеспечила содержание своего имущества в должном состоянии, которое бы исключило возможность произошедшего.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гарантирует возможность полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

По ходатайству ответчика по настоящему делу, кроме пожарно-технической экспертизы, также была назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного истцам в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

Как следует из заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1,16.1,19.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара было повреждено общее имущество дома, а именно: перекрытие над квартирой ### имеет прогибы балок и настила, многочисленные диагональные трещины на штукатурке, наличие двух временных подпорок; перекрытие над квартирой ### имеет диагональные трещины на штукатурке, отслоение штукатурки в двух местах на балках при примыкании к стенам; перекрытие над квартирой ### имеет обугливание и прогорание деревянных конструкций перекрытия, обрушение штукатурки; перекрытие над квартирой ### на момент экспертного осмотра восстановлено в полном объеме; крыша над квартирой ### имеет обугливание и прогорание деревянных конструкций крыши, деформации, обугливание и обрушение кровельного листа; крыша над квартирой ### на момент экспертного осмотра восстановлена в полном объеме с изменением конструкции на двухскатную с устройством фронтона; кабель наружного электроснабжения имеет обрыв у стены дома.

Сметная стоимость ущерба, причиненного общему имуществу <...> по ул. 8-ая линия в <...> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом естественного физического износа материалов и НДС: 440717 руб. (т.3 л.д. 179-196)

При экспертном осмотре <...> в <...>, установлено, что в помещениях квартиры имеются следующие повреждения, которые произошли в результате пожара и пролития при тушении пожара: в кухне: на окраске и фанере потолка имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, отслоение окрасочного слоя, деформации, отслоение от основания фанеры, на окраске и обоях стен имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, отслоение окрасочного слоя, отслоение от основания обоев, на окраске труб имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков; в жилой комнате ### на окраске и штукатурке потолка имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, темного налета, отслоение окрасочного слоя, отслоение от основания штукатурки потолка, на перекрытии имеются многочисленные диагональные трещины, установленные две временные подпорки, на обоях стен имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, темного налета, отслоение обоев, на окраске труб имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков; в пристройке на фанере потолка имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, деформации фанеры, на фанере стены, смежной с основным строением имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, деформации фанеры.

Стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям в <...> по ул. 8-ая линия в <...> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом естественного физического износа материалов и НДС <данные изъяты> руб.

Исходя из доли собственности в жилом доме, стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества для ФИО1 составляет в сумме <данные изъяты> руб. (440717х255/1000).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом естественного физического износа в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям в квартире, <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества в соответствии с его долей (т.3 л.д. 179-196).

При экспертном осмотре <...> в <...>, установлено, что в помещениях квартиры имеются следующие повреждения, которые произошли в результате пожара и пролития при тушении пожара: в жилой комнате ### на окраске потолка имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, отслоение окрасочного слоя, отслоение штукатурки на балках потолка, на перекрытии имеются многочисленные диагональные трещины, на обоях стен имеются следы пролития в виде желтых, белых и темных пятен и подтеков, отслоение обоев; в кухне: на плитке ППС потолка имеются следы пролития в виде темных пятен, отслоение плитки ППС, на обоях стен имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, отслоение обоев.

Стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям в <...> по ул. 8-ая линия в <...> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом естественного физического износа материалов и НДС <данные изъяты> руб.

Исходя из доли собственности в жилом доме, стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества для ФИО3 составляет в сумме <данные изъяты> руб. (440717х272/1000).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом естественного физического износа в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям в квартире, <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества в соответствии с его долей (т.3 л.д. 196-200).

При экспертном осмотре <...> в <...>, установлено, что в помещениях квартиры имеются следующие повреждения, которые произошли в результате пожара и пролития при тушении пожара: в жилой комнате ###: обугливание и частичное прогорание деревянных конструкций перекрытия, разрушение утеплителя, следы пролития на панелях и ГКЛ, стены под потолок в отдельных местах прогары, следы пролития на обоях; деформация ДСП пола, «вздутие» и отслоение ламинированного покрытия (лицевого слоя ДСП), в сетях отопления имеются следы пролития и пожарный мусор, сети электроснабжения – деформация кабель-каналов, вдоль потолка; в жилой комнате ###: на потолке обугливание и частичное прогорание деревянных конструкций перекрытия, разрушение утеплителя, обрушение от следов пролития на ГКЛ, следы пролития на обоях, на полу имеется «вздутие» и отслоение ламинированного покрытия, в сетях отопления имеются следы пролития и пожарный мусор; в жилой комнате ###: на потолке имеется обугливание и частичное прогорание деревянных конструкций перекрытия, разрушение утеплителя, обрушение и следы пролития на ГКЛ, на стенах следы пролития на обоях, возможно повреждение штукатурки в результате пожара или пролития, на полу «вздутие» и отслоение ламинированного покрытия, деформация сэндвич панелей, следы от пролития (желтые пятна), в сетях отопления имеются следы пролития и пожарный мусор; в санузле ###: на потолке имеется обугливание и частичное прогорание деревянных конструкций перекрытия, разрушение утеплителя, следы пролития на панелях и ГКЛ, на стенах имеются следы пролития и пожарного мусора на панелях, на полу – «вздутие», деформации, пятна от пролития на линолеуме и фанере, сан.фаянс -следы пролития и пожарного мусора; в кухне ### потолок имеет обугливание и частичное прогорание деревянных конструкций перекрытия, разрушение утеплителя, следы пролития на панелях и ГКЛ, на стенах следы пролития и пожарного мусора на обоях, на полу «вздутие», деформации, пятна от пролития на линолеуме и фанере, повреждения труб возможно в результате пожара, следы пролития и пожарный мусор на радиаторе, сети водоснабжения имеют повреждения труб возможно в результате пожара; сети водоотведения имеют повреждения труб возможно в результате пожара, сан.фаянс. имеет следы пролития и пожарного мусора; в коридоре ###: на потолке обугливание отдельных досок у потолка, стены имеют обугливание отдельных досок у потолка, пол имеет «вздутие», деформации, пятна от пролития на линолеуме; на лестнице ###: на потолке имеется обугливание отдельных досок, на стенах – обугливание отдельных досок у потолка, на полу «вздутие», деформации, пятна от пролития на линолеуме, на лестнице возможны следы пролития и пожарный мусор; в чердачном пространстве над санузлом ###, кухней ###, коридором ###, лестницей###: на потолке обугливание и прогорание деревянных конструкций крыши, деформации, обугливание и обрушение кровельного листа.

Стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям в <...> по ул. 8-ая линия в <...> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом естественного физического износа материалов и НДС <данные изъяты> рублей.

Исходя из доли собственности в жилом доме, стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества для ФИО2 составляет в сумме <данные изъяты> руб. (440717х210/1000).

Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире по адресу: <...>, ул.8-ая линия, <...>, на дату произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом естественного физического износа в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям в квартире, <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества в соответствии с её долей, <данные изъяты> руб. - стоимость имущества (предметов домашнего обихода, быт.техники) (т.3 л.д. 200-245).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Эксперт ФИО13 осмотрела строение, подробно описала его состояние в своем исследовании, сделала фотографии, составила локальный сметный расчет с обоснованием примененных расценок и индексов, сослалась на использованные нормативные документы.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО13 подтвердила изложенные в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта общедомового имущества.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы экспертов, указанные в заключении ###.1, 16.1, 19.1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1,16.1,19.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 определял рыночную стоимость поврежденного имущества (мебели, бытовой техники, и т.п.), вместо определения стоимости ущерба, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, исходя из следующего.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае суд полагает, что точный размер стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире ФИО2, установлен быть не может, поскольку часть имущества была уничтожена в результате пожара, часть имущества уничтожена за истечением времени ввиду негодности.

Проведение дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика, приведет лишь к дополнительным затратам и необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Факт наличия имущества и его повреждение в результате пожара подтверждается актами осмотра, фотографиями, показаниями свидетелей, сохранившимися квитанциями, чеками, и не оспаривалось ответчиком.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <...>. ### по ул. 8-ая линия <...>, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, определена в заключении специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО15 ### от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 34-62).

В заключении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1,16.1,19.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом оснований не согласится с тем или другим заключением у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с заявленным ФИО2 размером ущерба, причиненного в результате пожара, основанным на выводах эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1,16.1,19.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате пожара в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцами затрачены денежные средства на оплату услуг экспертной организации за оценку рыночной стоимости причиненного ущерба: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Владимирское экспертное-консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101), ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Владимирское экспертное-консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ, ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92, т.2 л.д.32,33), ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Владимирское экспертное-консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91).

Кроме того, истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины: ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-12).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела истцами исковые требования были уточнены на основании результата судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Требования, заявленные истцами при обращении в суд в размере ФИО1 – <данные изъяты> оп., ФИО2 – <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб., по мнению суда, заявлены не безосновательно, они были основаны на заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истцов в судебном порядке, при этом их недобросовестности не усматривается.

Уменьшив размер заявленных исковых требований, истцы реализовали свое право, предоставленное им правовыми положениями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, соответственно данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также установлено, что оплата проведенной по ходатайству ответчика пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В связи с чем, суд находит заявление ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о взыскании стоимости экспертных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу:

ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей,

ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на составление заключения специалиста в общей сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля,

ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2020

Председательствующий судья С.Н. Стеций