Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело №2-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 апреля 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине, установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, указывая, что 19.02.2012 года между Закрытым акционерным обществом « ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., была зачислена на его счет. Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства – множественные просрочки платежей, неполное внесение денежных средств, а также полное отсутствие платежей по кредитам. Банк своим письмом от 12.10.2016 года № 641-62346 уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

10.12. 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменение наименования наименования ЗАО « ЮниКредитЮБанк» на АО « ЮниКредитБанк».

В настоящее время задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рубля- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рубля- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал расчет задолженности, предъявленный истцом, при этом просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, утверждая. что он остался без работы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.В судебном заседании установлено, что ответчик, как заемщик, не исполняет условия кредитного договора, заключенного 19.03.2012 года с ЗАО «ЮниКредит Банк», как кредитором.

Также, ответчик, как заемщик, не исполняет условия кредитного договора, заключенного 19.03.2012 года с ЗАО «ЮниКредит Банк», как кредитором. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту от 19.03.2012 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рубля- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора.

Расчет задолженности по данному кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику, заявленная неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.03.2012 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рубля- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей..На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору о выдаче потребительского кредита на сумму от 19.03.2014 года в размере 657 <данные изъяты> рублей 35 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рубля- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты.Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У.Хасанов