Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2-79/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.В.

при секретаре – Брандибура С.В.

с участием: истца ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы необоснованного обогащения <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе давал ей в долг денежные средства, которые она обещала отдать в течение года. Поскольку отношения между ними были дружеские, документы о наличии долга не оформлялись. Денежные средства на счета ФИО5 он переводил неоднократно с помощью электронных переводов в ПАО «Сбербанк», на общую сумму <данные изъяты>, которые благотворительностью с его стороны не являлись. В ДД.ММ.ГГГГ на его вопрос о возврате долга, ФИО5 предложила отдавать ему по <данные изъяты> в месяц, поскольку у нее отсутствуют финансовые возможности возвращать долг, что устроило его. Позже, на его предложение оформить ее обязательства у нотариуса, в письменной форме, ФИО5 отказала и заявила, что денежные суммы, полученные от него, возвращать не собирается. Считает, что денежные средства <данные изъяты>, переведенные им на счет ФИО5, приобретены ею неосновательно, и она обязана их вернуть. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 находились в близких отношениях, но совместно не проживали, общее хозяйство не вели, общие расходы не несли, крупные вещи обоюдно не приобретали. По просьбе ФИО5, а также по его инициативе им оказывалась материальная помощь ее семье около <данные изъяты> ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение времени, в период которого они с ФИО5 находились в близких отношениях. Эту материальную помощь он не включает денежные средства в исковые требования. С ДД.ММ.ГГГГ он приезжал раз в месяц в <адрес> из <адрес>, и по ее просьбе ФИО5 давал деньги в долг. Также, переводил деньги по телефону на её карту, привязанную к телефону, и продавцам магазина, на которые указывала ФИО5 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила деньги в займы, чтобы платить каждый месяц за кредит <данные изъяты>, обещая вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные условия предоставления займа между ними не оговаривались, в том числе размеры займа и конкретные сроки возвращения. Из денежных средств, предоставляемых им ФИО5 в долг, конкретно была обозначена только сумма <данные изъяты>, которую он переводил каждый месяц. Это продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он перестал перечислять ей денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее сложились близкие отношения ФИО4, который, в счет материальной помощи ее семье, каждый месяц предоставлял ей денежные средства разными суммами. В долг она у него деньги не просила. ФИО4 говорил, что помогает ей, как своей любимой девушке, понимая, что у нее двое детей, которых тяжело растить одной, но после того, как она прекратила с ним близкие отношения, ФИО4 стал требовать у нее возврата денежных средств.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенный условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО5, которая, согласно представленной истцом выписке, в сумме составляет <данные изъяты>.

Факт получения ФИО5 денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

В подтверждение своего довода, что спорные денежные средства переданы им ответчику в качестве займа, истец ссылается на свидетельские показания ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 и ФИО4 находились в близких отношениях. От ФИО4 ему известно, что ФИО4 помогал ФИО5 материально, давая в долг деньги. Также он сделал вывод о предоставлении ФИО4 денежных средств в долг ФИО5 из их телефонных разговоров. От ФИО5 он тоже неоднократно слышал, что она занимает у ФИО4,, видел смс-сообщения от ФИО5 к ФИО4 о том, что ей необходимы деньги, а также видел в телефоне по номеру <данные изъяты> перевод денежных средств ФИО6 к ФИО5 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он слышал телефонный разговор между ФИО4 и ФИО5, в котором ФИО4, обращаясь к Четоляс говорит, что займет ей и спрашивает, когда она сможет отдать, о какой сумме долга шла речь не помнит, и со слов ФИО4 известно, что ФИО5 обещала вернуть долг с зарплаты в течение месяца. Такие разговоры он слышал неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов об осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности стороной ответчика ФИО5 приведены свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 находились в близких отношениях. ФИО5 затеяла дома ремонт, и рассказывала, что позволила себе это, поскольку ФИО4 ей помогает. Каким способом ФИО4 помогал ФИО5, ей не известно. ФИО5 говорила, что были денежные переводы от ФИО4 в качестве помощи. Также по телефону ФИО4 ей говорил, что он Катю любит и помогает ей, поскольку она его девушка, и если она нуждается в деньгах, почему он не может ей помочь.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3., который в судебном заседании также подтвердил, что его сестра ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ встречалась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему стало известно, что когда ФИО4 жил в городе, по ее просьбам о помощи он переводил ей деньги, при этом ФИО5 не говорила, что эти деньги берет в долг.

Учитывая вышеизложенные свидетельские показания, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств таких, как договор займа, или иные документы, указывающие на цель перевода денежных средств с банковского счета ФИО4 на счет ФИО5, подтверждающих довод истца, что спорные денежные средства переданы им ответчику в качестве займа, суду не представлено.

Напротив, пояснениями, данными в судебном заседании свидетелями, подтверждаются пояснения сторон, что истец и ответчик находились в близких отношениях в период всего времени, когда истцом предоставлялись ответчику денежные средства, размеры и условия возврата в письменной форме не оформлялись, из чего следует вывод, что денежные средства истцом переданы ответчику добровольно без какой-либо цели в отсутствие имеющихся между ними обязательств, и истец знал, что перечисление денежных средств производится им и поступает на счет ФИО5 при отсутствии обязательства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания судебных издержек, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы необоснованного обогащения <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 12.06.2019